Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А23-2665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-2665/2021
18 мая 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие 2016» ФИО2 (г.Калуга)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №03-19/0022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие 2016» ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требований.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2018 по делу №А23-785/2018 ООО «ПСП 2016» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

21.01.2019 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПСП 2016» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСП 2016» в размере 5 701 156,57 руб. ФИО2 являлся руководителем ООО «ПСП 2016» в период с 13.02.2017 до утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего ООО «ПСП 2016».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ПСП 2016» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «ПСП 2016» взыскано 5 701 156,57 руб.

Вышеуказанное определение суда от 19.07.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу - 30.07.2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 по делу №А23-785/2018 произведена замена стороны взыскателя с ООО «ПСП 2016» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области в части взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 1 168 038,49 руб.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 вступило в законную силу - 17.12.2019.

Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист по делу №А23-785/2018 от 06.12.2019 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 248000, <...>, задолженности в размере 1 168 038,49 руб. в пользу налогового органа.

Данный исполнительный лист направлен инспекцией в ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области для принудительного исполнения.

УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №171234/20/40022-ИП.

По состоянию на 17.03.2021 определения Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 и от 06.12.2019 ФИО2 добровольно не исполнены, должностным лицом территориального органа ФССП России в результате проведенных исполнительных действий присужденное арбитражным судом принудительно взыскано с ФИО2 в пользу инспекции сумма в размере 13 063,65 руб.

Государственным налоговым инспектором аналитического отдела инспекции 17.03.2021 за №3 в отношении ФИО2, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано, что сумма задолженности ФИО2 перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области после частичной оплаты задолженность составляет - 1 154 974,84 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу, судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, ФИО2 определения Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 и от 06.12.2019 не исполнены, следовательно, факт неисполнения судебных актов по делу №А23-5200/2013 имеет место.

При исследовании вопроса о виновном совершении ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированы следующие транспортные средства:

-Легковой автомобиль СУЗУКИ GRAND VITARA, регистрационный номер <***> год выпуска 2007;

- Легковой автомобиль РОВЕР 75, регистрационный номер <***> год выпуска 1999;

- Легковой автомобиль ГАЗ 31105, регистрационный номер <***> год выпуска 2005.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2021-5324024 от 29.01.2021, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрировано следующее имущество:

- Земельный участок, с кадастровым №40:26:000110:131, расположенный по адресу: <...> уч.1;

- Жилой дом, с кадастровым №40:26:000110:164, расположенный по адресу: <...>.

Сведения о фактах отчуждения в отношении указанного имущества отсутствуют.

Наличие имущества (транспортных средств) объективно подтверждает наличие у ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него Арбитражным судом Калужской области обязанности.

Согласно информационным ресурсам удаленного доступа установлено, что ФИО2 получал заработную плату в размере 147 396,50 руб. за 2019 год (согласно справкам по форме 2-НДФЛ от 27.02.2020 №2, от 28.01.2020 № 42) от следующих организаций: ООО «СМК 2014» в размере 22 500 руб.; ЧОУ «ПРАВОСЛАВНАЯ ГИМНАЗИЯ В Г.КАЛУГЕ» в размере 124 896,50 руб.

Согласно информационным ресурсам удаленного доступа установлено, что ФИО2 получал заработную плату в размере 125 366,60 руб. за 2020 год (согласно справке по форме 2-НДФЛ от 18.02.2021 №38) от ЧОУ «ПРАВОСЛАВНАЯ ГИМНАЗИЯ В Г.КАЛУГЕ».

Таким образом, ФИО2 умышленно допущено неисполнение вынесенных Арбитражным судом Калужской области определений от 19.07.2019 и от 06.12.2019 по делу №А23-785/2018.

О факте умышленного неисполнения ФИО2 указанных выше судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности свидетельствуют сведения о наличии у него имущества, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебных актов, и уклонение от соответствующих действий их исполнению.

В связи с чем, налоговый орган при указанных обстоятельствах приходит к выводу о том, что ФИО2 имел возможность исполнить определения арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности (уплатить 1 168 038,49руб.) и не исполнил.

Следовательно, вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения доказана. При таких обстоятельствах в бездействии ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, последний подлежит привлечению к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими материалами:

- решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2018 по делу №А23-785/2018;

- решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2018 по делу №А23-785/2018;

- определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 по делу №А23-785/2018;

- определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 по делу №А23-785/2018;

- сведения ГИБДД МВД России о зарегистрированных за Шегало ДмитриемБорисовичем транспортных средствах;

- сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО2, числится имущество (выписка из ЕГРН №КУВИ-002/2021-5 324024 от 29.01.2021).

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 по делу №А23-785/2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности.

Последний является надлежащим субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, а ФИО2 не оспаривается, что настоящего времени указанные вступившие в законную силу судебные акты не исполнены. При этом отсрочка либо рассрочка их исполнения не предоставлялась.

Таким образом, наличие в бездействии ФИО2 объективной стороны административного правонарушения подтверждено.

Доказательств того, что ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебных актов, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебных актов, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказанный факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, тяжесть наказания в виде дисквалификации не может служить основанием для применения малозначительности. Иных санкций совершенное правонарушение не предусматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, продолжительность неисполнения, ущемление материальных интересов кредиторов должника, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд назначает наказание в виде дисквалификации в минимальном размере - сроком на 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также с учетом приказа ФНС России от 19.12.2011 № ММВ-7-6/941@ вступившая в законную силу копия настоящего решения подлежит направлению:

в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц (ФНС России в силу пункта 5.5.13 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506) - в лице УФНС России по Калужской области согласно части 4 статьи 32.11 КоАП РФ) в федеральное казенное учреждение "Налог-сервис" Федеральной налоговой службы (г.Москва) (ОГРН <***>, 125373, <...>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Джамбул Казахской ССР, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 248000, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова