Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А12-167/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-167/2013
г. Саратов
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, <...> ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу № А12-167/2013 (судья Архипова С.Н.)

по жалобе закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (400112, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» – ФИО3, действующего на основании доверенности №10/01 от 03.02.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» – ФИО4, действующей на основании доверенности №08/02 от 29.05.2017, представителя комитета кредиторов ФИО5 – лично, паспорт обозревался, представителя закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» – ФИО6, действующего на основании доверенности №46 от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (далее – ООО «ВЗСМ», Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

24.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор Закрытое акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ТД МЗ КО») с жалобой, с учетом представленных и принятых судом уточнений, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» ФИО2, выразившихся:

- в прекращении 07 ноября 2016 года приема заявок для участия в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения и в признании данных торгов несостоявшимися;

- в продолжении осуществления обязанности организатора торгов и конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» при возникновении оснований сомневаться в его беспристрастности и добросовестности;

- в непредоставлении заинтересованным лицам сведений об аффилированности конкурсного управляющего и залогового кредитора;

- несогласовании действий по прекращению 07.11.2016 приема заявок для участия в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения и в признании данных торгов несостоявшимися.

Также заявитель просил:

- отстранить конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» ФИО2 от исполнения своих обязанностей;

- обязать конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» провести заново торги по продаже имущества должника, либо возобновить данные торги на условиях, установленных Порядком продажи имущества должника в редакции от 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы ЗАО «ТД МЗ КО» отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений.

ЗАО «ТД МЗ КО» с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Доводы апеллянта, по сути, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «ТД МЗ КО» просит принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТД МЗ КО» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу № А12-167/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «ВЗСМ» и комитета кредиторов возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Рассматривая довод жалобы относительно признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» ФИО2, выразившихся в прекращении 07 ноября 2016 года приема заявок для участия в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения и в признании данных торгов несостоявшимися, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 утвержден Порядок продажи имущества должника (далее – Порядок) в виде единого имущественного комплекса, в том числе, находящегося в залоге у ПАО «Банк «Возрождение».

В соответствии с пунктом 13.4. указанного Порядка, снижение начальной цены продажи имущества должника на 10% (десять) процентов от начальной цены продажи имущества Должника на публичных торгах производится на пятый рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 10% (десяти) процентов от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если по истечение 5 рабочих дней после установления минимальной цены предложения, не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной минимальной цены продажи имущества должника, организатор торгов принимает решение о признании торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения несостоявшимися. В указанном случае имущество снимается с торгов и предлагается конкурсным управляющим должника его кредиторам, требования которых включены в реестр, по минимальной цене предложения.

Согласно сообщению №1314353, опубликованному конкурсным управляющим на ЕФРСБ 21.09.2016, торги по продаже вышеуказанного имущества должника были назначены на 06.12.2016.

Определением от 21.10.2016 Арбитражный суд Волгоградской области по заявлению залогового кредитора внёс изменения в Порядок, изложив пункт 13.4. в следующей редакции: «Снижение начальной цены продажи имущества должника на 10% (десять) процентов от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 50 % (пятидесяти процентов) от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если по истечении 5 рабочих дней после установления минимальной цены предложения, не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной минимальной цены предложения продажи имущества Должника, организатор торгов принимает решение о признании торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения несостоявшимися. После этого, нереализованное заложенное имущество подлежит передаче кредитору, требования которого обеспечены его залогом по цене отсечения. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой, обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», на специальный банковский счет одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. В этом случае имущество в составе Лота №1, не входящее в состав залога обеспечивающего требования конкурсного кредитора Банк «Возрождение» (ПАО), подлежит оплате Банк «Возрождение» (ПАО) по цене предложения на том этапе снижения цены этого имущества, на котором принято решение об оставлении за Банк «Возрождение» (ПАО) залогового имущества (предмета залога) по цене отсечения. После перечисления денежных средств на счет должника, указанное имущество переходит в собственность Банк «Возрождение (ПАО)».

Кроме того, для обеспечения исполнения судебного акта об изменении порядка продажи, определением от 21.10.2016 суд принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему принимать заявки на приобретение имущества должника по цене ниже 50% от начальной продажной цены до вступления определения суда от 21.10.2016 о внесении изменений в Порядок в законную силу.

Срок обжалования вышеуказанных определений начался с 24.10. 2016 (22 и 23 октября – нерабочие дни) и окончился 07.11.2016 (04.11.2016 – нерабочий день). В этот период конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просил приостановить исполнение определений суда от 21.10.2016, однако ему в этом было отказано.

07.11.2016 определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 о внесении изменений в Порядок, а также о принятии обеспечительных мер вступили в законную силу

Шаг, установленный для определенного периода проведения торгов – 50% от начальной продажной цены имущества должника, реализуемого на торгах публичного предложения, достигнут в период с 31.10.2016 по 07.11.2016.

Исполняя вышеуказанные судебные акты, конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение №1404551, в котором указал, что прием заявок для участия в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения 07.11.2016 прекращается.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, однако, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении исполнения определения суда от 21.10.2016 отказано. Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области о запрете конкурсному управляющему ФИО2 принимать заявки на приобретение имущества должника по цене ниже 50 % от начальной цены, оставлено без рассмотрения.

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение №1429782, в котором сообщил, что открытые торги посредством публичного предложения, открытые по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене по продаже имущества Лот №1, находящееся в залоге у ПАО Банк «Возрождение», а также не залоговое движимое имущество должника в количестве 183 единиц, проводимые в электронной форме, на основании определения суда от 21.10.2016 признаны несостоявшимися.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий мог принимать заявки в спорный период по цене более 50%, противоречит смыслу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016, поскольку в соответствии с внесенными изменениями в порядок продажи цена отсечения при продаже имущества должника посредством публичного предложения повышена до 50% от начальной продажной стоимости. В то же время 21.09.2016 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения, согласно которому цена отсечения составляет 10% начальной продажной цены. Очередной этап снижения цены, при котором она окажется ниже 50%, установленный определением от 21.10.2016 в качестве цены отсечения, начинается 08.11.2016. Поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 не вступило в законную силу, существовала опасность продажи имущества ООО «ВЗСМ» по цене ниже 50% начальной продажной цены. Принятие обеспечительных мер было направлено на предотвращение продажи имущества ООО «ВЗСМ» по заниженной цене.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия конкурсного управляющего ФИО2, направленные на обеспечение исполнения принятых по делу судебных актов, не могут быть признаны нарушающими требования приведенной нормы.

Поскольку прекращение приема заявок произведено конкурсным управляющим на основании и во исполнение определений Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016, впоследствии оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, у ФИО2 отсутствовала необходимость согласования соответствующих действий с кредиторами.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» в указанной части.

Изучив аргументы жалобы ЗАО «ТД МЗ КО» на действия ФИО2, выразившиеся в продолжении осуществления обязанности организатора торгов и конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» при возникновении оснований сомневаться в его беспристрастности и добросовестности, а также в непредоставлении заинтересованным лицам сведений об аффилированности конкурсного управляющего и залогового кредитора, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для их переоценки, исходя из следующего.

Действительно, конкурсный управляющий ФИО2 является членом АСРО АУ «Лига». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО7 до 30.11.2016 являлся Председателем Совета АСРО АУ «Лига».

В силу статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

-юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЗСМ» включено требование ПАО Банк «Возрождение» в сумме 109 876 747,40 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

31.10.2016 между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО7 заключен договор об уступке прав (требований) №1, согласно которому Банк уступил ФИО7 право требования к ООО «ВЗСМ».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о состоявшейся уступке конкурсный управляющий ФИО2 уведомлен 01.12.2016.

Несогласие ЗАО «ТД МЗ КО» с данным выводом суда основано исключительно на критической оценке доказательств получения конкурсным управляющим соответствующего уведомления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 произведено процессуальное правопреемство, ПАО Банк «Возрождение» заменен его правопреемником ФИО7

Вместе с тем, как установлено в обжалуемом судебном акте, ФИО7 не являлся Председателем Совета АСРО АУ «Лига» уже с 30.11.2016, а правовое положение ФИО7 в деле о банкротстве ООО «ВЗСМ» как залогового кредитора, взамен выбывшего ПАО Банк «Возрождение», признано процессуально только 17.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) при вынесении судебного акта о процессуальной замене.

Таким образом, на момент прекращения приема заявок на участие в торгах, конкурсный управляющий на обладал сведениями об уступке ПАО Банк «Возрождение» своих прав требования ФИО7, а последний еще не был допущен в дело о банкротстве должника в качестве правопреемника залогового кредитора. Как указано выше, с 30.11.2016 основания для признания ФИО7 заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему отпали.

При таких условиях, у конкурсного управляющего не имелось оснований для представления лицам, участвующим в деле, сведений о своей аффилированности.

Апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что нормы Закона о банкротстве, запрещающие утверждение в качестве конкурсных управляющих заинтересованных лиц и предусматривающих их отстранение при появлений оснований для признания заинтересованными, направлены на исключение конфликта интересов и исключение возможности недобросоветного поведения конкурсного управляющего в интересах конкретного лица – должника, конкурсных кредиторов.

В настоящем случае ЗАО «ТД МЗ КО» полагает, что ФИО2 при прекращении приема заявок на торги действовал в интересах ФИО7

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, Порядок продажи и реализации имущество должника утверждались и изменялись не ФИО7, а ПАО Банк «Возрождение» и в период до уступки банком своих прав.

Доказательств того, что при признании торгов несостоявшимися ФИО7 мог оказывать прямое или опосредованное влияние на конкурсного управляющего ФИО2, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов жалобы ЗАО «ТД МЗ КО» в данной части.

В отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего по прекращению приема заявок на торгах и их остановке, суд первой инстанции последовательно не усмотрел оснований для обязания управляющего к повторному проведению торгов или их возобновлению.

Кроме рассмотренных аргументов, и жалоба ЗАО «ТД МЗ КО» на действия конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ», и апелляционная жалоба, содержат доводы о наличии оснований для признания торгов недействительными, вместе с тем, подобное заявление может быть рассмотрено исключительно в отдельном обособленном споре. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТД МЗ КО» подтвердил инициирование соответствующего спора, который находится на рассмотрении Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителей о ненадлежащем поведении конкурсного управляющего ФИО2, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «ТД МЗ КО» действия конкурного управляющего ООО «ВЗСМ» ФИО2

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу №А12-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» 3 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №403 от 12.04.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова