Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А73-3721/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-319/2019
28 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2018 № 3090;

от общества с ограниченной ответственностью «Триада»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»:

на определение от 17.12.2018

по делу № А73-3721/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680018, <...>, кабинет 6)

о взыскании 23 878 195,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее - ООО «Триада», ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного с хранения имущества в размере 23 878 195,48 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2017, в иске отказано.

АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда от 21.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление ответчика основано на положениях пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, предусматривающего основания пересмотра дела при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ООО «Триада» представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.02.2019 на 10 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с передачей АО «ГУ ЖКХ» по актам ООО «Триада» имущества на хранение, которое не было возвращено последним.

В связи с чем, истец рассчитал убытки в размере 23 878 195,48 руб. и обратился с иском в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу судебными актами, сделки по хранению имущества признаны недействительными.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Истец ссылается на новые обстоятельства в виде актов осмотра объектов от 15-16.08.2018 по определению наличия оборудования, которые подтверждают получение и установку оборудования АО «ГУ ЖКХ» на объектах Минобороны России в период эксплуатации данных объектов ООО «Триада» (01.11.2015-31.10.2016), то есть исполнение договоров хранения между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Триада».

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Таким образом, само по себе, наличие спорного имущества на территории военных городков, принадлежащих Минобороны России, подтвержденное представленными актами, но не указывающие, что данное имущество каким-либо образом передавалось ответчику ООО «Триада» на хранение, не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не было известно ответчику на момент рассмотрения спора.

Доказательством «получения и установления ООО «Триада» в период с 01.11.2015 по 31.10.2016» перечисленного в актах имуществом в порядке статьи 65 АПК РФ указанные документы не являются.

В такой ситуации, истец, используя предусмотренные законом способы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, приводит доводы о несогласии с выводами судов, изложенных в принятых по делу судебных актах, заявляя о наличии нового доказательства, наличие которого не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.12.2018 по делу № А73-3721/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко