Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А24-3455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3455/2018
г. Петропавловск-Камчатский
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования сельское поселение «село Тымлат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 588 718,51 руб.,


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,






установил:

государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее – истец, ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», место нахождения: 683003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования сельское поселение «село Тымлат» (далее – ответчик, МКУ «Администрация МО «Тымлат», место нахождения: 688710, <...>) о взыскании 588 718,51 руб., в том числе: 545 358 руб. долга по оплате услуг по государственному контракту на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации линейного объекта от 30.03.2017 № 019.2017; 43 360,51 руб. неустойки за период с 18.05.2017 по 21.02.2018, со взысканием неустойки на сумму долга начиная с 22.02.2018 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках вышеуказанного контракта.

ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» извещено о времени и месте предварительного и судебного заседания, известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

МКУ «Администрация МО «Тымлат» извещено о времени и месте предварительного и судебного заседаний, явку представителя не обеспечило, отзыв не направило.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 23.07.2018, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между МКУ «Администрация МО «Тымлат» (заказчик) и ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации линейного объекта № 019.2017, которым стороны согласовали существенные условия контракта, в том числе установили свои права и обязанности, ответственность сторон и прочие условия.

Пунктом 2.5 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2017 № 1, предусмотрено, что авансирование услуг осуществляется плательщиком в размере 30 % от цены контракта путем безналичного перечисления денежных средств в течение десяти банковских дней со дня подписания контракта.

Согласно пункту 2.6 контракта окончательный расчет с исполнителем за выполненные услуги осуществляется после предоставления заказчику заключения государственной экспертизы, счета, акта сдачи-приемки выполненных услуг в течение десяти банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Платежным поручением от 03.04.2017 № 212552 ответчик перечислил истцу аванс в размере 30 % от стоимости контракта в размере 233 725 руб.

Исполняя принятые по контракту обязательства, истец оказал ответчику услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации линейного объекта (стадия «Проектная документация»): «Система холодного водоснабжения села Тымлат Карагинского района Камчатского края» на предмет оценки соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требования пожарной безопасности, промышленной и иной безопасности.

28.04.2017 стороны подписали акт сдачи приемки результатов экспертных услуг по государственному контракту от 30.03.2017 № 019.2017. Стоимость работ составила 779 083 руб.

Поскольку окончательный расчет с исполнителем за выполненные услуги в сумме 545 358 руб. ответчиком не произведен, истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 20.02.2018 с требованием об оплате задолженности, которая получена 13.03.2018.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 545 358 руб. послужило основанием для обращения ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), положениями главы 39 ГК РФ и общими положениями данного кодекса об обязательствах.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации линейного объекта (стадия «Проектная документация»): «Система холодного водоснабжения села Тымлат Карагинского района Камчатского края» в рамках заключенного контракта от 30.03.2017 № 019.2017. Доказательства оплаты оказанных услуг в заявленном размере в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по государственному контракту на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации линейного объекта от 30.03.2017 № 019.2017, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 545 358 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 360,51 руб., начисленной за период с 18.05.2017 по 21.02.2018, со взысканием неустойки на сумму долга начиная с 22.02.2018 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 государственного контракта на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации линейного объекта от 30.03.2017 № 019.2017, согласно которому заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.4 контракта. Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Из искового заявления следует, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом неустойка в размере 43 360,51 руб. за период с 18.05.2017 по 17.06.2017 рассчитана по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 9,25 %; за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 по ставке 9 %; за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 по ставке 8,5 %; за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 по ставке 8,25 %; за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 по ставке 7,75 %; за период с 12.02.2018 по 21.02.2018 по ставке 7,5 %.

Вместе с тем согласно статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ размер пеней определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу указанной нормы при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Неустойка добровольно МКУ «Администрация МО «Тымлат» не уплачена.

При этом Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 значение ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) с 26.03.2018 составляет 7,25 %.

Поскольку на дату принятия решения суда ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25 %, применению подлежит именно данная ставка за весь период до принятия решения суда.

Проведя самостоятельный расчет неустойки за период с 18.05.2017 по 21.02.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данная сумма составляет 36 902,56 руб. (545 358 х 280 х 7,25 % / 300).

Таким образом, исковые требования ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» о взыскании с МКУ «Администрация МО «Тымлат» неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 36 902,56 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 5.2 государственного контракта на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации линейного объекта от 30.03.2017 № 019.2017.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 6457,95 руб. удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку не усматривает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет неустойки и не представил возражения относительно взыскания суммы долга и названной неустойки, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2018 № 3, счет на оплату от 25.04.2018 № 14, платежное поручение от 28.04.2018 № 108.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 25.04.2018 № 3 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (заказчик) юридическую помощь по взысканию с МКУ «Администрация МО «Тымлат» задолженность по государственному контракту от 30.03.2017 № 019.2017 в виде основного долга и неустойки (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель принял на себя обязательство подготовить претензию в адрес должника; подготовить исковое заявление и предъявить его с необходимыми документами в Арбитражный суд Камчатского края, а при необходимости составлять и предъявлять в суд иные процессуальные документы (письменные ходатайства, объяснения, дополнения и т.д.); в случае рассмотрения искового заявления заказчика в общем порядке, при необходимости, представлять его интересы в судебных заседаниях до вынесения судом первой инстанции решения, определения об утверждении мирового соглашения, либо иного судебного акта, которым рассмотрено дело по существу.

Пунктом 5 договора стороны установили стоимость услуг в размере 30 000 руб., уплачиваемых заказчиком безналичным платежом по реквизитам исполнителя.

По платежному поручению от 28.04.2018 № 108 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» на основании выставленного исполнителем счета на оплату от 25.04.2018 № 14 перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб..

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 подготовлено и подано в арбитражный суд посредством подачи документов в электронном виде исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также заявление о приобщении документов к материалам дела.

При этом представитель истца участия в предварительном и судебном заседании не принимал.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, указание в соглашении об оказании юридических услуг их стоимости не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в нем сумму в полном объеме, без учета фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, те обстоятельства, что дело не относится к категории сложных дел, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции истца, учитывая объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в том числе претензия и исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца), количество судебных заседаний, неучастие представителя истца в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела, а также фактические обстоятельства спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, арбитражный суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 15 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен частично, возмещению за счет МКУ «Администрация МО «Тымлат» подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,91 % от суммы 15 000 руб.), в связи с чем заявление ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» подлежит удовлетворению частично в размере 14 836,50 руб.

Заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 163,50 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 162 руб., на ответчика в размере 14 612 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение «село Тымлат» в пользу государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» 545 358 руб. долга, 36 902,56 руб. неустойки, 14 612 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 836,50 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 611 709,06 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 6457,95 руб., в удовлетворения заявления о судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 163,50 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь