Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-274542/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274542/22-127-2135
07 апреля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНА ДИСТРИБЬЮШН" 115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 1- Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ ПЕР., Д. 5, ОФИС/ПОМЕЩ. 401/V, КОМ. 71, ОГРН: 1107746465452, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2010, ИНН: 7721695552

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"

119270, ГОРОД МОСКВА, ЛУЖНЕЦКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ 4 КОМ 27, ОГРН: 1197746393657, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: 7704493901

О признании договора расторгнутым и об обязании подписать акт возврата помещения

при участии:

от истца - Васильковская С.А. под ов. От 07.12.2022 №б/н

от ответчика - Озолена Е.А. по дов. О 18.03.2022 №737-5/22-Д

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о признании договора аренды от 25.03.2021г. № А21-03-03 нежилого помещения общей площадью 124,6 кв. м. на 4-м этаже здания по адресу: г. Москва, 1-й Дербеневский переулок, дом 5, кадастровый номер: 77:05:0001001:1035, офис № 401, пом. № V, комнаты №№ 69-76, заключенный между ООО «ДНА Дистрибьюшн» и ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» расторгнутым 01 ноября 2022 г.

Обязании ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» подписать Акт возврата нежилого помещения общей площадью 124,6 кв. м. на 4-м этаже здания по адресу: г. Москва, 1-й Дербеневский переулок, дом 5, кадастровый номер: 77:05:0001001:1035, офис № 401, пом. № V, комнаты №№ 69-76 от 01.11.2022 г. и взыскании гарантийного взноса в размере 612 632 руб. 80 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Иск мотивирован существенным изменением обстоятельств, из которых стороны

исходили при заключении договора.

Как указывает истец, основной хозяйственной деятельностью ООО «ДНА Дистрибьюшн» до 24.02.2022г. являлась поставка на российский рынок криптографического оборудования компании Thales DIS Technologies B.V. Данное оборудование относится к товарам двойного назначения. Поставка криптографического оборудования осуществлялась согласно контракту с компанией Дарин ГмбХ, зарегистрированной на территории Федеративной Республики Германия, являющейся Продавцом (далее – Продавец) по Договор № DD19/24 от 10.01.2019.

В связи с началом 24.02.2022 г. специальной военной операции последовали санкции стран ЕС, которые в том числе коснулись запрета ввоза на территорию РФ товаров двойного назначения. Это отражено в следующих документах, перевод которых размещен на сайте Торгово-промышленной палаты Российской Федерации: - запрет на продажу и поставку товаров и технологий двойного назначения любому физическому или юридическому российскому лицу, а также для использования в России товара с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 847190000 – машины вычислительные и их части, имеющие функции шифрования (крипрографии) согласно Решению Совета (ОВПБ) 2022/327 от 25 февраля 2022г. (Выписка листы Л48/17-Л48/23 с сайта ТПП РФ по ссылке https://uslugi.tpprf.ru/ru/sanctions_2022/); дополнительные ограничения на экспорт товаров двойного назначения согласно Регламенту Совета (ЕС) 2022/328 от 25 февраля 2022г. (Выписка лист Л49/7 с сайта ТПП РФ по ссылке https://uslugi.tpprf.ru/ru/sanctions_2022/).

Истец также ссылается на то, что 22.04.2022г. Истцом было получено уведомление от производителя криптографического оборудования Thales DIS CPL о прекращении прямых и косвенных поставок криптографического оборудования на территорию России в связи с санкциями стран ЕС

Истец указывает, что компания Дарин ГмбХ не смогла продолжать осуществлять свои обязательства по Договору № DD9/24 от 10.01.2019г. по поставке криптографического оборудования и его гарантийному обслуживанию и расторгла договор поставки, что подтверждается письмами об отказе по гарантийной замене оборудования и соглашением о расторжении Договор № DD9/24 от 10.01.2019г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь п. 7.1 Договора аренды, статьей 451 ГК РФ, ООО «ДНА Дистрибьюшн» обратился в адрес Ответчика путем направления письменных обращений от 22.08.2022г., 29.08.2022г., 18.10.2022г. с предложением расторгнуть Договор аренды от 25.03.2021г. по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили первоначально при заключении договора.

Как указывает истец, на обращение Арендатора Арендодатель ответил отказом в урегулировании сложившейся ситуации, в своих письменных ответах от 25.08.2022г., 05.09.2022г., 27.10.2022г. позиции о возможности расторжения договора аренды либо об изменении условий договора аренды Арендодатель не высказал.

Истец полагает, что договор аренды расторгнут 01 ноября 2022 г., в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что 25.03.2021г. между ООО «ДНА Дистрибьюшн» (далее по тексту Истец, Арендатор) и ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» (Д.У. Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Коммерческая недвижимость. Аренда» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» (далее по тексту Ответчик, Арендодатель) был заключен Договор аренды № А21-03-03 (далее по тексту Договор аренды) нежилого помещения общей площадью 124,6 кв. м. на 4-м этаже здания по адресу: г. Москва, 1-й Дербеневский переулок, дом 5, кадастровый номер: 77:05:0001001:1035, офис № 401, пом. № V, комнаты №№ 69-76 (далее – арендуемое помещение).

Согласно п. 8.1. Договора аренды срок аренды составляет три года с 24.03.2021г. по 23.03.2024г. включительно.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды Арендатор обязуется использовать Помещение в качестве административного офиса своего персонала, для осуществления деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ.

В п.7.1 Договора аренды стороны согласовали условия об изменении или расторжении договора по соглашению Сторон, а также на условиях и в порядке, предусмотренном Договором и/или действующим законодательством РФ.

Истом в адрес ответчика направлены письма с предложением расторгнуть Договор аренды.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что договор прекратил своей действие 09.01.2023 г. в связи с отказом ответчика от исполнения договора, а также на невозможность расторжения договора в судебном порядке задним числом.

Ответчик также ссылается на то, что указанные истцом обстоятельства являются предпринимательскими рисками арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изучив условия договора аренды, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у арендатора отсутствует право на односторонний отказ от договора, в связи с чем направленные истцом в адрес ответчика письма не могут быть признаны юридическими актами, направленными на какое-либо изменение договора.

Ссылка истца на положения ст. 451 ГК РФ судом отклоняется, поскольку о расторжении договора в судебном порядке истцом не заявлено.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю).

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что арендодатель воспользовался своим первом на отказ от договора в связи с нарушением арендатором условий договора в части внесения арендной платы.

Таким образом, договор аренды расторгнут 09.01.2023 г. на основании уведомления ответчика и положений 7.2. и 7.2.3. договора.

Доводы истца о том, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании условий договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 1 дополнительного соглашения от 07.06.2021 г. № 1 следует, что в случае отсутствия государственной регистрации, договор считается заключенным на 360 дней и возобновляется автоматически на 360 дней.

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласовали условие о возобновлении договора на 360 дней.

Государственная регистрация оговора не имеет правового значения, поскольку стороны согласовали последствия отсутствия такой регистрации.

Суд также указывает, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора).

Поскольку у истца отсутствовали полномочия на расторжение договора в одностороннем порядке, а также принимая во внимание тот факт, что договор расторгнут 09.01.2023 г., арбитражный суд отказывает в требование о признании договора расторгнутым 01 ноября 2022 г.

Суд также не усматривает оснований для обязания ответчика подписать Акт возврата нежилого помещения, поскольку такой акт на дату рассмотрения спора подписан (копия представлена в материалы дела), в связи с чем у истца отсутствует нарушенное право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Гарантийный платёж удержан ответчиком правомерно на основании п. 7.2.3. договора, в связи с чем требование о возврате обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор