Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А56-57267/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57267/2018
02 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з ФИО1,

Заявитель - АДМИНИСТРАЦИЯ КОЛПИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третьи лица:

1) ООО «РИКОД»

2) ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ»

3) ООО «СВЕГА-КОМПЬЮТЕР»

4) СПб ГБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района «Ижорец»

Об оспаривании решения от 08,02,2018 по делу № 44-693/18

при участии

- от заявителя - ФИО2,, доверенность от 18.04.2018;:

- от заинтересованного лица – ФИО3,, доверенность от 16.03.2018;

- от ООО «РИКОД»- не явился, извещен (получен 1-й суд. акт)

-от ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ» - не явился, извещен (получен 1-й суд. акт)

- от ООО «СВЕГА-КОМПЬЮТЕР»- ФИО4, доверенность от 28.08.2018

- СПб ГБУ - ФИО5,, доверенность от 09.10.2018;

установил:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, заявитель, уполномоченный орган) с соблюдением установленного срока обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 08.02.2018 по делу № 44-693/18 (далее - Решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РИКОД» (далее – Общество), ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ», ООО «СВЕГА-КОМПЬЮТЕР», СПб ГБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района «Ижорец»

В судебном заседании представитель Администрации заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица возражал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Представители ООО «СВЕГА-КОМПЬЮТЕР», СПб ГБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района «Ижорец» дали пояснения.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители ООО «РИКОД» и ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ» в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района «Ижорец» по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит. А; Санкт-Петербург, <...>, литера А; Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.01.2018 первой части заявке ООО «Рикод» с порядковым номером 5 отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), требованиям аукционной документации.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 2782-ЭМ/2018 от 01.02.2018) на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика.

Решением комиссии УФАС от 08.02.2018 по делу № 44-693/18 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с законностью вынесенного Решения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 67 Закона № 44-ФЗ.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуги для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В рассматриваемом случае, основанием для отказа в допуске заявки Общества на участие в аукционе послужило, по мнению аукционной комиссии, несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе, выразившиеся в несоответствии представленной информации пункту 3.1.3 части I, части II, разделу 5 части III Документации об открытом аукционе.

Требования к конкретным показателям товаров установлены в Приложение № 2 к Техническому заданию документации о закупке. К товару по позиции 62 «Источник бесперебойного питания тип 2» установлен ряд соответствующих требований, в том числе: «Выходная мощность не менее 300 Вт. Масса < 6кг».

Обществом в первой части заявки на участие в аукционе по п. 62 Приложения № 2 к Техническому заданию указано следующее: «Выходная мощность: 1540 Вт. Масса: 6 кг».

Из материалов дела следует, что вывод аукционной комиссии о предоставлении Обществом в заявке недостоверной информации о предлагаемом товаре (при выходной мощности боле 1 500 Вт масса товара должна быть много больше 6 кг) основан на рекламной информации, размещенной в сети Интернет.

Между тем, пунктом 4 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлена обязанность физических и юридических лиц по систематическому и своевременному размещению на сайте в сети «Интернет» информации о товаре, соответствующей всем товарам производителя, и товарам, подлежащим распространению на товарном рынке, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что информация, размещенная на сайте производителя (дистрибьютора) в сети «Интернет», не является подтверждением отсутствия у производителя товара с техническими характеристиками, указанными в первой части заявки участника закупки.

Следовательно, такая информация не может быть расценена как подтверждение отсутствия на товарном рынке товаров с указанными Обществом значениями показателей.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие, что представленные в первой части заявки Общества значения показателей в отношении предлагаемого товара являются недостоверными, суд считает вывод комиссии УФАС об отсутствии оснований для отклонения первой части заявки Общества обоснованным.

Дополнительные доказательства, представленные Администрацией при судебном разбирательстве, не были предоставлены антимонопольному органу при рассмотрении жалобы Общества, в связи с чем не могли быть приняты во внимание.

С учетом изложенного оснований для признания Решения УФАС не соответствующим закону суд не усматривает.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась согласно ст. 333.37 НК

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.