Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А56-149630/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149630/2018
30 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от финансового управляющего: представитель Коротаев Е.Э. по доверенности от 10.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5025/2020) Рогалева Андрея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-149630/2018/тр.5 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Роголева Андрея Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ИП Скляренко Александра Борисовича

установил:

На основании заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании индивидуального предпринимателя Скляренко Александра Борисовича несостоятельным (банкротом), поступившего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.11.2018, было возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 №46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) гражданин Скляренко А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пацинский Алексей Валерьевич; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 №132.

02.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Рогалева Андрея Петровича о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 567 438 руб. 40 коп., из которых 500 000 руб. 00 коп. основной долг, 67 438 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.01.2020 суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Рогалева Андрея Петровича в сумме 245 000 руб. основного долга; в остальной части в удовлетворении требования отказано; заявление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Рогалев А.П. обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 255 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части оставления без рассмотрения заявления кредитора о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 255 000 руб. является необоснованным, кредитором в подтверждение заявленного требования представлены расписки в получении денежных средств, а также банковские ордера от 28.12.2017, 07.01.2018 и от 15.12.2017, подтверждающие факт снятия денежных средств со счета Рогалева А.П. и передачу их Скляренко А.Б. Кроме того, апеллянт полагает неправомерным отказ суда первой инстанции во включении в реестр требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ только на том основании, что произведенный кредитором расчет является неверным.

Также кредитор указал на необоснованное оставление без рассмотрения заявления кредитора о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

В связи с прекращением полномочий судьи Глазкова Е.Г. апелляционная жалоба передана в производство судьи Рычаговой О.А.

В заседание суда апелляционной инстанции кредитор и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Рогалев А.П. указал на следующие обстоятельства.

28.12.2017 между Рогалевым А.П. и должником заключен договор займа (далее - договор № 1), согласно пункту 1.1 которого Рогалев А.П. (заимодавец) передает в собственность Скляренко А.Б. (заемщик) денежные средства в сумме 400 000 руб. с целью ремонта недвижимого имущества, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 28.03.2018.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа №1 кредитором представлена расписка от 28.12.2017, а также банковский ордер № 514214 от 28.12.2017 на сумму 195 000 руб., банковский ордер № 571313 от 15.12.2017 о снятии со счета Кредитора суммы в размере 200 000 руб.

05.01.2018 между кредитором и должником заключен договор займа (далее - договор № 2) на сумму 100 000 руб., согласно п. 1.1. которого Рогалев А.П. (заимодавец) передает в собственность Скляренко А.Б. (заемщик) денежные средства в сумме 100 000 руб. с целью ремонта недвижимого имущества, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 05.03.2018.

В подтверждение передачи денежных средств по договору №2 представлена расписка должника от 05.01.2018, а также банковский ордер № 869419 от 07.01.2018 на сумму 50 000 руб.

По условиям договоров займы являются беспроцентными (пункт 1.2).

В установленный срок займы возвращены не были.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 567 438 руб. 40 коп., из которых 500 000 руб. 00 коп. основной долг, 67 438 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату заключения договора займа.

В обоснование финансовой возможности передачи денежных средств должнику Рогалевым А.П. представлены банковские ордера от 15.12.2017 №571313, от 28.12.2017 №514214, от 07.01.2018 № 869419.

Согласно ордеру №571313 15.12.2017 произведена выдача наличных денежных средств Рогалеву А.П. в сумме 200 000 рублей; согласно ордерам №514214 и № 869419 произведены банковские переводы денежных средств от Рогалева А.П. в пользу должника на общую сумму 245 000 рублей.

Таким образом, банковские ордера прямо указывают на наличие у Рогалева А.П. денежных средств, как минимум, в сумме 445 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Рогачевым А.П. банковские ордера от 15.12.2017 №571313, от 28.12.2017 №514214, от 07.01.2018 № 869419 подтверждают наличие у кредитора денежных средств и достаточны для вывода о подтверждении им финансовой возможности предоставить спорные займы.

Принимая во внимание доказанность факта передачи денежных средств Скляренко А.Б. расписками от 28.12.2017 и от 05.01.2018, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности кредитором наличия заемных правоотношений с должником, требование Рогалева А.П. в сумме 500 000 руб. задолженности по договорам займа является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Отказывая, во включении в реестр требований кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд первой инстанции указал на их неверный расчет.

Как обоснованно указал суд, в силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» размер штрафных санкций должен быть определен на дату объявления судом резолютивной части определения (25.02.2019) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, то есть по 24.02.2019 включительно.

Проверив расчет процентов и установив, что их размер, рассчитан кредитором неверно, суд фактически уклонился от установления верного размера процентов и признал требование о включении неустойки в реестр требований кредиторов в полном объеме необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что каких либо правовых оснований для такого вывода у суда не имелось, неверный расчет процентов не может быть признан достаточным основанием для отказа во включении в реестр данного требования.

Согласно расчету финансового управляющего, размер процентов по договору №1 за период с 29.03.2018 по 24.02.2019 составляет 27 090 руб. 41 коп., размер процентов по договору №2 за период с 06.03.2018 по 24.02.2019 составляет 7 243 руб. 15 коп., всего 34 333 руб. 56 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставив без рассмотрения заявление кредитора о временном ограничении права на выезд должника из России, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, указав в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения общую норму статьи 148 АПК РФ без указания конкретного пункта и причин для такого вывода.

Доводы финансового управляющего, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, которые сводятся к тому, что заявление кредитора о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации должно быть заявлено отдельно от заявления о включении требований в реестр, в рамках самостоятельного обособленного спора, не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Ни нормы Закона о банкротстве, ни нормы АПК РФ не содержат каких-либо специальных требований к порядку оформления и подачи такого заявления

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из системного анализа названных норм следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ и части 8 статьи 93 АПК РФ ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении и рассматривается судом отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований.

Таким образом, ни Закон о банкротстве, ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают процессуальное право лиц, участвующих в деле, требовать рассмотрения вопроса о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, и не содержат императивной нормы о рассмотрении такого заявления только в рамках отдельного обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление кредитора в части требования о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-149630/2018 отменить.

Признать обоснованным и включить в 3 очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Скляренко Александра Борисовича требование Рогалева Андрея Петровича в сумме 534 333 руб. 56 коп., из которых 500 000 руб. 00 коп. основной долг, 34 333 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая размер процентов в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащий удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части заявления о включении требования в реестр требований кредитора отказать.

Заявление Рогалева Андрея Петровича в части вынесения определения о временном ограничении права на выезд Скляренко Александра Борисовича за пределы Российской Федерации отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина