Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-251244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2018 г. Дело № А40-251244/18-15-1883

Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «28» декабря 2018 года. г. Москва Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ", 127254, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ- ИНЖИНИРИНГ", 127473, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ФОРТ" (ИНН: <***>; 127566, <...>)

о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. № 170 от 15.10.2018 от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 не допущена к участию в судебном заседании, ввиду отсутствия оригинала доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о расторжении Договора подряда на установку сантехнического оборудования № 09-08/С от «09» августа 2017 года; взыскании задолженности в размере 300 000,00 руб.; неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Форт» ОГРН <***> ИНН <***> (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (далее -Подрядчик) 09.08.2017 года был заключен Договор подряда на установку сантехнического оборудования № 09-0& С от 09.08.2017 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по установке отопительного, вентиляционного оборудования и водоснабжения в соответствии с рабочим проектом, на объекте: «12-этажный 1-но секционный (7-й корпус/позиция) жилого дома в квартале, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. п. Андреевка, д. Голубое» (далее - «Работы» и «Объект»), а Заказчик обязуется создать Подрядчику остановленные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить согласованную Сторонами в смете цену.

«14» августа 2018 года Заказчик перечислил Подрядчику в соответствии с п. 3.3. Договора авансовый платеж в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

«23» января 2018 года между Заказчиком и Подрядчиком было заключено соглашение о расторжении Договора, по условиям которого Подрядчик в срок до 28.02.2018г. обязуется возвратить Заказчику аванс в размере 300 000,00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек. Тем самым Подрядчик признал факт наличия долга, однако, Заказчику не вернул.

Согласно п. 3 Соглашения, обязательства сторон по Договору прекращаются, а Договор считается расторгнутым с момента поступления денежных средств, указанных в п. 2 соглашения, на расчетный счет Заказчика. Таким образом, Договор действует и не был расторгнут, поскольку Подрядчик не возвратил Заказчику аванс.

01.08.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Форт» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Качества Строительства и Проектирования» (далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № 01/08-18 от 01.08.2018 года (далее - договор цессии) по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к Подрядчику в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 300 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.1. Договора за невыполнение Подрядчиком своих обязательств в части предусмотренных сроков выполнения работ, Подрядчик

уплачивает Заказчику проценты в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не свыше 10% от стоимости Договора.

В соответствии с п. 3.1. общая стоимость Работ по Договору составляет 3 000 000,00 (три миллиона) рублей 00 копеек в том числе НДС 18% - 547 627,12 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.12.2017 по 15.10.2018 составляет: 3 000 000 * 318 х 0,1%= 954 000 руб. 00 коп., с учетом 10% ограничения от стоимости Договора составляет 300 000 руб.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца в части расторжения Договора подряда на установку сантехнического оборудования № 09-08/С от «09» августа 2017 года.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор подряда на установку сантехнического оборудования № 0908/С от «09» августа 2017 года.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ» 300 000 руб. 00 коп. задолженности, 300 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников