Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А09-2835/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2835/2017
город Брянск
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к 1) Управлению ФССП России по Брянской области, 2) Клинцовскому РОСП УФССП России по Брянской области;

заинтересованное лицо (взыскатель): ОАО «Клинцовский хлебокомбинат»

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчиков: 1) от Управления ФССП России по Брянской области: не явились, извещены, 2) от Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области: не явились, извещены;

от заинтересованного лица (взыскателя): ОАО «Клинцовский хлебокомбинат»: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №10860-2-2007 от 17.08.2007, а также об отмене постановления от 17.08.2007, вынесенное Клинцовским РОСП УФССП по Брянской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство №10860-2-2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, ответчики и взыскатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2004 по делу № А09-14154/03-28 с индивидуального предпринимателя Честкова А.Е. в пользу ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» взыскано 20 640 руб. 57 коп долга и 729 руб. 21 коп расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2004 по делу № А09-14154/03-28 указанное решение Арбитражного суда Брянской области было частично изменено, с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» взыскано 13 901 рублей 78 коп. долга и 472 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области №083759 от 06.02.2004, выданного по решению Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2004 по делу № А09-14154/03-28, не вступившему в законную силу, 17.08.2007 судебным приставом-исполнителем Клинцовского РО СП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10860-2-2007-ИП в отношении ФИО2

Согласно представленному в материалы дела акту уничтожения исполнительных производств от 21.02.2013, утвержденному руководителем Управления ФССП по Брянской области ФИО3, за номером №1532 исполнительное производство №10860-2-2007-ИП в отношении ФИО2 окончено 26.12.2007 по основаниям, предусмотренным п.3 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ возвращен взыскателю в связи невозможностью взыскания.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №10860-2-2007 от 17.08.2007 являются незаконными, не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По сути заявленных требований, заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области, связанные с вынесением 17.08.2007 постановления о возбуждении исполнительного производства №10860-2-2007.

Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2004 по делу № А09-14154/03-28 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» взыскано 20 640 руб. 57 коп долга и 729 руб. 21 коп расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2004 по делу № А09-14154/03-28 указанное решение Арбитражного суда Брянской области было частично изменено, с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» взыскано 13 901 рублей 78 коп. долга и 472 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В ходе судебного разбирательства, арбитражным судом установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области №083759 от 06.02.2004, выданного по решению Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2004 по делу № А09-14154/03-28, не вступившему в законную силу, 17.08.2007 судебным приставом-исполнителем Клинцовского РО СП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10860-2-2007-ИП в отношении ФИО2

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве2 от 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавших в период вынесения оспариваемого заявителем постановления при поступлении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возможно принятие двух решений: о возбуждении исполнительного производства, либо о возврате исполнительного документа, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что в 2007 году взыскателем был предъявлен исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Брянской области, по не вступившему в законную силу решению суда не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действовавшено в тот период законодательства, так как на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в его подлинности, а последний содержал все реквизиты.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен механизм, согласно которого перед возбуждение исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен запросить, в частности: в арбитражном суде информацию о действительности исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действовавшего в спорный период законодательства РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В ходе судебного разбирательства, на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено: исполнительное производство №10860-2-2007, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2007, окончено 26.12.2007 без исполнения по основания, предусмотренным пунктом 3 статьи 27 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ возвращен взыскателю; материалы исполнительного производства уничтожено в связи с истечением срока хранения последнего; а за период нахождения исполнительного производства на исполнении взыскание денежных средств уполномоченным органом государственной власти не производилось.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, зрений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и донные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением.

Исполнительное производство №10860-2-2007 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2007, окончено 26.12.2007.

Кроме того, ФИО1 к моменту обращения в арбитражный суд, уже два года не являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств несоответствия оспариваемого решения службы судебных приставов-исполнителей действующему законодательству и нарушения этим решением его прав и имущественных интересов в сфере экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта может быть проверена в судебном порядке только по заявлению лица, чьи права оспариваемым ненормативным актом нарушены и избранный способ защиты нарушенного права соответствует содержанию нарушенного права и приведет к его восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №10860-2-2007 от 17.08.2007, не нарушают и не может само по себе нарушать прав заявителя, а признание судом их незаконными, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

При отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания ненормативного акта недействительным, у суда нет оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №10860-2-2007 от 17.08.2007 не законными, поскольку, поскольку последние соответствуют закону и отсутствуют бесспорные доказательства нарушения прав заявителя.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.Н. Фролова