Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А45-24605/2024Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень Дело № А45-24605/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А. судей Шабановой Г.А. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Болтуновой А.Г., при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадис» и Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) и постановление от 11.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-24605/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Мойдом» (630089, <...>, помещение 54п, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании приказа. Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Квадис» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «УК «Мойдом» – ФИО2 по доверенности от 19.06.2024 (в режиме веб-конференции); от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 (в режиме видеоконференц-связи). от общества с ограниченной ответственностью «Квадис» – ФИО4 по доверенности от 30.09.2024, ФИО5 по доверенности от 10.06.2025, ФИО6 (в режиме видеоконференц-связи). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК «Мойдом» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области (далее – реестр лицензий) от 30.11.2023 № 9619/10 (далее – приказ инспекции). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квадис». Решением от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемый приказ инспекции признан недействительным. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Квадис» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ООО «Квадис», судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 159, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не было рассмотрено или рассмотрено с нарушением заявление ООО «Квадис» о фальсификации даты изготовления квитанции № 100-1197187 курьерской службы ООО «Служба доставки НСК» и даты составления и подписания заявления ООО «УК «Мойдом». В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе ООО «УК «Мойдом» в удовлетворении заявленного требования. По мнению инспекции, судом необоснованно, в отсутствие уважительных причин пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование восстановлен срок для обращения ООО «УК «Мойдом» с заявлением об оспаривании приказа инспекции; последним решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома управляющей организацией выбрано ООО «Квадис»; утверждены условия и заключен с ним договор управления многоквартирным домом (протокол от 30.11.2023). В отзыве на кассационные жалобы ООО «УК «Мойдом» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, письменных объяснениях ООО «Квадис», отзыве ООО «УК «Мойдом» на кассационной жалобы и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.11.2023 ООО «Квадис» (лицензия от 05.09.2019 № 054-000409) представило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2023 № 2 и договора управления многоквартирным домом. Приказом инспекции от 16.11.2023 № 9507/10 рассмотрение заявления ООО «Квадис» приостановлено на основании пунктов 10, 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938пр (далее – Порядок № 938/пр), по причине поступления заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления домом от иной управляющей компании – ООО «УК «Мойдом» (лицензия от 06.02.2023 № 054-000546). В период приостановления рассмотрения заявления ООО «Квадис» в инспекцию поступили: от ООО «УК «МойДом» протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.11.2023 № 2 о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Квадис», подтверждении формы управления многоквартирным домом – управляющая организация, выборе управляющей организации – ООО «УК «Мойдом»; от ООО «Квадис» протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2023 № 3 о подтверждении способа управления многоквартирным домом – управляющая организация, выборе управляющей организации – ООО «Квадис». По результатам рассмотрения заявления ООО «Квадис» инспекцией принят приказ от 30.11.2023 № 9619/10 о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения с 30.11.2023 сведений об управлении многоквартирным домом ООО «УК «Мойдом», включения с 01.12.2023 сведений об управлении многоквартирным домом ООО «Квадис». Не согласившись с данным приказом инспекции, ООО «УК «Мойдом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемого приказа инспекции требованиям действующего жилищного законодательства и нарушении прав и законных интересов ООО «УК «Мойдом» в сфере предпринимательской деятельности. Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В соответствии с положениями части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее – реестр). Статьей 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработкеи реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3). В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок № 938/пр. Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявленияи документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 названного Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ. По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении измененийв реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр). В силу пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 названного Порядка. Исходя из положений пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 данного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 названного Порядка. В рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого приказа о внесении изменений в реестр лицензий инспекция исходила из соответствия представленных ООО «Квадис» заявления и документов требованиям, установленным пунктом 5 Порядка № 938/пр, и, как следствие, наличия правовых оснований для исключения 30.11.2023из реестра лицензий сведений о многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Мойдом», и включения с 01.12.2023 в реестр лицензий сведений об этом доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Квадис». В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Принятие решения о выборе управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации с такой организацией заключается договор управления многоквартирным домом на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет (часть 1, пункт 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ). При этом в силу положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции вступившего в законную силу 15.08.2023 Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ «О внесении изменения в статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации»; далее – Закон№ 434-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом. Закон № 434-ФЗ, как следует из пояснительной записки к его проекту, принят в целях совершенствования правового регулирования отношений в сфере управления многоквартирными домами, повышения внимательности и ответственности собственников при выборе и смене управляющей организации, решения проблем недобросовестной конкуренции среди управляющих компаний, в том числе проведения параллельных голосований, организаций проведения новых собраний с более поздней датой, фальсификацией протоколов общих собраний. При этом ограничительный период в один год для последующей смены управляющей организации должен позволять максимально спланировать работы и услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома и максимально сконцентрироваться на управлении, а не борьбе с конкурентами. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании заявления ООО «УК «Мойдом» и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 26.09.2023 № 1) приказом инспекции от 27.10.2023 № 9385/10 включены с 01.11.2023 в реестр лицензий сведения о многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «МойДом»; указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято после вступления в силу Закона № 434-ФЗ, в связи с чем ООО «УК «МойДом» было вправе при планировании своей работы, несении расходов рассчитывать на наличие минимального ограничительного периода (один год); указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не признано недействительным в установленном действующим законодательством порядке; доказательств невыполнения управляющей организацией ООО «УК «МойДом» условий заключенного с ним договора управления многоквартирным домом не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что принятый по результатам рассмотрения заявления ООО «Квадис», основанного на решении собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 30.10.2023 № 2), оспариваемый приказ инспекции об исключении с 30.11.2023 из реестра лицензий сведений о многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Мойдом», и включении с 01.12.2023 сведений об управлении многоквартирным домом ООО «Квадис», не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «УК «Мойдом». Вопреки доводам инспекции иное толкование положений Закона № 434-ФЗ приведет к невозможности его эффективного применения, в то время как введение ограничительного периода было направлено на исключение ситуаций, при которых в один период времени массово принимались решения о смене управляющих компаний на собраниях, инициированных этими же компаниями, что приводило к невозможности осуществления функций по управлению имуществом многоквартирных домов, дестабилизации отношений собственников и управляющих компаний и отсутствию правовой определенности, и нарушало права и интересы добросовестных участников таких отношений, а также на минимизацию количества судебных споров по вопросам оспаривания решений собственников о перевыборах управляющих компаний. Установив, что рассмотренное в рамках настоящего дела заявление ООО «УК «Мойдом» было направлено в арбитражный суд посредством почтовой курьерской службы (ООО «Служба доставки НСК») 27.02.2024, т.е. в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание приказа инспекции (часть 6 статьи 114 АПК РФ), при этом поступило в суд лишь 28.06.2024 (том 1 оборот л.д. 15) в результате допущенной ошибки работника курьерской службы (ответы ООО «Служба доставки НСК» от 01.08.2024 и от 21.10.2024), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы инспекции и ООО «Кадис» о пропуске ООО «УК «Мойдом» срока на обжалование приказа инспекции. По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определенииот 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. В силу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку. Как правильно указал суд первой инстанции, само заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, не является доказательством в смысле, придаваемом статьей 64 АПК РФ, так как не содержит в себе сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Как следует из обжалуемых судебных актов, судами проверены доводы о пропуске ООО «УК «Мойдом» путем исследования и анализа представленных в дело доказательств в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Поскольку ООО «Квадис» в суде первой инстанции письменно не заявляло о фальсификации квитанции курьерской службы «Служба доставки НСК» со штрихкодом № 100-1197187, принимая во внимание пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд правомерно отказал обществу в его рассмотрении. Принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в том числе количество судебных заседаний (29.08.2024, 07.10.2024, 05.11.2024, 12.11.2024, 09.12.2024), ООО «Квадис» не было лишено права подать в суд первой инстанции письменные ходатайства. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемый приказ инспекции. Ссылки подателей кассационных жалоб на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В целом доводы подателей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателями кассационных жалоб положений арбитражного процессуальногои жилищного законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основаниемдля отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24605/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Н.А. Алексеева Судьи Г.А. Шабанова ФИО1 Суд:ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)Истцы:ООО "УК "МОЙДОМ" (подробнее)Ответчики:Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее)ООО "Квадис" (подробнее) ООО "Служба доставки НСК" (подробнее) Судьи дела:Алексеева Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
