Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-192875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

29 ноября 2023 г. Дело № А40-192875/23-87-296

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 24.10.2023 г.

Мотивированное решение составлено 29.11.2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «Мастерфаст» к ООО «Фармация»

о взыскании по договору от 19.08.2020 г. № 64/20Ф неустойки за период с 04.03.2021 г. по 01.04.2021 г. в размере 44 179 руб. 20 коп.



УСТАНОВИЛ:

АО «Мастерфаст» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фармация» о взыскании по договору от 19.08.2020 г. № 64/20Ф неустойки за период с 04.03.2021 г. по 01.04.2021 г. в размере 44 179 руб. 20 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлены возражения по существу спора, о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении арбитражных дел №№ А40-193143/23, А40-193129/23, А40-193107/23, А40-193103/23, А40-193096/23, А40-193094/23, А40-193089/23, А40-193039/23, А40-193036/23, А40-192925/23, А40-192924/23, А40-192921/23, А40-192913/23, А40-192911/23, А40-192910/23, А40-192902/23, А40-192896/23, А40-192885/23, А40-192875/23, А40-192872/23, А40-192871/23, А40-192862/23, А40-192854/23, А40-192846/23, А40-192840/23, А40-192835/23, А40-192821/23, А40-192817/23, А40-192807/23, А40-192792/23, А40-192788/23, А40-192786/23, А40-192777/23, А40-192769/23, А40-192763/23, А40-192758/23, А40-192753/23, А40-192752/23, А40-192731/23, А40-192729/23, А40-192728/23, А40-192715/23, А40-192697/23, А40-192693/23, А40-192673/23, А40-192672/23, А40-192656/23, А40-192649/23, А40-192641/23, А40-192631/23, А40-192605/23, А40-192594/23, А40-192581/23, А40-192574/23, А40-192564/23, А40-192533/23 в одно производство.

Ответчик, в обоснование ходатайства, ссылается на то, в рамках рассмотрения дела необходим анализ всех поставок и их оплат для расчета итоговой суммы задолженности. Ответчик также указал на намерение предъявить встречное исковое заявление о взыскании убытков, рассмотрение которого будет возможно только в случае совместно рассмотрения объединенных дел.

Кроме того, ответчик полагает, что при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ необходимо исследовать совокупность действий сторон и их взаимных нарушений.

Истцом поданы возражения против удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, исследовав представленные в материалы дела доказательства в части необходимой для разрешения заявленного ходатайства, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Однако вышеуказанные исковые заявления имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела. В рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства в части, необходимой для рассмотрения ходатайства, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд.

По своей сути претензия является требованием заинтересованного лица, направленным непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик в обоснование поданного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, указав, что в доказательство соблюдения претензионного порядка истец представил отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 11552283014091, вес которого составил 10 грамм. Ответчик указывает, что данное почтовое отправление было представлено как доказательство соблюдения претензионного порядка по всем поданным истцом исковым заявлениям, и почтовое отправление с весом 10 грамм не могло сдержать претензии в количестве 56 штук.

При этом, ответчиком доказательств того, что в данном почтовом отправлении не была приложена претензия от 22.05.2023 г. № 110 и содержалась иная корреспонденция, в том числе акт Почты России, не представил.

Кроме того, отклоняя заявленное ходатайство суд исходит из того, что доказательств возможного урегулирования в досудебном порядке, с учетом позиции ответчика по существу спора, которым были представлены возражения на иск, заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, указано о намерении предъявить встречное исковое заявление. Суд усматривает, что оставление искового заявления без рассмотрения по формальным основаниям не будет соответствовать целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. В рассматриваемом случае в отсутствие намерения ответчика урегулировать спор мирным путем и активной правовой позиции по рассматриваемому спору, досудебное урегулирование спора сомнительно.

Ответчик также полагает, что исковое заявление подписано ФИО1, чьи полномочия на подписание иска от имени истца не приложены.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как усматривается из материалов дела, поступившее в суд исковое заявление подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.05.2023 г. № 05, согласно которой истец АО «Мастерфаст» уполномочивает ООО «Бриз-Консалт» в том числе в лице ФИО2 представлять интересы общества, и, наделяет правом подписания искового заявления. Представленная доверенность выдана со сроком действия до 31.12.2026 г.

Экземпляр искового заявления, содержащего подпись представителя ФИО1, как на это указывает ответчик, истцом в материалы дела представлен не был.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ст. 148 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК, приходит к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подтверждается материалами дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2020 г. между истцом АО «Мастерфаст» (поставщик) и ответчиком ООО «Фармация» (покупатель) заключен договор поставки № 64/20Ф, согласно п. 1.1-1.3 которого, поставщик обязуется передать в сроки и на условиях установленных настоящим договором, закупаемые им лекарственные средства и изделия медицинского назначения покупателю, а покупатель принять и оплатить их. Ассортимент, номенклатура, количество, цена, стоимость товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Под партией товара понимается товар, отгружаемый по одной товарной накладной.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора, цена товара и стоимость каждой партии в рублях с учетом НДС указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель оплачивает каждую партию товара в сумме и по срокам, указанным в счете поставщика. Расчеты по настоящему договору производятся покупателем по каждой партии товара в рублях. Порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами при заказе товара и указываются в счете на оплату каждой партии товара. Если в счетах на оплату каждой поставляемой по настоящему договору партии товара не предусмотрено иное, оплата товара производится путем стопроцентной предоплаты, в сумме указанной в счете поставщика.

На основании п. 5.6 договора, отсрочка платежа по оплате за каждую поставку товара (партии товара) не может превышать 30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара. В случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец в основании исковых требований, товар на сумму 761 710 руб. 40 коп. был поставлен ответчику по товарной накладной от 01.02.2021 г. № 553.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком оплата товара произведена с нарушением установленного договором срока по платежному поручению от 01.04.2021 г. № 400, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором неустойку. Данный платеж был отнесен истцом в рамках спорных правоотношений, исходя из указанного ответчиком назначения платежа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в возражениях на исковое заявление обстоятельства просрочки оплаты товара не опроверг, указанный истцом период не оспорил, сослался на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки соответствует 73 % годовых, что не соответствует последствиям допущенных нарушений.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доводов о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств не привел.

Позиция ответчика о чрезмерно высоком размере договорной неустойки - 0,2 %, судом отклоняется ввиду следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключая договор, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметически не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Фармация» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Фармация» об объединении арбитражных дел в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Фармация» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Фармация» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармация» (119049, <...>, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Мастерфаст» (117292, <...>, помещ. 409, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>) неустойку в размере 44 179 (сорок четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.Н. Агеева