Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А44-1343/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1343/2022
г. Вологда
01 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Центрального банка Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Элси» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2022 года по делу № А44-1343/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства: 107016, Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 107016, Москва, улица Неглинная, дом 12; далее – банк) о признании незаконными и отмене определений Банка России от 05.03.2022 № 157509/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 и акционерное обществе «Элси» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 9; далее – АО «Элси», общество).

Решением суда от 17 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое определение признано незаконным и отменено.

АО «Элси» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 В обоснование своей позиции указывает, что у него в соответствии подпунктом 5 пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) отсутствовала обязанность по предоставлению ФИО3 документов и информации о деятельности АО «Элси», поскольку все права ФИО3 как участка общества переданы его финансовому управляющему и только он уполномочен на получение информации о деятельности общества.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

ФИО3 и финансовый управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество, ФИО3 и финансовый управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является акционером АО «Элси», владеющим 48 713 обыкновенными именными акциями общества номинальной стоимостью 10 руб. каждая, номер государственной регистрации выпуска 1-01-16218-J, что составляет 48,3 процента уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 5.2 устава общества акционеры вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами в установленном уставом порядке. Порядок предоставления информации о деятельности общества предусмотрен в разделе 16 устава общества.

ФИО3 направил обществу запрос от 24.01.2022 о предоставлении документов и информации о деятельности общества.

В ответ письмом от 02.02.2022 № 119 общество отказало в предоставлении документов и информации со ссылкой на то, что в отношении ФИО3 возбуждена процедура банкротства – реализация имущества должника сроком на шесть месяцев (дело № А44-4942/2020) и все права участника общества осуществляются финансовым управляющим ФИО3

Посчитав, что непредставление документов и информации обществом заявителю является нарушением прав последнего как акционера на получение информации и документов, ФИО3 15.02.2022 направил обращение в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России с жалобой, содержащей сведения о нарушениях действующего законодательства Российской Федерации со стороны общества и указание на возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения.

Банком вынесено определение от 05.03.2022 № 157509/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении АО «Элси», поскольку, по мнению банка, в действиях общества, выразившихся в непредставлении заявителю документов, запрошенных требованием, отсутствует событие административного правонарушения.

Не согласившись с названным определением, ФИО3 обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением порядка и сроков предоставления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного Банк России при получении жалобы ФИО3 обязан был проверить содержащиеся в поступившем обращении сведения о наличии в действиях (бездействии) общества и его генерального директора события и состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и банком не отрицается, что обществом в ответ на требование ФИО3 не представлены документы и информация о деятельности общества, что, по мнению заявителя, является нарушением его прав как акционера на получение информации и документов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документов корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с положениями статьи 91 Закона № 208-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами, в том числе путем получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Названной нормой права определено, какие информацию и документы обязано предоставить акционерное общество акционеру в зависимости от того, каким количеством голосующих акций общества в процентном соотношении он владеет; установлены условия, при наличии хотя бы одного из которых общество вправе отказать в доступе к документам или информации, а также порядок предоставления документов.

При этом право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов. Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника (акционера) определенные документы, содержащие информацию о его деятельности, и обеспечить возможность снятия копий с них.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, единственным основанием отказа общества в предоставлении документов послужило то, что в отношении ФИО3 возбуждена процедура банкротства – реализация имущества должника сроком на шесть месяцев (дело № А44-4942/2020), а также на то, что такие запросы должны исходить не от ФИО3, а от его финансового управляющего.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий гражданина – банкрота вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина исковые заявления о признании недействительными сделок.

Согласно указанным нормам права финансовый управляющий имеет право на обращение в суд от имени гражданина и гражданин вправе принимать участие в таких делах.

Законом установлены ограничения в отношении имущественных прав гражданина-банкрота, в том числе прав участника юридического лица. Указанные права осуществляет финансовый управляющий. Ограничения гражданина – должника, установленные статьёй 213.25 Закона № 127-ФЗ носят организационно-распорядительный характер, в частности по распоряжению имуществом должника, в том числе, связанному с участием в хозяйственных обществах (голосование на собрании акционеров и т.п.)

Вместе с тем данный Закон не содержит ограничений, касающихся права гражданина на получение информации о деятельности общества, акционером которого он является. Закон не ограничивает право гражданина – должника быть осведомленным о составе и судьбе принадлежащего ему имущества и имущественных прав, в том числе и право быть информированным о состоянии его бизнеса.

Данная правовая позиция поддержана судами трех судебных инстанций в судебных актах по делам № А44-6687/2021, А44-4868/2021, которыми подтверждена правомерность позиции ФИО3, заявленной в настоящем деле.

Таким образом, акционер в силу своего правового статуса имеет право получать информацию о финансовом состоянии общества, происходящих изменениях в соотношении его активов и пассивов, формировании прибыли (убытков), а предоставление информации является необходимым условием для реализации акционером общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом № 208-ФЗ, уставом общества и вытекающих из статуса его акционера.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие, на наличие в действиях (бездействии) общества признаков события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно сослался на то, что доказательства того, что изложенные в обращении ФИО3 факты проверены заинтересованным лицом в полной мере и не нашли своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют и в оспариваемых определениях не отражены.

При этом административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что банк пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества в связи с отсутствием в его деянии события административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку доводы заявителя не были проверены должным образом, собраны не все доказательства по делу, им не дана правовая оценка.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, указав, что оспариваемые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО3 вынесены в отсутствие достаточных правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2022 года по делу № А44-1343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭЛСИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина