Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А65-13542/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


28 сентября 2022 года Дело №А65-13542/2018

гор. Самара 11АП-13660/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела №А65-13542/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал116», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – ФИО2 лично по паспорту, представитель ФИО4, по доверенности от 21.07.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «АвтоРеал116» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал116», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>). Приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу №А65-13542/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к сибсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал116».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом, а также не переданы материальные ценности и документы, истребованные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу №А65-13542/2018.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал116».

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 у ФИО2 истребованы путем изъятия и передачи конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал116»:

- нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы в размере 3 782 000 руб.

- запасы в размере 53 177 000 руб.;

- прочие оборотные активы в размере 248 000 руб.;

- сведения об использовании выручки за январь - июнь 2018г. на сумму 71 108 000 руб.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего в указанной части, ФИО2 представлены описи переданных документов от 26.10.2018г. (97 единиц), от 30.10.2018г. (30 единиц), от 14.01.2019г. (45 единиц), а также акт приема-передачи от 16.04.2019.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что перечень переданных документов не соответствует списку истребуемых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 документов.

При этом приняты во внимания пояснения конкурсного управляющего о том, что до настоящего времени вышеуказанный судебный акт не исполнен.

Указанные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, в том числе выявить основные средства, запасы в полном размере.

Относительно требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании общества банкротом, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе проведения которого проанализирована бухгалтерская отчетность общества за три года, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве.

Из анализа активов и пассивов должника установлено, что размер кредиторской задолженности на всех анализируемых периодах превышал размер активов должника.

Таким образом, уже в 2016 году должник стал неспособен рассчитаться по своим обязательствам, то есть у должника возникли признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, а удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов по уплате долга привело бы к невозможности исполнения денежных обязательств.

Судом первой инстанции указано, что в период с 01.03.2016 по 2018 год формировалась кредиторская задолженность ООО «АвтоРеал116», а именно:

- задолженность перед ООО "Запчасть-НЧ" (ИНН <***>) начала образовываться с 31.05.2017;

- задолженность перед ООО «Запчасть-НЧ» (ИНН <***>) в размере 10 151 709,15 рублей начала образовываться с марта 2016 года по 2018 год;

- задолженность перед ООО «КАРГОКИТ» в размере 11 779 086 рублей начала образовываться с октября 2016 года по март 2017 года;

- задолженность перед ООО «Мегатэкс» в размере 5 539 100,07 рублей начала образовываться с июля 2017 года по март 2018 год;

- задолженность перед ООО «Научно-технический центр «ПОЛЮС» в размере 2 724 659 рублей начала образовываться с апреля 2018 года по июнь 2018 года;

- задолженность перед ООО «Промрегион» в размере 1 678 294 рублей начала образовываться с октября 2017 года по декабрь 2017 года;

- задолженность перед ООО «РАЙЗИНГ» в размере 545 750 рублей начала образовываться с августа 2017 года;

- задолженность перед ООО «Региональная торговая компания» в размере 545 750 рублей начала образовываться с 4 квартал 2017 г.;

- задолженность перед ООО «Оптикс» в размере 1 619 250 рублей начала образовываться с 4 квартала 2017 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с выводов суда первой инстанции о том, что ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 01.04.2016.

С позиции установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал116».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторская задолженность начала формироваться у ООО «АвтоРеал116» с марта 2016 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в последующем она лишь нарастала и в итоге включена в реестр требований кредиторов ООО «АвтоРеал116».

При этом разумных и достаточных доказательств того, что ФИО2 был разработан экономически обоснованный план, выполнение которого казалось допустимым и позволило бы должнику преодолеть экономические трудности в разумные сроки, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что заключение 08.02.2018 договора №08/18 об организации перевозки груза автомобильным транспортом позволило поддержать экономическую стабильность предприятия, носят предположительный характер, поскольку указанный договор заключен в условиях наличия значительной просрочки перед иными кредиторами, задолженность перед которыми начала формироваться с 2016 года.

В условиях возникшей с 2016 года и не погашенной к моменту признания должника банкротом кредиторской задолженности, заключение 08.02.2018 договора об организации перевозки груза автомобильным транспортом не свидетельствуют, что ФИО2 надлежащим образом оправданы его действия по ведению хозяйственной деятельности.

ФИО2, указывал, что как минимум по состоянию на 03.12.2017 должник не обладал признаками неплатежеспособности, ссылаясь при этом на судебные акты об отказе в признании недействительными сделок должника.

Между тем суд не связан с выводами, отраженными в судебных актах об отказе в признании сделок должника недействительными, поскольку в рамках рассмотрения таких заявлений устанавливалась совокупность обстоятельств для целей оспаривании сделок, указанные обстоятельства не тождественны обстоятельствам, в условиях которых руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, как указано выше, у ООО «АвтоРеал116» с 2016 года нарастала кредиторская задолженность, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о разумных действиях ФИО2, направленных на реализацию экономически обоснованных мероприятий по выходу должника из кризисной ситуации, позволяющих освободить его от субсидиарной ответственности по данному основанию, не установлено.

При указанных обстоятельствах выводу суда первой инстанции в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 у ФИО2 истребованы путем изъятия и передачи конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АвтоРеал116»:

- нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы в размере 3 782 000 руб.

- запасы в размере 53 177 000 руб.;

- прочие оборотные активы в размере 248 000 руб.;

- сведения об использовании выручки за январь - июнь 2018г. на сумму 71 108 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до настоящего времени предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность в части передачи истребованных материальных ценностей не исполнена.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные описи переданных документов и акт приема-передачи, не подтверждают исполнение определения ФИО2 Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018.

Поскольку ФИО2 являлся руководителем должника, признается контролирующим должника лицом, то в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве именно на него в рамках настоящего спора возлагается бремя доказывания своей добросовестности, и, соответственно, именно он должен представить исчерпывающие объяснения и опровергнуть обоснованные сомнения в добросовестности.

Непередача имущества ООО «АвтоРеал116» не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательством ООО «АвтоРеал116» по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив, что на текущий момент определить размер субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности не представляется возможным, поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения определения о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам и приостановлении производства по рассмотрению заявления в данной части до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу №А65-13542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов