Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А08-3280/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А08-3280/2023
город Воронеж
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии: 

от  ООО «Подрядчик»:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Подрядчик» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 по делу №А08-3280/2023 по заявлению ООО «Подрядчик» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 заявление ООО «Сириус» о признании ООО «СпецСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 10.07.2023) в отношении ООО «СпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 В реестр требований кредиторов ООО «СпецСтрой» в состав третьей очереди включены требования ООО «Сириус» в сумме 481 250 руб. основного долга. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №132 (7577) от 22.07.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 (резолютивная часть оглашена 20.11.2023) ООО «СпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №220 (7665) от 25.11.2023.

ООО «Подрядчик» обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 56 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтрой» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 требование ООО «Подрядчик» к ООО «СпецСтрой» в размере 56 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с данным определением в части признания требования ООО «Подрядчик» в размере 56 000 000 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), ООО «Подрядчик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования ООО «Подрядчик» в размере 56 000 000 руб. являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 31.03.2022 между Министерством строительства Белгородской области (Заказчик) и ООО «Спецстрой» (Поставщик) заключен Государственный контакт №13/210 на поставку, сборку и установку офисов семейного врача (далее по тесту – Государственный контакт). Идентификационный код закупки – 222312301229831230100100930012511000.

Согласно пункту 1.1. Государственного контакта Поставщик обязуется осуществить поставку, сборку и установку офисов семейного врача (далее – Товар) в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (Приложение №1), технического задания (Приложение №2), функциональных и качественных характеристик Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контакта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях, оговоренных настоящим Контактом. Поставщик обязан исполнить обязательства по Контакту лично либо с привлечением соисполнителей.

Местом исполнения Государственного контракта (строительство офисов семейного врача) являлись населенные пункты в Белгородской области: с. Русская Халань, с. Ездочное, с. Голубино, мкр. ИЖС «Заречье», мкр. ИЖС «Казацкий», мкр. «Разумное-54».

Цена контакта определена пунктом 2.1. Государственного контакта и составляет 105 600 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно спецификации к Государственному контакту Поставщик обязан поставить 6 офисов семейного врача.

Во исполнение обязательств по Государственному контакту, 01 июня 2022 года между ООО «Спецстрой» (Заказчик) и ООО «Подрядчик» (Исполнитель) заключается Договор № 404 на изготовление и поставку продукции (далее по тексту Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется изготовить и поставить на объект Заказчика модульную конструкцию (здание) для возведения офисов семейного врача – ОСВ (далее – Продукция) согласно Приложению № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая стоимость Продукции, включая изготовление, доставку и дополнительную упаковку (тару), приведена в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Спецификация к Договору предусматривает изготовление 6 модульных конструкций (зданий) для возведения офисов семейного врача, общей стоимостью 67 200 000 рублей.

Копия Государственного контакта была передана ООО «Подрядчик» в рамках исполнения Договора, поскольку техническое задание, функциональные и качественные характеристики офисов семейного врача определены именно им (Приложение № 2 к Государственному контракту).

Производство модульных конструкций для возведения офисов семейного врача осуществлялось на мощностях завода ООО «Подрядчик», расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Марково, информация о котором размещена на официальном сайте ООО «Подрядчик» - www.irkutsk.tsk38.ru.

Затем продукция доставлялась на арендуемые ООО «Подрядчик» склады, расположенные по адресу: <...> (Договор № 127 аренды недвижимого имущества от 01.07.2021). ООО «Спецстрой» самостоятельно забирал Продукцию с территории базы.

Согласно транспортным накладным ООО «Подрядчик» за период с июня по июль 2022 года перевез модульные конструкции для возведения офисов семейного врача с территории завода изготовителя (г. Иркутск, Иркутский район, п. Марково) на склады (Белгородская область, Белгородский район, село Стрелецкое).

ООО «Подрядчик» в полном объеме исполнило обязательства по Договору и поставило ООО «Спецстрой» продукцию согласно спецификации, на сумму 67 200 000 рублей, а именно:

· на сумму 11 200 000 рублей в соответствии с универсальным передаточным документом № 475 от 14.06.2022г.

· на сумму 22 400 000 рублей в соответствии с универсальным передаточным документом № 587 от 30.06.2022г.

· на сумму 11 200 000 рублей в соответствии с универсальным передаточным документом № 726 от 31.08.2022г.

· на сумму 22 400 000 рублей в соответствии с универсальным передаточным документом № 866 от 01.10.2022г.

Универсальные передаточные документы приняты и подписаны Заказчиком ООО «Спецстрой». Обе стороны Договора отразили данные документы в налоговой отчетности, о чем имеются сведения в книге продаж ООО «Подрядчик».

19 августа 2022 ООО «Подрядчик» выставляет ООО «Спецстрой» счет на оплату № 442 за модульные конструкция ОСВ в сумме 11 200 000 руб., в том числе НДС - 1 866 666,67 руб.

19 августа 2022 ООО «Спецстрой» платежным поручением № 2068 оплачивает ООО «Подрядчик» выставленный счет на сумму 11 200 000 рублей, в том числе НДС – 1 866 666,67 рублей.

30 сентября 2022 между ООО «Подрядчик» и ООО «Спецстрой» заключается Акт взаимозачета № 218 (далее по тексту - Акт взаимозачета), согласно которому ООО «Подрядчик» имеет перед ООО «Спецстрой» задолженность по Договору поставки № 1 от 02.04.2018г. в размере 3 600 960 рублей, а ООО «Спецстрой» имеет перед ООО «Подрядчик» задолженность по Договору № 404 от 01.06.2022г. в размере 3 600 960 рублей, на данную сумму сторонами произведен взаимозачет.

Впоследствии 10 ноября 2023 между ООО «Подрядчик» и ООО «Спецстрой» подписан акт сверки задолженности по Договору № 404 на изготовление и поставку продукции от 01.06.2022г., согласно которому Акт взаимозачета на сумму 3 600 960 руб. не учтен в задолженности ООО «Спецстрой».

Акт взаимозачета не исполнен и не проведен, в связи с этим ООО «Подрядчик» считает подлежащим исключению из состава доказательств Акт взаимозачета № 218 от 30.09.2022.

Следовательно, по расчету кредитора, задолженность ООО «Спецстрой» перед ООО «Подрядчик» подлежит увеличению на сумму 3 600 960 руб.соответственно. Таким образом, ООО «Подрядчик» в полном объеме исполнило обязательства перед ООО «Спецстрой» по поставки продукции на сумму 67 200 000 руб.

ООО «Спецстрой» произвело частичную оплату задолженности в размере 11 200 000 руб., оставшаяся задолженность в размере 56 000 000 руб. до настоящего момента не оплачена.

В свою очередь, ООО «Спецстрой» полностью исполнило обязательства перед Министерством строительства Белгородской области, все шесть офисов семейного врача поставлены, собраны и установлены в населенных пунктах Белгородской области. О полном исполнении Государственного контракта имеются сведения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Соответственно, ООО «Спецстрой» получило полную оплату по Государственному контракту.

Однако ООО «Спецстрой» не исполнило в полном объеме свои обязательства перед ООО «Подрядчик» по Договору № 404 на изготовление и поставку продукции от 01.06.2022г. в размере 56 000 000 рублей.

Расчет задолженности ООО «Спецстрой» перед ООО «Подрядчик»:· 67 200 000 – 11 200 000 = 56 000 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Подрядчик» ссылалось на то, что задолженность ООО «Спецстрой» перед ООО «Подрядчик» в размере 56 000 000 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецстрой».

Кредитор - областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательная служба в Иркутской области», предъявившее требования к ООО «Спецстрой», заявило возражения на требования ООО «Подрядчик», указав, что из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Спецстрой» и ООО «Подрядчик» фактически являются группой компаний, что позволяет полагать о возможной договоренности сторон по созданию искусственной задолженности в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов.

Так, из общедоступной информации следует, что группа компаний ООО «Спецстрой» и ООО «Подрядчик» была создана владельцами ООО «Подрядчик», ООО «Спецстрой», являющимися сокурсниками Иркутского института МВД России (интервью собственника ООО «Подрядчик» https://biz360.ru/materials/ne-kochegary-my-ne-plotniki-kak-iz-stroybrigady-vyrastit-krupnuyu-stroitelnuyu-kompaniyu/), имеет одинаковый юридический адрес: 308019, Белгородская область, г. Белгород, ул. Толстого, д. 55, общий телефон для связи: 8 3952 728310, сотрудники ООО «Подрядчик» являются одновременно сотрудниками ООО «Спецстрой», имущественный комплекс сторон используется в хозяйственной деятельности друг друга.

Из правовых подходов высшей судебной инстанции следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 13.07.2018 № 308- ЭС18- 2197.

С учетом доводов об аффилированности, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование кредиторе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях лица действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным. В отсутствие таких доказательств согласованность действий предполагается в силу презумпции. Аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Сделки, совершенные между кредитором и должником по управлению последним, не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на запрос суда УФНС России представлена информация о том, что подача налоговой отчетности по ТКС в отношении ООО «Подрядчик» (ИНН <***>) и ООО «СпецСтрой» (ИНН <***>) осуществлялась с одинаковых IP-адресов. Из решения №22-08/8189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2022, вынесенного ИФНС России по г. Белгороду УФНС России по Белгородской области в отношении ООО «Подрядчик» (ИНН <***>) следует, что юридические лица: ООО ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» ИНН <***> и ООО «Спецстрой» ИНН <***>, в соответствии со ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми с проверяемым лицом ООО «ПОДРЯДЧИК» в связи с тем, что доля прямою участия физических лиц ФИО3 и ФИО4 в деятельности перечисленных организаций составляла более 50%. Следовательно, особенности отношений между вышеуказанными обществами могли оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемые этими обществами и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то есть ФИО3 и ФИО4 являлись и признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, кредитор ООО «Подрядчик» (ИНН <***>) является аффилированным по отношению к должнику ООО «СпецСтрой» (ИНН <***>) лицом.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015 о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3) отражено, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания).

Как указывалось выше, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статьи 168, 170 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из материалов дела №А08-3280/2023 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Спецстрой» включены требования: ООО «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 15 348 100 руб. основного долга; ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда  73/21 от 06 сентября 2021 между ООО «Спецстрой» (Подрядчик) и АО «Сибирские автомобили и принадлежности» (Заказчик); ФГУП «ГВСУ № 14» в сумме 282 105, 21 руб.; ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда №922187378342554164000000/851.2 от 20.09.2019; Главного управления МЧС по Сахалинской области в сумме 347 682,60 руб. штрафа не надлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту от 15.11.2018 №87 между ГУ МЧС России по Сахалинской области (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее - Исполнитель); МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 1 052 767,26 руб. неустойки; ненадлежащее исполнение обязательств по Муниципальному контракту №032-085-19 от 17.07.2019 между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска и ООО «СПЕЦСТРОЙ».

Из материалов дела №А08-3280/2023 следует, что с требованиями о включении в реестр требований кредиторов также обратились:

- ООО «Подрядчик» с суммой требований 26 685 867,67 руб., основанной на договоре подряда № ДП-70/10 от 21 декабря 2019 между ООО «Спецстрой» (Заказчик) и ООО «Подрядчик» (Подрядчик); договоре подряда № ДП-68/07 от 01 декабря 2021 между ООО «Спецстрой» (Заказчик) и ООО «Подрядчик» (Подрядчик); договоре подряда № ДП-65/03 от 03 марта 2022 между ООО «Спецстрой» (Заказчик) и ООО «Подрядчик» (Подрядчик); договоре подряда № ДП-72/10 от 19 августа 2022 между ООО «Спецстрой» (Заказчик) и ООО «Подрядчик» (Подрядчик).

- ООО «Проектно-строительная компания «Подрядчик» с суммой требований 2 759 607,67 руб., в том числе: 2 057 000 руб. - основной долг, 702 607,67 руб. - проценты, основанной на договоре займа №1-12/20 от 30.12.2020 между ООО «СпецСтрой» (Заемщик) и ООО ПСК «Подрядчик» (Займодавец).

- ООО «Подрядчик» с суммой требований 28 219 866,83 руб., в том числе: 26 215 961,80 руб. - основной долг, 2 003 905,03 руб. - проценты, основанной на Договоре займа №16/01-23 от 16.01.2023 между ООО «СпецСтрой» (Заемщик) и ООО «Подрядчик» (Займодавец).

- ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» с суммой требований 37 499 685,01 руб., основанной на ненадлежащем исполнении Контракта №Ф.2019.105856614 от 09.10.2019 между ООО «СпецСтрой» (Поставщик) и ОГБУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» (Заказчик).

- Управление капитального строительства администрации города Рязани с суммой требований 8 727 449,41 руб., основанной на ненадлежащем исполнении Муниципального контракта №0859200001119010779 от 25.09.2019.

- Управление капитального строительства администрации города Рязани с суммой требований 1 385 034,78 руб., основанной на ненадлежащем исполнении Муниципального контракта №0859200001119010780 от 25.09.2019.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Подрядчик» как лицо, аффилированное с должником, не могло не знать о наличии у должника обязательств перед третьими лицами на дату заключения 01.06.2022 спорного договора №404 со сроком исполнения не позднее 20.06.2022. При этом мероприятий по взысканию задолженности вплоть до 04.09.2023 (дата обращения с требованием) не предпринимало. Такое поведение кредитора является экономически нецелесообразным.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, не взыскание задолженности у должника позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (Пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Сам по себе факт проведения сторонами расчетов по отдельным обязательствам не свидетельствует о том, что отказ от востребования исполнения по части обязательств, по которой расчеты не производились, не отвечает признакам компенсационного финансирования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставленное аффилированным лицом финансирование, в виде длительной отсрочки во взыскании долга при наступлении срока исполнения, должно расцениваться как компенсационное.

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. Апелляционная жалоба ООО «Подрядчик» не содержит доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2024 по делу №А08-3280/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова