Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А77-1270/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1270/2019
г. Грозный
03 ноября 2020 года


(Резолютивная часть объявлена 28.10.2020, в полном объеме решение изготовлено 03.11.2020)

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИБФИН» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 394068, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гранд Парк» (ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес: 364021, <...>), третье лицо: ПАО «Московский индустриальный банк», о взыскании задолженности по договорам денежного займа под проценты,

при участии:

от ООО «МИБФИН» - ФИО3 по доверенности от 13.11.2019, (через онлайн доступ),

от ОО УК «Гранд Парк» - ФИО4 по доверенности 95АА0778800,

от ПАО «Московский индустриальный банк» - не явился, извещен,

установил:

ООО «МИБФИН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ООО управляющая компания «Гранд Парк» (далее - ответчик) о взыскании по Договору денежного займа под проценты № 1402-ГП от 25.02.2014 в размере 200 000 000 рублей основного долга, проценты на сумму займа за период с 21.11.2016 по 04.12.2019 в размере 42 441 927 рублей 51 копейку и Договору денежного займа под проценты № 1103-ГП от 11.03.2014 в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей основного долга, проценты на сумму займа за период с 21.11.2016 по 04.12.2019 в размере 21 220 936 рублей 71 копейку, а также судебные расходы (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием исполнения обязательств по возврату денежного займа и процентов по нему.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва. Заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ под фальсификацией доказательств по делу понимается внесение в документы заведомо недостоверных (и даже неполных) сведений, т.е. так называемый интеллектуальный подлог и материальный подлог, то есть искажение формы письменного доказательства - бланк, печать, подпись и др.

Выявление материального подлога, как правило, осуществляется путем проведения почерковедческой экспертизы или технической экспертизы документов. Интеллектуальный подлог может быть выявлен как с помощью бухгалтерской, финансово-экономической и других видов экспертиз, так и без проведения экспертизы путем сопоставления сведений, содержащихся в соответствующих документах, с иными доказательствами по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Доводы, изложенные представителем ответчика в заявлении о назначении экспертизы по проверки доказательства по делу, носят не фактический характер, а юридический. Результаты исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

Таким образом, положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы, поскольку о фальсификации документов ответчик в установленном порядке не заявлял.

Учитывая, что представитель ответчика, конкретных доказательств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не привел, а лишь дал оценку доказательствам, которые, по их мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства, доводы сводятся к проверке подлинности формы доказательств, оснований для удовлетворения заявления о назначении экспертизы у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что наличие заявления о назначении по делу экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года между ООО «МИБФИН» и ООО Управляющая компания «ГРАНД ПАРК» (заемщик) заключен Договор денежного займа под проценты № 1402-ГП, (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2018) в соответствии с которым ООО «МИБФИН» («Займодавец») предоставил ООО Управляющая компания «ГРАНД ПАРК» («Заемщик») заем в размере 200 000 000 рублей 00 копеек, под 10,25 % процентов годовых до 31.12.2017 года, а с 01.01.2018 – 5,1 %, в свою очередь ответчик обязуется возвратить полученный заем в срок до 10 января 2019 года.

25 февраля 2014 года указанный заем предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в Договоре, что подтверждается п/п № 98 от 25 февраля 2014 года (том 1, л.д. 82, том 2, л.д.109).

10 января 2019 года истек срок возврата займа и уплаты процентов на него по Договору.

11 марта 2014 года между ООО «МИБФИН» и ООО Управляющая компания «ГРАНД ПАРК» заключен Договор денежного займа под проценты № 1103-ГП, (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2018) в соответствии с которым ООО «МИБФИН» («Займодавец») предоставил ООО Управляющая компания «ГРАНД ПАРК» («Заемщик») заем в размере 100 000 000 рублей 00 копеек, под 10,25 % процентов годовых до 31.12.2017 года, а с 01.01.2018 г. – 5,1 %, а ответчик обязуется возвратить полученный заем в срок до 10 января 2019 года.

11 марта 2014 года указанный заем был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в Договоре, что подтверждается п/п № 133 от 11 марта 2014 года (том 1 л.д. 83, том 2, л.д. 103).

10 января 2019 года истек срок возврата займа и уплаты процентов на него по Договору.

04.10.2019 в адрес ответчика Истцом направлены, в порядке соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, досудебная претензия №1/ГП и №2/ГП от 03.10.2019 с требованием уплаты соответствующей суммы задолженности по Договору денежного займа под проценты № 1103-ГП от 11.03.2014 и № 1402-ГП от 25.02.2014, которые оставлены без ответа, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа является реальным договором, он является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что между сторонами отсутствует договор займа, договор ответчиком не подписан, не заключался, как и не заключались дополнительные соглашения к нему, денежные средства в заявленном объеме также не поступали на счет ответчика, единоличным исполнительным органом ответчика - сделки по оговоренному займу не подписывались, в связи с чем истцом не доказано наличие между сторонами правоотношений по договору займа.

Истец представил в суд первой инстанции договор займа под проценты № 1402-ГП от 25.02.2014 и №1103-ГП от 11.03.2014, а также дополнительные соглашения к ним, подписанные сторонами без замечаний.

Вместе с тем, поскольку договор займа квалифицируется как реальный договор, заключенный не с момента его подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа заимодавцу, необоснованными являются доводы ответчика об отсутствии правоотношений займа в случае, когда договор им не подписан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указана следующая правовая позиция.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 11.03.2014 №133 на сумму 100 000 тыс.руб. и от 25.02.2014 №98 на сумму 200 000 тыс.руб., что подтверждает исполнение истцом условий договора (том2, л.д.103-111).

Более того, истец представил доказательства одобрения единственного участника ответчика – ООО «АудитКонсалт» на получение займов на сумму 100 000 тыс.руб.и 200 000 тыс.руб. (том 2 л.д. 113-115), а также выписки со счета о движении денежных средств с отражением спорных операций о перечислении спорных средств (том 2 л.д.101-115).

По платежным поручениям истцом ответчику перечислена сумма с указанием в назначении платежа о выдаче процентного займа по указанным выше договорам займа. Факт получения ответчиком от истца 300 000 тыс.руб. . займа по договорам подтвержден сведениями платежных поручений о назначении платежа (том2, л.д.103-111). Получив денежные средства, будучи осведомленным об предоставлении их истцом на условиях договора займа, ответчик пользовался денежными средствами. В суде ответчик не отрицал невозвращения их истцу.

При таких обстоятельствах, независимо от доводов ответчика о не подписании договоров займов, договора займа между сторонами считаются заключенным с момента получения ответчиком денег. Ответчик не опроверг получение денежных средств достоверными доказательствами. Также ответчиком в суде не заявлено о фальсификации доказательств – договоров займа.

В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства перечисления соответствующих средств истцом - ООО "МИБФИН" и при этом сведения о возврате поступивших заемщику платежей как ошибочных не представлено, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами о договоре займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности в указанном истцом размере не оспорил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что на дату рассмотрения спора, установленный договором займа под проценты № 1402-ГП от 25.02.2014 и №1103-ГП от 11.03.2014, законом 30-дневный срок для возврата суммы займа истек, суд считает требования в части взыскания суммы займа в общем размере 300 000 тыс.руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользованием займом по договору № 1402-ГП от 25.02.2014 за период с 21.11.2016 по 04.12.2019 в размере 42 441 927 рублей 51 копейки и по Договору № 1103-ГП от 11.03.2014 за период с 21.11.2016 по 04.12.2019 в размере 21 220 936 рублей 71 копейки.

Также представитель ответчика указал, что процентная ставка, установленная сторонами в Договорах является чрезмерной, заявил ходатайство о снижении размера процентов, которое суд расценил как заявленное на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера процентов нарушенным обязательствам.

Из положений ст. 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что стороны согласовали сумму займа, а истец свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что денежные средства по Договору займа ответчиком не возвращены.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям Договоров на сумму займа, не возвращенную заемщиком начисляются проценты, в размере 10,25% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу в период с 21.11.2016 по 31.12.2017 и в размере 5,1% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу в период с 01.01.2018 по 04.12.2019.

Суд отмечает, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а также с учетом условий Договоров и положений ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом законно и обосновано.

Судом проверен расчет процентов за пользование займом по договору № 1402-ГП от 25.02.2014 за период с 21.11.2016 по 04.12.2019 в размере 42 441 927 рублей 51 копейки и по Договору № 1103-ГП от 11.03.2014 за период с 21.11.2016 по 04.12.2019 в размере 21 220 936 рублей 71 копейки и установлено, что требование о взыскании процентов за пользование займом заявлено обоснованно, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, п. 2.3 Договоров, расчет процентов является арифметически верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование займом в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с высокой ставкой процентов, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Суд отмечает, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 12, 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ показывает, что предусмотренные пунктом 2.3 Договоров проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа.

Проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что поскольку по своей правовой природе проценты за пользованием займом, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем возможность снижения процентов за пользование займом согласно положениям ст. 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015г., постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016г. по делу №А14-6246/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2016г. по делу №А53-17948/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015г. по делу №А56-79487/2014 и др.

Кроме того, суд также отмечает, что оснований для признания в действиях истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) не имеется, поскольку Истец, как займодавец, имеет право на получение с ответчика (заемщика) процентов за пользование заемными денежными средствами до момента возврата суммы займа. Доказательств того, что ответчик возвратил сумму займа в материалы дела не представлено

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга и процентов признаются судом обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика и третьих лиц не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают представленные истцом доказательства получения спорных сумм займов по не оспоренным и не признанным недействительными сделкам ответчика о получении займов, при наличии доказательств одобрения их получения единоличным исполнительным органом ответчика

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 102, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

взыскать с ООО Управляющая компания «ГРАНД ПАРК» (ОГРН <***> ИНН <***>, Юридический адрес: 364021, <...>) в пользу ООО «МИБФИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Юридический адрес: 115419, <...>, эт. 2, пом. 1, ком. 21) задолженность по Договору денежного займа под проценты № 1402-ГП от 25.02.2014 в размере 200 000 000 рублей основного долга, проценты на сумму займа за период с 21.11.2016 по 04.12.2019 в размере 42 441 927 рублей 51 копейку.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ГРАНД ПАРК» (ОГРН <***> ИНН <***>, Юридический адрес: 364021, <...>) в пользу ООО «МИБФИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Юридический адрес: 115419, <...>, эт. 2, пом. 1, ком. 21) задолженность по Договору денежного займа под проценты № 1103-ГП от 11.03.2014 в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей основного долга, проценты на сумму займа за период с 21.11.2016 по 04.12.2019 в размере 21 220 936 рублей 71 копейку.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ГРАНД ПАРК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «МИБФИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления, и будет изготовлено в течение 5 дней и разослано сторонам по почте. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республики, а также в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Мишин А.А.