Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-67925/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67925/23
08 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С. Таранец, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Профтехэлемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Стройстандарт сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 28.10.2022 № 28/10-01 задолженности по арендным платежам за период с 28.11.2022 по 15.02.2023 в размере 290934 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей период с 28.11.2022 по 01.08.2023 в сумме 156875,42 руб., компенсационной стоимости оставшегося у ответчика оборудования в размере 51385 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты компенсационной стоимости за период с 16.02.2023 по 01.08.2023 в сумме 55836,47 руб., расходов по устранению дефектов возвращенного оборудования в размере 37105 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку оплаты компенсационной стоимости за период с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку оплаты расходов по устранению дефектов за период с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Профтехэлемент" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройстандарт сервис" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 28.10.2022 № 28/10-01 задолженности по арендным платежам за период с 28.11.2022 по 15.02.2023 в размере 290934 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей период с 28.11.2022 по 01.08.2023 в сумме 156875,42 руб., компенсационной стоимости оставшегося у ответчика оборудования в размере 51385 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты компенсационной стоимости за период с 16.02.2023 по 01.08.2023 в сумме 55836,47 руб., расходов по устранению дефектов возвращенного оборудования в размере 37105 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку оплаты компенсационной стоимости за период с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку оплаты расходов по устранению дефектов за период с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профтехэлемент» (арендодатель) иООО «Стройстандарт сервис» (арендатор) заключён договор аренды от 28.10.2022№ 28/10-01, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору комплект строительного оборудования за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять это оборудование и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды вернуть оборудование на склад арендодателя (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень и количество оборудования. передаваемого в аренду, стороны согласовывают в спецификациях, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора. В обязательном порядке в спецификациях к договору стороны согласовывают: необходимость и стоимость доставки; место доставки / место эксплуатации имущества; срок аренды; размер обеспечительного платежа и компенсационную стоимость имущества в случае его утраты или отказа от права собственности.

По истечении срока аренды арендатор возвращает оборудование (п. 2.8 договора) по акту возврата.

Согласно п. 3.2 договора при невозврате оборудования в согласованный срок, оно считается в пользовании арендатора, но сумма арендной платы рассчитывается с повышающим коэффициентом 1,5; кроме того, в случае невозврата оборудования арендатором, последний возмещает компенсационную стоимость (расценки указаны в Приложении № 2 к Договору = Спецификации);

В случае возврата оборудования с дефектами, арендатор компенсирует стоимость их устранения (ремонт и/или полная компенсация) (расценки указаны в приложении № 1 к договору);

За задержку внесения любых оплат по договору арендатор выплачивает неустойку в размере 0,3% в день от просроченного платежа (п. 5.2 договора).

Свои обязательства по передаче оборудования в аренду истец выполнил, что подтверждается актами приёма-передачи оборудования (Приложение № 3 к Договору), подписанными обеими сторонами:

- по Спецификации № 1 от 28.10.2022 г. - Акт № 1 от 29.10.2022 г.;

- по Спецификации № 2 от 07.11.2022 г. - Акт № 2 от 07.11.2022 г.

В то время как ответчик свои обязательства по оплате аренды выполнил лишь частично.

В соответствии с положениями п. 2.8 договора по окончанию срока аренды арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учётом нормального износа, уведомив об этом арендодателя не менее чем за 5 (пять) рабочих дней. Оборудование должно быть свободно от посторонних предметов, имущества третьих лиц, очищено от грязи и мусора. В случае нарушения обязательства Арендатора, указанного в настоящем пункте, на усмотрение арендодателя может быть вменен штраф в размере, определённом договором.

Согласно п. 2.7 договора арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него оборудования, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объёме арендную плату за новый срок.

В нарушение положений п. 2.8 Договора Арендатор не вернул оборудование после окончания срока аренды, а также не реализовал своё право, предусмотренное п. 2.7 Договора и не внёс оплату за последующий период пользования оборудованием.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что ответчик частично вернул оборудование и продолжает пользоваться оставшимся у него оборудовании по настоящее время.

В соответствии с положениями п. 5.2 договора при нарушении сроков оплат в том числе, но не исключительно, арендной платы, стоимости ремонта повреждённого оборудования. компенсационной стоимости неликвидного оборудования, компенсационной стоимости утраченного оборудования, арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена очерёдность учёта поступивших от арендатора средств.

По аналогии положений п. 3.4, обеспечительный платёж, внесённый арендатором 28.10.2022 в размере 33 579,00 руб. идёт в счёт погашения начисленных процентов

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты аренды составила156 875,42 руб.

В соблюдение положений п. 5 ст. 4 АПК РФ, 08.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. № 01-08/02), согласно которой просил ответчика в добровольном порядке внести оплату по арендным платежам, оплатить неустойку, а также произвести возврат оборудования или оплатившего компенсационную стоимость.

Также указанное письмо содержало уведомление о расторжении договора аренды№ 28/10-01 от 28.10.2022 по основаниям, предусмотренным п. 6.2 договора - просрочка уплаты арендной платы на срок свыше 10 (десяти) банковских дней и (или) более двух раз подряд вне зависимости от количества дней просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указано истцом, претензия, содержащая прямое Уведомление о расторжении договора, была направлена посредством Почты России (РПО № 11167480002699 от 08.02.2023) и получена ответчиком 15.02.2023.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Таким образом, договор аренды № 28/10-01 от 28.10.2022 считается расторгнутым с 15.02.2023, а срок исполнения обязательств ответчика по возврату оборудования в связи с расторжением договора, возникает с 16.02.2023.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по возврату оборудования надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства передачи оборудования, доказательства уплаты арендных платежей, не представлены. Следовательно, задолженность по арендным платежам за период с 28.11.2022 по 15.02.2023 в размере 290934 руб., компенсационной стоимости оставшегося у ответчика оборудования в размере 51385 руб., расходов по устранению дефектов возвращенного оборудования в размере 37105 руб. подлежат взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты компенсационной стоимости за период с 16.02.2023 по 01.08.2023 в сумме 55836,47 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку оплаты компенсационной стоимости за период с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку оплаты расходов по устранению дефектов за период с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды также подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты компенсационной стоимости за период с 16.02.2023 по 01.08.2023 в сумме 55836,47 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку оплаты компенсационной стоимости за период с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку оплаты расходов по устранению дефектов за период с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.07.2023 №029, заключенным междуООО «Профтехэлемент» и ФИО2, счетом на оплату от 26.07.2023 №4469352, платежным поручением от 27.07.2023 №131 на сумму 45 000 руб., чеком от 27.07.2023.

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и представление процессуальных ходатайств и заявлений.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы заявителя являются подтвержденными, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, а также удовлетворение требований, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат удовлетворению (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стройстандарт сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Профтехэлемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 28.10.2022 № 28/10-01 задолженность по арендным платежам за период с 28.11.2022 по 15.02.2023 в размере 290934 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей период с 28.11.2022 по 01.08.2023 в сумме 156875,42 руб., компенсационной стоимости оставшегося у ответчика оборудования в размере 51385 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты компенсационной стоимости за период с 16.02.2023 по 01.08.2023 в сумме 55836,47 руб., расходы по устранению дефектов возвращенного оборудования в размере 37 105 руб., неустойку в размере 0,3% на сумму 290934 руб. за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,3% на сумму 51385 руб. за просрочку оплаты компенсационной стоимости за период с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,3% на сумму 37 105 руб. за просрочку оплаты расходов по устранению дефектов за период с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец