Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А53-875/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-875/2024
город Ростов-на-Дону
10 июня 2025 года
15АП-5628/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2025 по делу № А53-875/2024 о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества «Ростовский порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области, Ростовской таможни, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в Ростовской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовский порт» (далее – АО «Ростовский порт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 596 615,77 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 170 578,23 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2024, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 596 615, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2024 в размере 308 191, 22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 596 615, 77 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 567, 10 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2025, суд произвел процессуальную замену взыскателя с акционерного общества «Ростовский порт» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порт» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу; с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Порт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 39 708 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Акционерное общество «Ростовский порт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, которые постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2024 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2025 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 854 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом по договору об оказании правовой помощи от 12.01.2024 № ЮПР-3, т.к. в представленном им платежном поручении от 04.03.2025 № 430 в графе назначение платежа указано: услуги по дог. от 01.02.2024 № 1-ФД, то есть оплата произведена по совершенно иному договору, не представленному истцом в материалы дела, а также не имеющего отношения к представленным истцом документам. Ответчик ссылается на несоразмерность взысканной суммы расходов, указывая, что судом не исследованы прайс-листы на оказание юридических услуг, размещенные в сети «Интернет», представленные ответчиком, взысканная сумма превышают среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Ростове-на-Дону.

Согласно материалам дела, представитель истца участвовал в одном заседании в суде кассационной инстанции. В представленном акте об оказании услуг от 06.12.2024 в рамках задания № 3 от 16.10.2024 по договору об оказании юридический помощи от 12.01.2024 № ЮПР-3 не указан подробный расчет представительских услуг с указанием отдельной стоимости каждой из фактически оказанных услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением письма об уточнении назначения платежа, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024, в подтверждение несения которых заявителем в материалы дела представлены договор об оказании правовой помощи № ЮПР-3 от 12.01.2024; задание № 3 от 16.10.2024, согласно которому поверенный представляет интересы доверителя в суде кассационной инстанции в рамках дела А53-875/24; акт об оказании услуг в рамках задания № 3 от 06.12.2024, платежное поручение № 430 от 04.03.2025 на сумму 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом по договору об оказании правовой помощи от 12.01.2024 № ЮПР-3, т.к. в представленном им платежном поручении от 04.03.2025 № 430 в графе назначение платежа указано: услуги по дог. от 01.02.2024 № 1-ФД, то есть оплата произведена по совершенно иному договору, не представленному истцом в материалы дела, а также не имеющего отношения к представленным истцом документам, подлежат отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что назначение платежа в платежном поручении от 04.03.2025 № 430 ошибочно было указано неверно, в связи с чем письмом от 16.05.2025, представленным апелляционному суду, было изменено назначение платежа применительно к спорному договору.

Изменение назначения платежа возможно на основании соглашения сторон либо на основании письма, адресованного контрагенту.

По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

В силу п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Законодательство не запрещает плательщику в разумный срок изменить назначение платежа в целях устранения допущенной при формировании платежного поручения ошибки или неточности.

Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", иные нормативно-правовые акты не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Уточнение назначения платежа в разумный срок путем уведомления контрагента допустимо по смыслу п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Платежное поручение в совокупности с уведомлением об изменении назначения платежа при отсутствии спора между плательщиком и

получателем денежных средств является допустимым доказательством оплаты по договору.

Изменение назначения платежа осуществляется без участия банка, поскольку банк не осуществляет учет оплат по договору между сторонами договора. Вышеназванное Положение какого-либо обязательного требования об оповещении в этом случае банка не содержит.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по делу N А53-6718/2022.

Таким образом, факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Доводы ответчика о том, что в представленном акте об оказании услуг от 06.12.2024 в рамках задания № 3 от 16.10.2024 по договору об оказании юридический помощи от 12.01.2024 № ЮПР-3 не указан подробный расчет представительских услуг с указанием отдельной стоимости каждой из фактически оказанных услуг, не принимаются апелляционным судом, как не опровергающие факт оказания истцу услуг представительства при рассмотрении кассационной жалобы ответчика. В представленном акте зафиксирован объем оказанных истцу услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу и участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.12.2024.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность

судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных истцу услуг, исследовал объем проделанной представителем истца работы, составленные им процессуальные документы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учел, что исковые требования удовлетворены частично – на 99,27%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, объем проделанной представителем работы при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на решение суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в суде

кассационной инстанции в размере 20 000 руб., что с учетом частичного удовлетворения требований составляет 19 854 руб.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы учреждения по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, фактически совершенные представителем истца действия, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Оснований для дополнительного снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Приводимые ответчиком доводы, в том числе со ссылкой на прайс-листы на оказание юридических услуг, размещенные в сети «Интернет», представленные ответчиком, не опровергают выводы суда первой инстанции в части определенной в качестве разумной суммы расходов, подлежащей возмещению.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, для снижения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению. Собственно, указываемые апеллянтом обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов неразумным.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства сами по себе не являются свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2025 по делу № А53-875/2024 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2025 по делу № А53-875/2024 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко