Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А60-49939/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49939/2016
10 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В.Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №25 "УРАЛМАШСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: П.П. Невольниченко, представитель по доверенности от 25.10.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 02/06-2014 от 02.06.2014,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС-УРАЛ" об истребовании следующего имущества:

№ п/п

Наименование

Количество

1
Щит линейный 200*3000

9
2

Щит линейный 250*3000

9
3

Щит линейный 300*3000

18

4
Щит линейный 350*3000

2
5

Щит линейный 400*3000

12

6
Щит линейный 450*3000

11

7
Щит линейный 500*3000

23

8
Щит линейный 550*3000

4
9

Щит линейный 600*3000

65

10

Щит линейный 700*3000

27

11

Щит линейный 750*3000

8
12

Щит линейный 800*3000

76

13

Щит линейный 850*3000

3
14

Щит линейный 900*3000

9
15

Щит линейный 950*3000

1
16

Щит линейный 1000*3000

39

17

Щит линейный 1100*3000

14

18

Щит линейный 1200*3000

101

19

Щит доборный 1000*1200

17

20

Щит доборный 1200*1200

12

21

Щит угл.шарнирный 300*300*3000

4
22

Щит угл.наружный 600*600*3000

12

23

Щит угл.внутренний 500*500*3000

13

24

Шпилька 600мм

830

25

Шпилька 1000мм

200

26

Гайка

2060

27

Подкос двухуровневый

150

28

Подкос одноуровневый

80

29

Кронштейн подмостей

100

30

Захват монтажный

4
31

Замок клиновой

370

32

Замок универсальный

265

33

Балка ФД 3,0

5500

34

Стойка телескоп. 3100мм

615

35

Стойка телескоп. 3700мм

512

36

Тренога

691

37

Унивилка

953

38

Комплект опалубки колонн 600*5000

15

39

Стойка ХСИ 1,0м

1400

40

Стойка ХСИ 1,5м

1400

41

Стойка ХСИ 2,0м

1400

42

Ригель ХСИ 1,0м

500

43

Ригель ХСИ 1,25м

500

44

Ригель ХСИ 1,5м

6900

45

Домкрат ХСИ 850*600

2800

46

Унивилка ХСИ

1400

47

Лестница ХСИ

10

50

Вагон строительный

6
51

Склад поэтажный

3
52

Склад металлический

4
53

Контейнер 20 фут

1
54

Станция УПБ-80

4
55

Станок для гибки арматуры

2
56

Станок для гибки арматуры Sima

1
57

Станок для рубки арматуры

3
58

Емкость для приема бетона

3
а также взыскании 119923380 руб. 00 коп. неполученных доходов.

Определением суда от 20.10.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения относительно рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании поддержал позицию истца и просил суд удовлетворить заявленные требования.

От ответчика поступил отзыв, в котором относительно удовлетворения заявленных требований возражал. Как пояснил представитель ответчика, ООО "АПЕКС-УРАЛ" удерживает имущество, принадлежащее третьему лицу (ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №25 "УРАЛМАШСТРОЙ"). Кроме того, поскольку перечень оборудования, в отношении которого заявлены правовые притязания со стороны истца, и перечень оборудования, которое находится на хранении ООО "АПЕКС-УРАЛ", не являются тождественными, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела

Представитель истца в судебном заседании 22.12.2016 представил возражения на отзыв, в которых указал, что факт ему принадлежности спорного оборудования подтверждается договором купли - продажи от 27.12.2012.

Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 24.01.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.01.2017 просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании 03.02.2017 заявленные требования поддержал, а также представил сводную таблицу истребуемого имущества, в соответствии с которым его стоимость составила 5214060 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.02.2017 представил письменные пояснения, в соответствии с которыми указал, что документы, представленные истцом в подтверждение права собственности на истребуемое имущество, не могут являться надлежащим доказательством, так как в качестве покупателя и получателя указана ФИО4, кроме того на документах не указана дата их составления и передачи, что является нарушением положения о ведении бухгалтерского учета. Кроме того, ответчик просил обратить внимание на тот факт, что истец уже заявлял требование, основанное на передаче в аренду ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №25 "УРАЛМАШСТРОЙ" спорного оборудования в рамках договора № 01-09/2012 от 03.09.2012. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу №А60-29284/2015 истцу отказано во включении в реестр требований ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №25 "УРАЛМАШСТРОЙ" с указанием на недоказанность факта принадлежности ему имущества. Также ответчик пояснил, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные датированы 21.01.2014-23.01.2014, в то время как строительная площадка предоставлена третьему лицу только 27.01.2014. Адрес, который значится в товарно-транспортных накладных, был присвоен объекту 31.07.2014, следовательно, не мог в них фигурировать. На основании изложенного, ответчиком сделан вывод о недоказанности принадлежности спорного имущества истцу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании 03.02.2017 просил заявленные истцом требования удовлетворить.

В судебном заседании истец представил суду новые доказательства -товарные накладные о передаче ФИО4 оборудования истцу, которые просил приобщить к материалам дела.

Третье лицо представило суду новое доказательство – письмо исх. № Ек-4 от 02.02.2017 ООО «Первая опалубочная компания – Урал».

В удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств судом отказано.

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что истцом и третьим лицом не представлены доказательства отсутствия у них возможности представить соответствующие доказательства ранее по объективным причинам, суд расценивает данные действия лиц как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО5" (далее – ООО УК "ФИО5") (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №25 "УРАЛМАШСТРОЙ" (далее – ООО "СМУ-25") (арендодатель) 20.01.2014 подписан договор аренды оборудования № 01-01/2014, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, определенный в п. 2.1 договора, комплект опалубки для монолитного строительства согласно спецификации, указанной в актах приема-передачи (п. 1.1 договора).

Согласно доводам истца и третьего лица по указанному договору в аренду ООО "Управляющая компания "ФИО5" передано вышепоименованное имущество в количестве 58 наименований.

Истец указал, что соглашением от 31.10.2014 договор аренды № 01-01/2014 от 20.01.2014 расторгнут.

Между тем арендованное имущество не возвращено арендодателю в силу того, что в настоящий момент оно находится на строительной площадке на объекте: «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс», расположенный по адресу: <...> и удерживается ответчиком.

Как пояснил истец, ООО "АПЕКС-УРАЛ" удерживает имущество, принадлежащее ООО УК "ФИО5" ввиду неисполнения ООО "СМУ-25" в полном объеме обязательств, предусмотренных договором подряда от 17.01.2014.

Полагая, что такое удержание является незаконным, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу №А60-12396/2015 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 25 "Уралмашстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" о взыскании суммы 35259102 руб. 78 коп., по встречному иску ООО "Апекс-Урал" к ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой» о взыскании 46 867 566 руб. 03 коп., при участии третьих лиц: ООО «ПК-Строй», ООО ТПК «Бетопром», ООО «УК «Аргоинвестстрой» установлено, что между ООО "СМУ-25" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АПЕКС-УРАЛ" (далее – ООО "АПЕКС-УРАЛ") (подрядчик) 17.01.2014 подписан договор подряда № 01с/14.

В соответствии с п. 2.1. названного договора ООО "СМУ-25" приняло на себя обязательства по выполнению работ по возведению каркаса здания из монолитного железобетона на объекте: «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс», расположенный по адресу: <...>.

Указанным решением от 11.11.2015 установлено, что в течение действия договора от 17.01.2014 ООО "СМУ-25" завезено оборудование, которое после выполнения работ осталось на строительной площадке, принадлежащей ООО "АПЕКС-УРАЛ".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В материалы настоящего дела представлены письма ООО "СМУ-25" № 95 от 19.03.2014, № 114 от 28.03.2014, 294 от 21.11.2014, из содержания которых следует, что оборудование, находившееся на строительной площадке, принадлежащей ООО "АПЕКС-УРАЛ", является собственностью ООО "СМУ-25".

Так, в письме № 95 от 19.03.2014 ООО "СМУ-25" уведомляет ответчика о том, что полученный аванс в размере 17805381 руб. 65 коп. израсходован полностью на приобретение оборудования, материалов и комплектующих, в том числе изготовление опалубки стоимостью 5250000 руб. 00 коп. Сведения о покупке материалов для изготовления опалубки также следуют из содержания письма третьего лица № 114 от 28.03.2014, его информационной справки по основаны затратам за период с 17.01.2014 по 02.04.2014.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу №А60-12396/2015 указано, что в материалы дела не представлены доказательства неправомерности действий ответчика по первоначальному иску, в частности, доказательства того обстоятельства, что истцу был ограничен доступ на строительную площадку, а также доказательства того, что истец предпринимал меры для того, чтобы забрать спорное оборудование со строительной площадки, а ответчик препятствовал ему в этом.

Также в названном судебном акте судом установлено, что после прекращения работ на объекте ООО «СМУ № 25 УМС» оборудование, указанное в инвентаризационной описи по графе ООО "СМУ № 25 УМС", не вывез, а складировал на объекте. Имущество было приготовлено ООО "СМУ № 25 УМС" к вывозу (то есть складировано), что подтверждается письмом самого подрядчика №115 от 08.04.2015 года. Обеспечение сохранности имущества подрядчика было обусловлено выполнением подрядчиком работ по договору. Самостоятельная обязанность генподрядчика по обеспечению сохранности оборудования подрядчика без выполнения подрядчиком работ действующим законодательством не предусмотрена. Учитывая, что подрядчик после прекращения договора не вывез с охраняемой строительной площадки принадлежащее ему оборудование, то с указанного момента у него возникло неосновательное обогащение в виде стоимости хранения его имущества на организованном складе с обеспечением сохранности. Доказательства наличия препятствий для вывоза оборудования в материалах дела отсутствуют. Довод о том, что генподрядчик чинит препятствия в вывозе является голословным и не подтвержден доказательствами.

Также суд указал, что перечень оборудования, в отношении которого заявлены правовые притязания со стороны ООО «УК «ФИО5» и перечень оборудования, в отношении которого заявлено требование о его хранении не является тождественным.

Названным решением суда помимо прочего с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 25 "Уралмашстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" взыскано 1 453 419 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде платы за хранение имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу №А60-57877/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в удовлетворении требований ООО «УК ФИО5» о выдаче исполнительного листа отказано.

Судом установлено, что заявитель на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.5. договора аренды оборудования № 01-01/2014 от 20.01.2014 (спорный договор), обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Правовое агентство консультационных технологий», в том числе с требованием об обязании ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой» передать имущество. Указанное определение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Данным судебным актом установлено, что спорное имущество завозилось на площадку непосредственно ООО «СМУ № 25», в течение действия договора и производства работ ООО «СМУ № 25» неоднократно сообщало ООО «Апекс-Урал» сведения о том, что оборудование принадлежит ООО «СМУ № 25», в частности: в письме исх. № 95 от 19.03.2014 ООО «СМУ № 25» указывает, что потратило полученный им аванс на изготовление опалубки; в письме исх. № 114 от 28.03.2014 ООО «СМУ № 25» указывает, что ему пришлось изготовить и приобрести специфическое оборудование, в том числе опалубку, материалы для опалубки; в письме исх. № 294 от 21.11.2014 на стр. 4 ООО «СМУ № 25» прямо указывает, что оно осуществляло работы на объекте собственными силами и с использованием собственного материала и оборудования и просит обеспечить доступ на строительную площадку для вывоза такого оборудования стоимостью 53000 000,00 руб.; в информационной справке за период с 17.01.2014 по 02.04.2014 ООО «СМУ № 25» указывает, что им понесены затраты на материалы и новое оборудование, приобретенное специально для выполнения работ на объекте, в том числе опалубка колонн; в письме исх. № 115 от 08.04.2015 ООО «СМУ № 25» просит разрешить вывоз с территории строительной площадки его оборудования.

В указанном определении от 03.08.2016 также установлены следующие обстоятельства.

Третейским решением в пользу ООО УК "ФИО5" было истребовано оборудование согласно перечню, при этом в третейском решении указано, что оборудование является собственностью ООО УК "ФИО5", передано ООО «СМУ № 25» в аренду и находится на строительной площадке в квартале улиц Тверитина-Луначарского-Большакова-Белинского, на которой ООО «Апекс-Урал» осуществляет функции генерального подрядчика.

В названном судебном акте указано, что ООО «Апекс-Урал» не привлекалось к участию в деле при рассмотрении дела третейским судом. В то время как имущество им удерживалось, что было известно сторонам третейского разбирательства.

В связи с чем, судом в рамках дела №А60-57877/2014 сделан вывод о том, что третейское решение по спору между аффилированными друг к другу лицами - ООО «УК ФИО5» и ООО «СМУ № 25», в действительности имело под собой целью не разрешение реально существующего гражданско-правового спора, а создание видимости такого спора с целью причинения вреда правам и законным интересам третьего лица - ООО «Апекс-Урал», вынесенное третейское решение было направлено на ограничение права ООО "АПЕКС-УРАЛ" на судебную защиту своих интересов.

Суд указал, что для достижения указанной цели на основании документов, составленных полностью аффилированными друг к другу лицами ООО «УК ФИО5» и ООО «СМУ № 25 УМС», третейским решением установлена принадлежность строительного оборудования ООО «УК ФИО5».

Таким образом, указанным судебным актом установлено отсутствие фактических арендных отношений между ООО «УК ФИО6» и ООО «СМУ № 25».

С учетом названных обстоятельств, в настоящем деле истцом не доказан факт нахождения имущества истца согласно вышеприведенному перечню в незаконном владении ответчика.

Таким образом, доказательств нахождения имущества истца во владении ответчика материалы дела не содержат.

Представленное истцом письмо ООО «Апекс-Урал» № 436-У от 10.06.2015 об удержании имущества ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой», с учетом вышеназванных обстоятельств, не свидетельствует об удержании имущества истца, в том числе в заявленном им объеме.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование своего права собственности на спорное имущество истцом представлен договор купли-продажи от 27.12.2012, заключенный между ООО УК "ФИО5" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСМА» (далее – ООО «ЭСМА») (продавец), товарные накладные ООО «ЭСМА», ООО «УСК-ХХI век».

Между тем перечень приобретенного имущества по указанным договорам купли-продажи, накладным, невозможно соотнести с имуществом, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, поскольку поименованное в накладных имущество не содержит достаточно конкретных индивидуализирующих его признаков, то есть признаков, позволяющих однозначно выделить его из аналогичных вещей того же рода и вида.

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 303 ГК РФ взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорного имущества, возможно в пользу собственника при удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, поскольку истцом не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска, в том числе и связанного с ним искового требования о взыскании недополученных доходов.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета, с учетом цены иска исходя из стоимости истребуемого имущества, а также остального размера имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.В.Матущак