Постановление от 21 февраля 2025 г. по делу № А42-5031/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5031/2024
22 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.12.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.12.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32641/2024)  Акционерного  общества  «Центр судоремонта «Звездочка» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.08.2024  по делу № А42-5031/2024 (судья  Быкова Н.В.), принятое

по иску    Акционерного  общества  «Центр технологии судостроения и судоремонта»

к  Акционерному  обществу  «Центр судоремонта «Звездочка»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании процентов за просрочку уплаты задолженности по этапам 5,7,8,9 по договору № 13617 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей филиала «35 СРЗ» АО «ЦС Звездочка» 1 очередь (Реконструкция 2х-камерного сухого дока)» (далее – договор) в размере  14 961 115 рублей 72 копеек.

Решением суда от 14.08.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ненадлежащую оценку имеющих значение для дела обстоятельств, данную Арбитражным судом Мурманской области, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает следующее: результаты работ по этапам 5,7,8,9 договора были переданы исполнителем с нарушением срока; качество разработанной документации не подтверждено ФАУ «Главгосэкспертиза России»; денежные средства на отдельном счете ответчика предназначены исключительно для финансирования работ в рамках заключенных госконтрактов, денежными средствами для единовременной оплаты взыскиваемой суммы АО «ЦС «Звездочка» не располагает. Кроме того, ответчик заявляет о уменьшении неустойки, указывая на ее несоразмерность и получение истцом необоснованной выгоды.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как исполнителем) был заключен договор № 13617 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей филиала «35 СРЗ» АО «ЦС Звездочка» 1 очередь (Реконструкция 2х-камерного сухого дока)».

20.07.2020 в адрес истца поступило уведомление ответчика № 874-15А/3163 от 17.07.2020 г. о расторжении договора в одностороннем порядке. До момента получения указанного уведомления истцом были выполнены работа по этапам 5,8,9,9 договора, на сумму 146 850 915,67 рублей. С учетом перечисленного аванса на момент расторжения договора неоплаченными остались работы на сумму 104 691 419, 86 рублей.

24.08.2020 исполнитель с письмом № 3800-01987 направил акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам 5,7,8,9 договора. В связи с не подписанием Заказчиком указанных актов, истец направил претензию № 1513 –А-313 от 25.01.2022 г. с предложением вывезти проектную документацию, изготовленную в рамках договора, произвести ее приемку и оплату. Претензия осталась без удовлетворения.

15.04.2022 истец направил ответчику результат выполненных работ по договору – комплект проектной документации - согласно накладной от 15.04.2022 на сумму задолженности 104 691 419, 86 руб. с требованием произвести оплату в срок до 31.05.2022 (исх. № 1513-А-382).

Согласно п.6.2 договора окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполнения работ.

22.07.2022 с письмом исх. № 3800-01304 истец по просьбе ответчика повторно направил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам 5,7,8,9 договора. Задолженность осталась не оплаченной, что послужило основанием для обращения АО «ЦТСС» в арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании задолженности по этапам 5,7,8,9 договора (дело №А42-5619/2022). 24.04.2023 г. по делу № А42-5619/2022 вынесено решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности в сумме 104 748 107,86 рублей.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.08.2023 и 06.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с неисполнением вышеуказанных судебных актов в добровольном порядке истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 21.12.2023 взысканная задолженность ответчика была перечислена судебными приставами-исполнителями на расчетный счет истца (платежное поручение №2689 от 20.12.2023)

21.12.2023 задолженность ответчика по этапам 5, 7, 8, 9 договора перечислена судебными приставами-исполнителями на расчетный счет истца (платежное поручение № 2689 от 20.12.2023).

За период 01.06.2022 - 20.12.2023 Исполнителем начислены проценты по статье 395 ГК РФ за неоплату задолженности, возникшей по этапам 5, 7, 8, 9 Договора  в сумме 14 961 115 рублей 72 копейки.

27.05.2024 г. АО «ЦТСС» обратилось в адрес АО «ЦС «Звездочка» с претензией № 1513-А-740 об оплате указанной суммы процентов, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

07.06.2024 г. исполнитель обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А42-5619/2022 обстоятельства (обязанность ответчика по оплате, несвоевременность оплаты) имеют преюдициальное значение.

Факт предъявления исполнителем заказчику в апреле 2022 года, длительная просрочка оплаты подтверждены.

Качество полученной ответчиком проектной документации подтверждено заключением судебной экспертизы от 09.03.2023 г., проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Н.Э.П.С.» в рамках дела № А42-5619/2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств на оплату процентов за нарушения сроков оплаты работ по договору не может служить основанием для их снижения. Данный вывод следует из п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств».

Истцом произведен расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период 01.06.2022 - 20.12.2023 по действовавшим в тот период ставкам рефинансирования. Основания для снижения размера установленных законом процентов по статье 395 ГК РФ с применением ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по ч.1. ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ) (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.№7).

Таким образом, сумма начисленных процентов соразмерна неуплаченной задолженности и общей цене договора, снижение размера ответственности в данном случае является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказал в снижении размеров неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.08.2024 по делу №  А42-5031/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев