Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А73-8651/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3806/2024
13 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: явка не обеспечена;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АВМ»; индивидуального предпринимателя ФИО3: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 19.04.2024

по делу № А73-8651/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании реального ущерба в размере 508 327,20 руб., упущенной выгоды в размере 338 884,80 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее - ООО «АВМ»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ОАО «РЖД» в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО1, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (грузоотправитель) со станции Шу Казахстан в адрес ИП ФИО1 (грузополучатель) на станцию назначения Уссурийск 17.08.2022 направлен груз - лук-севок свежий или охлажденный, в вагоне № 52632486 с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ405048.

Груз прибыл 27.09.2022. Вагон простаивал на путях общего пользования по причине отсутствия денежных средств на едином лицевом счете плательщика ООО «АВМ», о чем составлен акт общей формы от 27.09.2022№17/2651. Вагон выдан грузополучателю под выгрузку 07.10.2022.

11.10.2022 при вскрытии и выгрузке вагона обнаружена порча груза.

При вскрытии контейнера согласно акту экспертизы ОСП в г. Уссурийске Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 14.10.2022 ощущался неприятный гнилостный запах, не свойственный свежему луку. При осмотре продукции в сравнении с документами отправителя накладной № ЭЛ405048 от 10.08.2022, определено: лук репчатый свежий, Казахстан, в количестве массой груза 68 000 кг, упаковка - полипропиленовые сетки, соответствует весу, указанному в предъявленных документах. Для определения качества лука свежего в соответствии с ГОСТ 1723-86 от партии 2000 мешков из разных мест, случайным образом отобрана выборка в количестве 22 мешка, массой нетто 748кг. С каждого мешка отобраны точечные пробы и объединены в общую массой 12,867кг.

Также согласно экспертизе установлено, что 7,518кг - 58.42% - луковицы вызревшие, здоровые, чистые, без повреждений, не проросшие, встречаются луковицы с разрывами сухих чешуи, открывающими сочную чешую не более 2мм - соответствуют ГОСТ 1723-86: 5,49кг - 39,2% - луковицы влажные, верхняя сочная мякоть луковиц имеют механические повреждения с потемнением. Луковицы оголенные - не отвечают требованиям ГОСТ 1723-86: 0,300кг - 2.33% - луковицы с размягчением тканей, образованием замятии и гнили луковицы, имеют неприятный гнилостный запах, на разрезе пораженная ткань желтого цвета, луковицы имеют неприятный запах - отходы.

Результаты проверки согласно ГОСТУ 1723-86 распространены на всю партию.

ИП ФИО1 в материалы дела представлены: договор поставки от 10.06.2022, заключенный между КФХ «NONAD», Республика Казахстан (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель), предметом которого выступает товар – лук репчатый, количество 68 000кг, страна происхождения Республика Казахстан, стоимостью 18,00 руб. за 1кг.; экспертное заключение от 10.04.2023 №41/23, в котором указано, что рыночная стоимость лука репчатого свежего (Казахстан), в количестве 68 000кг (2 000 пропиленовых сеток), на оптовом рынке исследуемой продукции по состоянию на 14.10.2022 составляет 2 040 000 руб., исходя из 31,50 руб. за 1кг.

Истец обратился к ОАО «РЖД» с претензией от 07.12.2022 возместить причиненный ущерб в размере средней рыночной стоимости утраченного груза.

Претензия возвращена перевозчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 796 ГК РФ и статьями 95, 96 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. В этом случае перевозчик возмещает причиненный при перевозке ущерб в размере стоимости такого груза и возвращает в пропорциональном размере плату за перевозку груза.

В соответствии со статьей 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) перевозчик несет ответственность перед получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных СМГС. Перевозчик несет ответственность за недостачу груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за недостачу груза, удостоверяются коммерческим актом.

В силу статьи 42 СМГС, перевозчик возмещает отправителю или получателю ущерб за утрату, недостачу груза в размере, определяемом, исходя из стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как указано в § 2 статьи 39 СМГС, перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, принятого к перевозке, вследствие ненадлежащего качества груза, тары и упаковки или вследствие особых естественных и физических свойств груза, тары и упаковки, вызвавших их повреждение (порчу) (пункт 2); вследствие того, что отправитель сдал к перевозке предметы под неправильным, неточным или неполным наименованием или без соблюдения условий настоящего Соглашения (пункт 6); вследствие неправильного выбора отправителем способа перевозки скоропортящегося груза или рода вагона (контейнера) (пункт 8).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 41 СМГС установлено, что если будет установлено, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза могли произойти вследствие обстоятельств, изложенных в пунктах 2, 3, 5 - 10 § 2, пунктах 2, 3 § 7 статьи 39 "Предел ответственности перевозчика", то считается, что ущерб произошел вследствие этих обстоятельств, пока отправитель или получатель не докажет иного.

Между тем перевозка груза (лук свежий и охлажденный), относящегося к категории скоропортящегося, о чем прямо указано в накладной в графе «Наименование груза», осуществлялась в крытом вагоне.

На основании пункта 13 СМГС скоропортящимися являются грузы, которые в соответствии со стандартами, техническими регламентами, техническими условиями по своим свойствам при перевозке требуют применения мер защиты (охлаждения, отопления, вентилирования) от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или обслуживания в пути следования.

При этом отправитель определяет необходимые меры защиты и род вагона или контейнера для перевозки скоропортящегося груза с учетом термического состояния и физиологического состояния груза перед погрузкой, срока его годности, расчетного срока доставки, а также наиболее неблагоприятных климатических условий на всем пути следования. В графе "Заявления отправителя" накладной отправитель указывает необходимые меры защиты и температурный режим перевозки на весь путь следования с учетом технических возможностей вагона или контейнера.

Скоропортящиеся грузы отправитель предъявляет к перевозке в надлежащем состоянии по качеству и по температуре в соответствии с национальным законодательством страны отправления.

Порядок перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов определен в Правилах, утвержденных приказом Минтранса России от 04.03.2019 №66 (далее – Правила №66).

Указанные Правила устанавливают процедуру перевозки пищевых и непищевых грузов, которые в соответствии с техническими регламентами, документами по стандартизации, техническими условиями по своим свойствам при перевозке требуют применения мер защиты (охлаждения, отопления, вентилирования) от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или обслуживания в пути следования (пункт 2 Правил № 66).

Так, перевозка скоропортящихся грузов в крытых вагонах и универсальных контейнерах осуществляется в случае, если они специально предназначены или специально оборудованы для перевозок таких грузов и обеспечивают соблюдение условий, установленных изготовителем для перевозки скоропортящихся грузов, их сохранность и безопасность в течение срока годности (пункт 4 Правил № 66).

Из пункта 7 Правил № 66 следует, что грузоотправитель должен обеспечивать согласование с грузополучателем условий перевозки скоропортящегося груза, в том числе используемый вид подвижного состава (род вагона) или тип контейнера.

Пункт 8 Правил № 66 предусматривает, что при выборе условий перевозки груза и подвижного состава (род вагона) или тип контейнера грузоотправитель должен учитывать расчетный срок доставки груза, определенный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, и срок годности груза, а при перевозке без поддержания температурного режима также температуру наружного воздуха в разных климатических районах, нахождения груза в пути следования с учетом обеспечения сохранности и качества груза.

Грузоотправитель с учетом требований технических регламентов на отдельные виды пищевой продукции, документов по стандартизации, устанавливающих требования к перевозке, хранению и сроку годности груза, самостоятельно выбирает режим перевозки груза, а также вагон (контейнер) для перевозки.

Грузоотправитель в процессе погрузки должен обеспечить предотвращение неблагоприятного воздействия окружающей среды на скоропортящиеся грузы, в том числе температур наружного воздуха, в соответствии с требованиями технических регламентов, документов по стандартизации, определяющих требования к процессам перевозки (транспортирования) таких грузов железнодорожным транспортом.

Согласно § 3 статьи 39 СМГС, перевозчик не несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке, если они произошли при перевозке груза на особых договорных условиях, и освобождение от ответственности предусматривается этими особыми договорными условиями.

В соответствии со статьей 24 СМГС срок доставки груза определяется, исходя из нормы 1 сутки на каждые начатые 200 км. Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Согласно §5 статьи 24 СМГС, течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом при уведомлении с 00.00 часов до 12.00 часов неполные сутки не округляются и не считаются, а при уведомлении с 12.00 часов до 24.00 часов неполные сутки считают за полные.

Так, нормативный срок доставки по накладной № ЭЛ405048 составляет 41сут. (8сут. (расстояние по территории Казахстана 1 554 км / 200 км/сут.) + 32сут. (расстояние по территории Российской Федерации 6371км / 200 км/сут.) + 1сут. на операции, связанные с отправлением груза).

Груз согласно отметкам в накладной, отправлен 16.08.2022, срок доставки начинает течь 17.08.2022, истекает 27.09.2022, груз прибыл на станцию 28.09.2022, выдан грузополучателю 07.10.2022, на 10-й день после истечения нормативного срока доставки.

В накладной № ЭЛ405048 указано на то, что перевозка осуществляется без соблюдения мер защиты и поддержания температуры, что согласовано с грузополучателем, также грузоотправителем указано, что претензии по качеству и количеству груза будут решаться между грузоотправителем и грузополучателем без участия перевозчика.

При этом акт экспертизы № 0200400112 не содержит вывод о том, что явилось причиной порчи груза: просрочка доставки груза и задержка его выдачи на станции назначения, или несоблюдение температурного режима перевозки, перевозка скоропортящегося груза в крытом вагоне без вентилирования, др.

Между тем из акта экспертизы № 0200400112 не следует, что причиной порчи груза явилась именно просрочка его доставки 1сут. и выдача его получателю по истечении 10 дней после прибытия на станцию назначения, в том числе, принимая во внимание, что нормативный срок доставки груза в данном случае составляет 41сут.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае в отсутствие в акте экспертизы №0200400112 причины порчи груза, учитывая наличие в накладной отметки грузоотправителя о перевозке скоропортящегося груза в крытом вагоне без поддержания температурного режима, в нарушение приведенных положений СМГС и Правил № 66, порча груза могла произойти вследствие особых естественных и физических свойств груза, тары и упаковки, вызвавших их повреждение (порчу), либо вследствие того, что отправитель сдал к перевозке предметы без соблюдения условий СМГС, или неправильного выбора отправителем способа перевозки скоропортящегося груза или рода вагона (контейнера).

Также отметка грузоотправителя в накладной № ЭЛ405048 о том, что претензии по качеству и количеству груза будут решаться между грузоотправителем и грузополучателем без участия перевозчика, соответствует § 3 статьи 39 СМГС, и освобождает перевозчика от ответственности за порчу груза, принятого к перевозке.

Суд первой инстанции, верно признал обоснованными доводы ответчика о неправомерности требований истца о взыскании, помимо реального ущерба в размере стоимости утраченного груза, исходя из его цены, определенной договором поставки от 10.06.2022, упущенной выгоды в виде рыночной стоимости товара, определенной экспертным заключением от 10.04.2023 № 41/23.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что порча спорного груза возникла по вине перевозчика, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2024 по делу № А73-8651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер

И.А. Мильчина