Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А79-187/2016

209/2020-16232(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-187/2016

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу «БАНК ГОРОД» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А79-187/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН: 2129055507, ОГРН: 1042129017556)

о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Попов Олег Юрьевич с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении

ООО «Цитадель». Руководствуясь статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением от


29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, завершил конкурсное производство в отношении должника.

«Банк город» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором ООО «Цитадель», обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2019 и постановление от 06.02.2020 и отказать в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий ООО «Цитадель» не выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку в его отчете отсутствуют сведения о направлении запросов в регистрирующие органы для сбора сведений о финансовом положении должника в целях выявления имеющегося у него имущества, а также о предпринятых конкурсным управляющим мерах по выявлению дебиторской задолженности. Кроме того, согласно отчету, в ходе процедуры банкротства ООО «Цитадель» производились погашения требований его конкурсных кредиторов, однако требования Банка не были удовлетворены. Как следствие, податель жалобы оспаривает выводы судов о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Цитадель» Попов О.Ю. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы ее заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Суд округа определением от 08.07.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Прытковой В.П., находящейся в очередном отпуске, на судью Чиха А.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А79-187/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 22.01.2016 возбудил дело о банкротстве ООО «Цитадель» по заявлению Коноваловой Олимпиады Николаевны; решением от 20.02.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия ликвидатора ООО «Цитадель» Фоменко Елены Валерьевны и утвердил конкурсным управляющим должника члена ассоциации


«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Попова О.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.02.2016.

Впоследствии срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Цитадель» неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий 17.10.2019 представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех предусмотренных в Законе о банкротстве мероприятий процедуры банкротства с приложением документов, предусмотренных в статье 147 упомянутого Федерального закона.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Для достижения данной цели конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по поиску, выявлению и реализации имущества должника. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Оценив представленные конкурсным управляющим документы применительно к статьям 143, 147 и 149 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все мероприятия по ликвидации должника выполнены: имущество ООО «Цитадель» реализовано в полном объеме и произведены расчеты с кредиторами в порядке установленной законодательством о банкротстве очередности. Так, сформирована конкурсная масса, от реализации имущества в нее поступали денежные средства, направленные конкурсным управляющим на финансирование проведения процедуры банкротства и расчеты с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему отказано. Иного имущества у должника не обнаружено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами, чьи требования остались непогашенными, и оснований для продления процедуры конкурсного производства, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Аргументы Банка, заявленные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Суд, повторно рассмотрев заявление в порядке апелляционного производства, отклонил позицию Банка, исходя при этом из того, что полномочный представитель Банка не присутствовал ни на общем собрании кредиторов должника, в повестку дня которого входили, в частности, вопросы об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «Цитадель», а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, ни в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по рассмотрению соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Возражений до принятия арбитражным судом первой


инстанции решения по вопросу целесообразности продолжения ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Цитадель» не заявлял.

Кроме того, из представленных в дело документов усматривается, что конкурсным управляющим направлялись запросы о получении сведений о финансовом положении должника в целях выявления имеющегося у него имущества. Ответы уполномоченных органов приложены к заявлению от 17.10.2019 о завершении конкурсного производства.

Исследовав отчет конкурсного управляющего, суды обеих инстанций также установили, что им велась работа по взысканию дебиторской задолженности. В частности, в конкурсную массу включена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр», взысканная в пользу должника по решению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2016 по делу № А79-7555/2016.

Иных доводов, подтверждающих, что конкурсный управляющий не в полной мере выполнил мероприятия, предусмотренные в Законе о банкротстве применительно к проведению процедуры конкурсного производства, Банк не привел. Между тем часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления соответствующих доказательств.

Кроме того, при обращении с кассационной жалобой заявитель не представил доказательств и того, что продолжение процедуры конкурсного производства при таких условиях может привести к удовлетворению требований кредиторов, в частности, к удовлетворению требований Банка, за счет имущества должника.

По существу позиция лица, подавшего кассационную жалобу, свидетельствует о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела между тем не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу

№ А79-187/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу «БАНК ГОРОД» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи В.А. Ногтева

А.Н. Чих