Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-284943/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284943/2018
28 августа 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 207/5д/100 от 14.12.2018

от ответчика:

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Завод СпецАгрегат»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Завод СпецАгрегат» о взыскании неустойки в размере 825 613 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неустойка в сумме 319 592 руб. 15 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление изменить, довзыскать неустойки в размере 154 395,35 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Завод СпецАгрегат» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 15 июля 2015 г. № 15151871287220500104015284/597/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию средств подготовки, обеспечения полетов и наземного обслуживания специального и общего применения, средств связи АСУ по спецификации согласно перечню, утвержденному Минобороны России: капитальный ремонт ДЭ-210 (КОД 20242209) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Согласно п. 15.2 Контракта, Исполнитель обязан выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом в срок до 25 ноября 2015 г.

Согласно пункту 4.1 Контракта, цена Контракта составляет 19 369 221 руб. 93 коп.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика неустойки в размере 319 592 руб. 15 коп., поскольку судами установлена просрочка исполнения обязательства ответчика на 20 календарных дней, выразившаяся в несвоевременном оформлении нарядов на изъятие, согласовании фактического укомплектования изделий двигателями У2Д6-250ТКС4, вместо двигателей ЯМЗ-238 и исполнения контракта заменой двигателями ЯМЗ-238. Фактическое изъятие изделий 14 и 18 ноября 2015 года, вместо планируемого 16 июля 2015 года, явилось причиной просрочки ремонта на 20 дней - 15.12.2015 года, вместо планируемого 24.11.2015 года.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу № А40-284943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Кочетков


Судьи: Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова