Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А40-284943/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21141/2019

Дело № А40-284943/18
г. Москва
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019г. по делу №А40-284943/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-1615),

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ответчику ООО «Завод СпецАгрегат», о взыскании неустойки в размере 825 613 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Завод СпецАгрегат» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 825 613 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу №А40-284943/18 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано неустойка в сумме 319 592 руб. 15 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 21.02.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Завод СпецАгрегат» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 15 июля 2015 г. № 15151871287220500104015284/597/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию средств подготовки, обеспечения полетов и наземного обслуживания специального и общего применения, средств связи АСУ по спецификации согласно перечню, утвержденному Минобороны России: капитальный ремонт ДЭ-210 (КОД 20242209) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Согласно п. 15.2 Контракта, Исполнитель обязан выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом в срок до 25 ноября 2015 г.

Согласно пункту 4.1 Контракта, цена Контракта составляет 19 369 221 руб. 93 коп.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 825 613 руб. 04 коп.

Пунктом 8.17. контракта установлено, что факт исполнения обязательства по выполнению работ фиксируется сторонами подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к государственному контракту.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что предметом контракта- объектом закупки является капитальный ремонт ДЭ-210 техническими характеристиками в соответствие с ТУ 1730.1650.08118758.06.

При этом, разделом 7 государственного контракта нормирован порядок изъятия изделий и доставки результата работ, в соответствие с которыми изъятие изделий производится Исполнителем собственными силами и средствами в войсковых частях Приморского и Хабаровского краев, а сторона Заказчика обязана передать изделие и обеспечить документальное сопровождение оперативной передачи изделий в ремонт.

Ответчик указал, что в процессе изъятия изделий для ремонта выяснился факт укомплектования изделий, подлежащих ремонту, двигателями У2Д6-250ТКС4, вместо двигателей ЯМЗ-238, как того требует предмет государственного контракта.

11.08.2015 года сторона Заказчика оформила наряд на изъятие одного изделия в/ч 59313-8, 680014 г.Хабаровска и 28.08.2015 года сторона Заказчика оформила наряд на изъятие двух изделий в в/ч 59313-8, 680014. Изделия по нарядам № 110/15КР, 109/15КР, 108/15КР получены стороной Исполнителя 14 ноября 2015 года.

По наряду № 106/15КР два изделия в в/ч 77984, 681018 г.Комсомольск на Амуре Хабаровского края, получены 18 ноября 2015 года.

Срок получения по наряду № 107/15КР изделия для ремонта в в/ч 77994-2, 692621 п.Чугуевка Приморского края- не ранее 28.08.2015 года.

В соответствие с положениями п. 11.10 контракта сторона Поставщика освобождается от уплаты неустойки, так как просрочка исполнения произошла по вине другой стороны.

Судом установлено, что фактически ремонт произведен и окончен. Отремонтированные изделия представлены уполномоченному представителю Военной приемки в г.Миассе Челябинской области 14 декабря 2015 года, что подтверждается представленными удостоверениями № 73/ЗСА от 14.12.2015 года, № 75/ЗСА от 14.12.2015 года и № 74/ЗСА от 14.12.2015 года.

Оконченные ремонтом изделия переданы стороне Заказчика по месту эксплуатации в войсковые части:

- 15.12.2015 года в в/ч 77984, 681018-2 комплекта,

- 15.12.2015 года в в/ч 59313-8, 680014- 3 комплекта,

- 15.12.2015 года в в в/ч 77994-2, 692621- 1 комплект. Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ

подписаны представителями Заказчика без замечаний.

Вместе с тем, судом установлена просрочка исполнения обязательства ответчика на 20 календарных дней, выразившаяся в несвоевременном оформлении нарядов на изъятие, согласовании фактического укомплектования изделий двигателями У2Д6-250ТКС4, вместо двигателей ЯМЗ-238 и исполнения контракта заменой двигателями ЯМЗ-238. Фактическое изъятие изделий 14 и 18 ноября 2015 года, вместо планируемого 16 июля 2015 года, явилось причиной просрочки ремонта на 20 дней - 15.12.2015 года, вместо планируемого 24.11.2015 года.

Пунктом 11.2 государственного контракта установлен регламент расчета неустойки- в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период 14 сентября 2012 г. - 31 декабря 2015 г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%.

Длительность просрочки установлена актами приема-передачи выполненных работ и составляет за период с 24.11.2015 года по 14.12.2015 года (включительно) 20 дней.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 319 592 руб. 15 коп.

Довод истца, что датой окончания работ является дата подписания, отклоняется, поскольку в сроки выполнения работ не включен срок на принятия работ, в связи с чем дата подписания акта не является датой выполнения, поскольку данное утверждение противоречит договору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019г. по делу № А40-284943/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.