Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А75-14694/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14694/2022
17 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕНТАМОЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.08.2014, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «СФЕРА ЖИЛЬЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.01.2008, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16, д. 42) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 11.01.2022,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНТАМОЛЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «СФЕРА ЖИЛЬЯ» (далее - ответчик) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме от 11.05.2022 № 4.

Исковые требования мотивированы наличием ряда нарушений, допущенных при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме от 11.05.2022, нормативно обоснованно ссылками на статьи 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо, Служба жилнадзора).

Определением суда от 27.09.2022 судебное заседание назначено на 03.11.2022.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Истец и ответчик обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором просит решение принять на усмотрение суда (л.д. 20-22).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у Службы жилнадзора заверенной надлежащим образом копии протокола № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме от 11.05.2022, а также приложений к нему, а также ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Протокольным определением в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.11.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участие тех же представителей сторон, без участия представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у Службы жилнадзора заверенной надлежащим образом копии протокола № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме от 11.05.2022, а также приложений к нему. Представил доказательства вручения 07.11.2022 ответчику и Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилнадзора запроса о предоставлении вышецуказанных сведений .

Представитель ответчика возражал, полагал, что истец мог заранее (а не во время объявленного в судебном заседании перерыва) обратиться с таким запросом, а также указал на имеющийся в деле отзыв Службы жилнадзора.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обращаясь с ходатайство об истребовании доказательств, истцом не представлено доказательств своевременного принятия мер по получению истребуемой им информации


Учитывая изложенное, а также представление Службой жилнадзора отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения №114, площадью 2 531,9 кв. м, расположенном на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика на основании договора управления от 01.01.2019 № 12/28.

Как указывает истец, 13.04.2022 им посредством почтового отправления получено письмо АО «Сфера жилья» от 06.04.2022 № 295 с приложенным к нему бланком решения для голосования с целью принятия участия в общем собрании собственников жилья МКД № 28 в 12 мкр.

Ознакомившись с результатами голосования, оформленными протоколом № 4 от 11.05.2022, путем размещения результатов на официальном портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства результатов голосования, и посчитав собрание собственником помещений МКД № 28 в 12 мкр. г. Нефтеюганск нелегитимным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В настоящем деле истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом № 4 от 11.05.2022.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, заключение с ним договора на содержание общего имущества, оказания коммунальных услуг относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением некоторых случаев. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений является органом управления, к компетенции которого относится, в том числе вопросы управления зданием, в том числе владения, пользования и распоряжения общим имуществом в здании.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что в период с 06.04.2022 по 11.05.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме.

По повестке дня собрания на решение вынесено 3 вопроса:

1. О выборе председателя и секретаря общего собрания с правом подсчета голосов.

2. О подтверждении решения, принятого на общем собрании собственников, зафиксированного в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, от 11.01.2019.

3. Об определении места хранения копий решений собственников помещений в многоквартирном доме № 28 в 12 микрорайоне г. Нефтеюганска, оригинала и копии протокола общего собрания по данному дому в помещении офиса АО «Сфера жилья» (по адресу: <...>).

Результаты общего собрания были оформлены протоколом № 4 от 11.05.2022.

Из указанного протокола общего собрания следует, что в общем собрании приняли участие 142 человека, всего в адрес АО «Сфера жилья» поступило 142 решения от собственников жилых и нежилых помещений с общей площадью 4 871,70 кв.м., что составляет 52,99% голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 9193,00 кв.м.

Согласно протоколу № 4 от 11.05.2022 указанное собрание было признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с решением общего собрания собственников от 11.05.2022 общее собрание по вопросу повестки дня 2 решило: подтвердить решение, принятое на общем собрании собственников, зафиксированное в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, от 11.01.2019.

В соответствии с решением общего собрания собственников от 11.05.2022 общее собрание по вопросу повестки дня 3 решило: определить местом хранения копий решений собственников помещений в многоквартирном доме № 28 в 12 микрорайоне г. Нефтеюганска, оригинала и копии прокола общего собрания по данному дому в помещении офиса АО «Сфера жилья» (по адресу: <...>).

В обоснование доводов искового заявления истец указывает на нарушение порядка об уведомлении собственников помещений в МКД о проведении общего собрания, а также об отсутствии извещения о принятом решении по данным вопросам повестки дня.

Указанные доводы истца судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с протоколом проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования от 03.06.2014 собственники по третьему и одиннадцатому вопросу повестки общего собрания решили: способ сообщения собственникам помещений в МКД о проведении общего собрания собственников помещений этого дома на информационных стендах; уведомлять собственников помещений в МКД о принятых решениях собственников помещений МКД путём размещения на информационных стендах, расположенных в подъездах МКД № 28 в 12 микрорайоне г. Нефтеюганска.

Таким образом, способ извещения собственников как жилых, так и нежилых помещений о проведении собраний, а также результаты его проведения подлежат размещению в подъездах на информационных стендах.

Как указано ранее, начало проведения общего собрания собственников датируется 06.04.2022. Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД была размещена на информационном стенде МКД 26.03.2022, то есть за 10 дней до даты начала проведения общего собрания собственников с отражением необходимых сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, как указывает истец в исковом заявлении, 13.04.2022 посредством почтового отправления им получено письмо АО «Сфера жилья» от 06.04.2022 № 295 с приложенным к нему бланком решения для голосования с целью принятия участия в общем собрании собственников жилья МКД № 28 в 12 мкр.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка об уведомлении собственников помещений в МКД о проведении общего собрания.

Одним из доводов истца в обоснование искового заявления является отсутствие подробного расчета (сметы) и обоснования размера платы за содержание помещения (п. 2.5 вопроса 2 повести дня собрания). Истец указывает, что в нарушение п. 31 Правил № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), ни в спорном протоколе, ни в договоре управления не представлен подробный расчет и обоснование размера платы за содержание помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Вместе с тем, спорным протоколом № 4 от 11.05.2022 установлен размер платы за содержание жилого помещения, за исключением коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом предложения управляющей организации в размере 36,01 руб. за 1 м2 общей площади жилого помещения, позволяющее содержать общее имущество МКД.

Данный размер платы за содержание соответствует размеру платы за подержание, утвержденному собственниками МКД № 28 12 мкр. г. Нефтеюганска на общем собрании собственников, результаты которого были зафиксированы в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме от 11.01.2019.

Кроме того, спорный протокол № 4 от 11.05.2022 полностью повторяет вопросы, рассмотренные собственниками на общем собрании собственников, результаты которого зафиксированы в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме от 11.01.2019.

Как установлено судом, оспаривание протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме от 11.01.2019 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-16517/2021.

Указанный размер платы за содержание истцом в рамках дела № А75-16517/2021 не оспаривался.

Вместе с тем, как указывает ответчик, указанный расчет был представлен на общем собрании собственников, однако, не смотря на то, что сообщение, размещенное в месте, определенном в вопросе № 3 протокола проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28, в форме заочного голосования от 03.06.2014, содержит информацию о месте, где можно ознакомиться с материалами, истец к ответчику за предоставлением данного расчета не обращался. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Односительно доводов истца о включении в повестку дня вопроса и месте хранения оригинала протокола общего собрания собственников суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (часть 1.1. статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Службой жилнадзора подтверждено нахождение подлинника (оригинала) протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме от11.05.2022 № 4, поступившего с сопроводительным письмом управляющей организации от 12.05.2022 № 384, что соответствует требованиям ч. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.А. Гавриш