Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А15-3819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3819/2017
04 июля 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316054600050335, ИНН <***>) к ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Республике Дагестан о взыскании 231566,12 руб. задолженности,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц- ФИО3 и ФИО4: представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 231566,12 руб. задолженности, из которых 228066,12 руб. – страховое возмещение, 3500 руб. - расходы на проведение экспертизы, 200 руб.- финансовая санкция за каждый день просрочки с 20.07.2016 по дату вынесения решения суда.

Определением суда от 30.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ФИО4, которые отзывы на исковое заявление не представили. От них поступили письма, в которых указывается, что поддерживают исковые требования истца. В них же просят провести судебное заседание без их участия.

Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. От него поступило ходатайство, в котором просит назначить по материалам дела судебной экспертизы.

Определением от 23.11.2017 удовлетворено ходатайство ответчика и по материалам дела №А15-3819/2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (<...>, эксперт ФИО5).

По истечении срока установленного судом, от судебного эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" ФИО6 поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу №А15-3819/2017. В связи с этим определением от 28.02.2018 проведена замена эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" ФИО6 на эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО7, которому поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по следующим вопросам: "Какова стоимость восстановительного ремонта т/с автомобиля Тойота Land Gruise 200 за государственным номером 493HV777 (ТС 0534 №879321) на дату ДТП с учетом износа? и "Какова величина утери товарной стоимости (УТС) указанного автомобиля?".

Определением от 28.04.2018 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика и третьих лиц, и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 28.06 по 02.07.2018 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в нем доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 в городе Махачкале на ул.Абубакарова, 72, произошло ДТП, с участием а/м Мазда (государственный регистрационный номер <***> РУС под управлением ФИО3), принадлежащим ФИО8 и а/м Тойота Land Gruise 200 (государственный регистрационный номером Н 493РМ777 РУС под управлением ФИО4), в котором автомобиль марки Тойота Land Gruise 200 (государственный регистрационный номером Н 493РМ777 РУС), принадлежащий ФИО4 (свидетельство о регистрации 0534 №879321), получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшим автомашиной Мазда (государственный регистрационный номер <***> РУС), что подтверждается материалами об административном правонарушении о наложении на виновника ДТП 1000 руб. административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0357168379 на срок страхования с 22.02.2016 по 21.02.2017.

14.03.2016 ФИО4 направил страховой компании «Согласие» (получена 15.03.2016) телеграмму с уведомлением о том, что 02.03.2016 произошло ДТП, виновник ФИО3 а/м Мазда 6 г/н К177НС05 полис ЕЕЕ 03357168379 "Согласие", потерпевший ФИО4 а/м Тойота г/н <***> без полиса, в 11-00 час. 17.03.2016 состоится осмотр повреждений автомашины Тойота г/н <***> по адресу: <...> "д".

17.03.2016 ФИО4 выписал нотариальную доверенность на ФИО9 с правом передоверия.

17.03.2016 экспертом ФИО10 и ФИО11 (доверенное лицо) составлен акт осмотра указанного автомобиля.

21.03.2016 ФИО9 в порядке передоверия выписал доверенность на ФИО11.

25.04.2016 ФИО11 направил страховой компании "Согласие" телеграмму с уведомление о том, что им в независимой экспертной организации ООО "Центр независимой экспертизы" заказано составление экспертного заключения по оценке ущерба, причиненного автомашине Тойота г/н <***> РУС, экспертиза будет проводится 05.05.2016 в 12:00 по фактическому адресу местонахождения экспертного учреждения: <...>, 2-этаж, кабинет №2.

05 мая 2016 года по заказу ФИО11 ООО «Центр независимой экспертизы» составлено экспертное заключение №421/16у по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Gruise 200 г/н <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 228066,12 руб.

05 мая 2016г. ФИО11 за составление указанного заключения по квитанции №000177 оценщику уплачено 3500 руб.

15.06.2016 ФИО11, действующий по доверенности от 21.03.2016, от имени потерпевшего обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении реальных убытков в размере 231566,12 руб., которое получено ответчиком 30.06.2016 (почтовое уведомление №36700997026438).

К заявлению приложено экспертное заключение №421/16у от 05.05.2016 и другие необходимые документы.

01 июля 2016 года между ФИО11, действующим от имени ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а в предусмотренных законом об ОСАГО случаях также право требования страховой выплаты, процентов, пени, штрафа, неустойки, финансовой санкции за период с 15.06.2016 по 15.06.2019 по случаю ДТП, имевшего место 02.03.2016, в результате которого повреждена автомашина марки Тойота LC 200, госномер <***> РУС, идентификационный номер JTMHT05J404042336 - 2010 года выпуска. Стороны также подписали дополнительное соглашение, согласно которому за уступку права требования по договору цессии, цессионарий уплачивает денежную сумму в размере 115000 руб. (платежное поручение №24 от 02.07.2016).

04.07.2016 года ИП ФИО2 направил в страховую компанию (филиалу в <...>) уведомление о заключении договора цессии (получено адресатом- 12.07.2016) с приложением к уведомлению копии договора цессии от 01.07.2016.

29 июня 2017г. ФИО2 направил в страховую компанию досудебную претензию (получено ответчиком 10.07.2017), в которой заявитель просил возместить реальные убытки в размере 231566,12 руб.

Страховой компанией дан ответ от 13.07.2017 за №395201-01/УБ, в котором заявителю сообщается о том, что 30.06.2016 ФИО11 было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (№158889/16 по факту ДТП, имевшего место 02.03.2016. В результате рассмотрения заявления страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном строго в соответствии с Методикой и составившем 128500 руб., которое перечислено на указанные в заявлении банковские реквизиты 19.07.2016 (платежное поручение № 175155 от 19.07.2016).

27 июня 2017 года ИП ФИО2, к которому перешло право требования по договору цессии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к страховой компании.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховых выплат, первичное обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования №431).

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяет сделать вывод о том, что законодателем установлена первичная обязанность потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и вторичная обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. При этом двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

15.06.2016 ФИО11, действующий по доверенности от 21.03.2016, от имени потерпевшего обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении реальных убытков в размере 231566,12 руб. (получено ответчиком 30.06.2016, почтовое уведомление №36700997026438), приложив к нему независимое экспертное заключение №421/16у от 05.05.2016 и других необходимых документов.

До получения ответа от страховой компании потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (заключение от 05.05.2016), при этом поврежденный автомобиль к осмотру страховой компании в пятидневный срок с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов не представил, следовательно, обязанность, установленную п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, не исполнил.

В заявлении от 15.06.2016 потерпевший не предлагал страховщику произвести осмотр транспортного средства, а представил экспертное заключение, полученное самостоятельно.

Из положений Закона об ОСАГО прямо следует, что весь механизм взаимоотношений между потерпевшим и страховой организацией начинается с момента направления потерпевшим в страховую организацию заявления о страховом возмещении с приложением комплекта документов, то есть только с момента, когда страховая организация располагает всеми необходимыми документами, как об условиях страхования, так и о произошедшем страховом случае. Таким образом, только с момента получения установленного пунктом 3.10 Правил страхования комплекта документов страховая компания имеет возможность приступить к осмотру и организации оценки стоимости причиненных повреждений имущества потерпевшего.

05.07.2016 по заказу страховой компании, на основании представленных представителем потерпевшего ФИО11 пакета документов, ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" составлено экспертное заключение №491-91 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA Land Cruiser государственный регистрационный знак <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 128476,53 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 128500 руб.

На основании указанного заключения страховой компанией платежным поручением №175155 от 19.07.2016 перечислены на счет ИП ФИО11 128500 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о состоявшейся уступке права требования по договору 01.07.2016 ответчик был уведомлен 12.07.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела информацией, однако ответчик, после получения указанного сообщения об уступке права требования, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения путем перечисления платежным поручением №175155 от 19.07.2016 размере 128500 руб. представителю собственника поврежденного транспортного средства ФИО11 (по реквизитам, указанным в заявлении от 15.06.2016).

Таким образом, ответчик произвел исполнение обязательства ненадлежащему кредитору, что не прекращает обязанность компании по выплате страхового возмещения предпринимателю в силу статей 312, 408 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами имеются разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Land Cruiser государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате ДТП 02.03.2016, судом по материалам дела назначена судебная автотехническая экспертиза по следующим вопросам: "Какова стоимость восстановительного ремонта т/с автомобиля Тойота Land Gruise 200 за государственным номером 493HV777 (ТС 0534 №879321) на дату ДТП с учетом износа? и "Какова величина утери товарной стоимости (УТС) указанного автомобиля?".

Из экспертного заключения экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 123723 руб.

В соответствии со статьями 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами в силу части 5 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 123723 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании 200 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки за период с 20.07.2016 по дату вынесения решения суда.

Указанные требования подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного настоящим Федеральным законом размера страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика в страховой выплате по спорному страховому случаю.

Поскольку материалами дела подтверждены, что страховые выплаты ответчиком произведены 19.07.2016, основания для возложения мер гражданско-правовой ответственности в виде финансовой санкции на страховую компанию отсутствуют.

Требование истца о взыскании 3500 руб. расходов на проведение экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 5 договора уступки права требования от 01.07.2016 в объем уступаемых прав входят только проценты, пеня, штрафы, неустойка и финансовая санкция.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан были перечислены денежные средства в размере 8000 руб., подлежащие выплате эксперту, что подтверждается платежным поручением №002103 от 17.10.2017.

Согласно счету на оплату №105 от 18.04.2018, представленному ООО "РЦСЭ" (ИНН <***>), размер денежных средств, подлежащих выплате эксперту за проведенную экспертизу, составляет 6000 руб.

В связи с этим с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", реквизиты которого указаны в счете №105 от 18.04.2018, следует перечислить денежные средства в размере 6000 руб., подлежащие выплате эксперту за проведенную экспертизу, а излишне внесенные ООО СК "Согласие" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан платежным поручением №002103 от 17.10.2017 в размере 2000 руб., следует возвратить ООО СК "Согласие".

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7631 руб. 32 коп.

В связи с тем, что в удовлетворении иска в части отказано, то судебные расходы по госпошлине в размере 3466 руб. 45 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, а в остальной части- на истца и взыскать в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину в размере 2848 руб.

Расходы на проведение экспертизы в размере 1984 руб. 80 коп. также следует отнести на истца и взыскать в пользу ООО СК "Согласие".

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316054600050335, ИНН <***>) 123723 руб. страхового возмещения и 3466 руб. 45 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316054600050335, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2848 руб. и в пользу ООО СК "Согласие" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1984 руб. 80 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", реквизиты которого указаны в счете №105 от 18.04.2018, денежные средства в размере 6000 руб., подлежащие выплате эксперту за проведенную экспертизу.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан ООО СК "Согласие" 2000 руб., излишне внесенные платежным поручением №002103 от 17.10.2017.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев