Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А56-99699/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99699/2018
04 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление Министерства Внутренних Дел России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель ФИО1



при участии

от заявителя: не явился( извещен)


от заинтересованного лица: не явился( извещен)

установил:

Управление Министерства Внутренних Дел России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, заинтересованное лицо), предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 14.08.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 26.09.2018.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а согласно пункту 2 части 4 этой же статьи к надлежащему извещению приравнивается неявка лица несмотря на почтовое извещение за получением копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Определение от 14.08.2018 с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись судом по адресу указанному в паспорте Предпринимателя (копия представлена в материалы дела). Почтовая корреспонденция, направленная Предпринимателю, возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовыми отправлениями № 19085428641507.

Нарушений организацией почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п не установлено.

При этом, стороны в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие. Отзыв на иск Предприниматель не представил, возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие не заявил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.04.2018 Предприниматель на территории торгового комплекса «Балкания Нова», расположенным по адресу: <...>, лит. «Ю», организовал продажу кружки с изображением товарного знака «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», с признаками контрафактности, без соответствующих сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных поставщика или дистербьютера, а также лицензионного договора с дистербьютером правообладателя данного товарного знака, действующего на территории Российской Федерации.

При этом какие-либо документы, подтверждающие законность использования товарного знака «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», в том числе соответствующие договоры, Предпринимателем не представлены.

По данному факту Управлением составлен протокол осмотра от 12.04.2018г.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор Управления составил в отношении Предпринимателя, в его присутствии, протокол об административном правонарушении АП № 0026687 от 07.05.2018.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что способы использования товарного знака в силу статьи 1484 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

В настоящем случае Предприниматель в объяснениях к протоколу об административном правонарушении указал, что занимается печатью на футболках различных логотипов и осуществляет деятельность по реализации различного рода сувенирной продукции в принадлежащей ему торговой точке, что им не оспаривается.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным органом факт размещения Предпринимателем на витрине (торговом прилавке) магазина, расположенного по адресу: <...>, лит. «Ю» среди иной сувенирной продукции кружки с изображением товарного знака «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018».

Вместе с тем, размещение на сувенирной продукции товарного знака «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», может восприниматься с точки зрения потребителя как указание на то, что в магазине Предпринимателя осуществляется продажа продукции, соответствующей марки. В данном случае, незаконное использование товарного знака направлено на популяризацию торговой точки Предпринимателя. Сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком наименования известных производителей имеет своей целью привлечение потребителей к оказываемым предпринимателем услугам.

При этом, у Предпринимателя отсутствует разрешение правообладателя на использование зарегистрированного товарного знака.

При таких обстоятельствах действия Предпринимателя правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 308-АД18-206 .

Факт незаконного использования товарных знаков установлен судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра от 12.04.2018, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении АП № 0026687 от 07.05.2018.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

Указание Предпринимателя в протоколе об административном правонарушении АП № 0026687 от 07.05.2018 на то, что факт продажи данной кружки административным органом не подтвержден, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку действия Предпринимателя правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (необходимость представления доказательств реализации продукции предусмотрена именно в случае привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением при совершении рассматриваемого правонарушения.

Как установлено судом, Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Предпринимателя ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, представитель Прокураты указанные обстоятельства не осппривал.

Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что предприниматель ранее административной ответственности не подвергалась, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ленинград, ИНН <***>, ОГРНИП 304781010500039) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Товар, указанный протоколе изъятия вещей и документов от 12.04.2018 направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.