Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А23-3787/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-3787/2021
11 ноября 2021года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платошиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948, 443022, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10, к. "а")

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824, г.Калуга, ул. Ф.Энгельса, д.25) в лице Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области (248001, г.Калуга, ул.Марата, д.7)

при участии должника - публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015, 248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Самарской области в лице МОСП по ИОИП и ОСП Советского р-на Самары; временного управляющего взыскателя Чарикову Елену Викторовну (423452, РТ, г.Альметьевск, ГОС-2, а/я204, elena-charikova@yandex.ru),

о признании незаконными и отмене постановлений,


при участии в судебном заседании:

от МООИП УФССП России по Калужской области - представителя Тесленко О.С. по доверенности от 18.05.2021 №40052/21/,

от ПАО «КЗАЭ» - представителя Воловича А.И. по доверенности от 01.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Самара-Авиагаз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области (далее - отдел приставов) от 22.12.2020 об окончании исполнительного производства № 25332/20/40052-ИП и от 22.12.2020 об окончании исполнительного производства № 40739/20/40052-ИП и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем по причине произведенных взаимозачетов на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары о зачете встречных обязательств от 07.12.2020, вынесенных в рамках исполнительного производства №88005/20/63040-ИП от 03.12.2020; в результате произведенных зачетов обязательства ПАО «КЗАЭ» перед ООО «Самара-Авиагаз» прекращены в полном объеме; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-36366/2019 от 27.01.2021 (резолютивная часть), решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2020 отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, у ПАО «КЗАЭ» отсутствуют встречные требования к ООО «Самара-Авиагаз»; в рамках судебного дела №А55-20455/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Авиагаз» кредитор ПАО «КЗАЭ» заявляет свои требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 188 857 380,35 руб. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений, ссылаясь на то, что оно узнало о них в рамках судебного заседания, которое состоялось 11.03.2021 по делу № А55-35693/2020.

В отзыве судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, указал, что на момент вынесения оспариваемых постановлений, решения Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-21134/2019 и №А55-20651/2019 не были отменены.

ПАО «КЗАЭ» в пояснениях указал, что в рамках дела А55-35693/2020 ООО «Самара-Авиагаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары от 07.12.2020 о зачете встречных обязательств, вынесенных в рамках исполнительного производства №8805/20/63040-ИП от 03.12.2020, возбужденным ОСП Советского района г.Самары (по делу №А55-36366/2019, взыскатель - ПАО «КЗАЭ», должник - ООО «Самара-Авиагаз») и исполнительным производствам №25332/20/40052-ИП от 03.07.2020, №40739/20/40052 от 23.11.2020, возбужденным МООИП по Калужской области (по делам №А55-21134/2019, №А55-20651/2019 взыскатель - ООО «Самара-Авиагаз», должник - ПАО «КЗАЭ»); о восстановлении задолженности ПАО «КЗАЭ» перед ООО «Самара-Авиагаз» в размере 4953372,83 руб. по решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55- 21134/2019; о восстановлении задолженности ПАО «КЗАЭ» перед ООО «СамараАвиагаз» в размере 7958369,44 руб. по решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-20651/2019. В качестве основания заявленных требований ООО «Самара-Авиагаз» ссылается на отмену решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу №А55-36366/2019, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №88005/20/63040-ИП от 03.12.2020 на то, что постановления вынесены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Самара-Авиагаз»; на то, что отсутствуют иные способы защиты. Решением от 29.03.2021, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В отношении ООО «Самара-Авиагаз» в настоящее время рассматривается дело №А55-20455/2020 о признании банкротом. ПАО «КЗАЭ» обращалось в рамках дела о банкротстве ООО «Самара-Авиагаз» №А55-20455/2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании требования по решению Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу №А55-36366/2019, однако определением суда от 04.06.2021 заявление оставлено без рассмотрения по причине отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу №А55-36366/2019.

От заявителя 08.11.2021 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебные акты, на основании которых они были вынесены не были отменены.

Представитель ПАО «КЗАЭ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы отдела и указал, что заявителем подано заявление о повороте исполнения судебного акта по делу №А55-36366/2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из аудиозаписи судебного заседания от 11.03.2021 по делу №А55-36366/2019 следует, что заявитель в указанном судебном заседании узнал о наличии постановлений от 22.12.2020 об окончании исполнительного производства № 25332/20/40052-ИП и от 22.12.2020 об окончании исполнительного производства № 40739/20/40052-ИП.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Самара-Авиагаз» с настоящим заявлением обратилось в Арбитражный суд Самарской области – 25.03.2021, то есть в пределах установленного законом 10 дневного срока.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суда считает подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 по делу №А55-21134/2019 с ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу ООО «Самара-Авиагаз» взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 905 843,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 529 руб.

14.01.2020 для принудительного исполнения данного решения Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС №032808187.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительные производство № 40739/20/40052-ИП от 23.11.2020.

Так же решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 по делу №А55-20651/2019 с ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» в пользу ООО «Самара-Авиагаз» взыскана задолженность по договору займа в размере 7 895 890,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 479 руб.

27.03.2020 для принудительного исполнения названного решения Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС №031823775.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем MООИП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительные производство №25332/20/40052-ИП от 03.07.2020.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу №А55-36366/2019 с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» взыскана задолженность в размере 188 857 380, 35 руб.

19.11.2020 для принудительного исполнения названного решения Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС №032810691

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №88005/20/63040-ИП от 03.12.2020.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области г. Самары вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 03.12.2020 №88005/20/63040-ИП и от 23.11.2020 №40739/20/40052-ИП.

Также, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Самарской области г. Самары 16.12.2020 вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 03.12.2020 №88005/20/63040-ИП и от 03.07.2020 №25332/20/40052-ИП.

Указанные постановления о зачете встречных обязательств 16.12.2020 были направлены ОСП Советского района УФССП России по Самарской области г. Самары в адрес МООИП УФССП России по Калужской области.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области 22.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №25332/20/40052-ИП и постановление об окончании исполнительного производства № 40739/20/40052-ИП.

Полагая, что указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статьей 121 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 88.1 Закона №229-ФЗ предусматривают, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, а копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

При этом в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона №229-ФЗ).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

При этом в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 разъяснено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнительного производства. Зачет встречного однородного требования, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Оспариваемые заявителем постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставом исполнителем на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области г. Самары от 16.12.2020 о зачете встречных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 31.05.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2021) по делу №А55-35963/2020 в удовлетворении заявления ООО «Самара-Авиагаз» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары от 07.12.2020 о зачете встречных обязательств, вынесенных в рамках исполнительного производства №88005/20/63040-ИП от 03.12.2020; о восстановлении задолженности ПАО «КЗАЭ» перед ООО «Самара-Авиагаз» в размере 4953372, 83 руб. по решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21134/2019 от 07.10.2019; о восстановлении задолженности ПАО «КЗАЭ» перед ООО «Самара-Авиагаз» в размере 7958369, 44 руб. по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20651/2019 от 12.11.2019, отказано.

При этом законность постановлений судебного пристава-исполнителя проверяется судом на дату их вынесения, исходя из материалов исполнительного производства, а действий - на дату их совершения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу №А55-36366/2019, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства №88005/20/63040-ИП, в рамках которого был произведен в последующем зачет, было отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа только 03.02.2021.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых заявителем постановлений от 22.12.2020 об окончании исполнительных производств №25332/20/40052-ИП и №40739/20/40052-ИП, названное решение по делу №А55-36366/2019 вступило в законную силу и являлось действующим.

Принятие Арбитражным судом Поволжского округа 03.02.2021 по делу №А55-36366/2019 постановления об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции не является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем действий по отмене ранее вынесенных постановлений от 22.12.2020.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действующим законом о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается только с даты вынесения судом определения о введении наблюдения (статья 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а не с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, из общедоступных сведений в Картотеке арбитражных дел следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «Самара-Авиагаз» введена определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-20455/2020 27.01.2021, то есть после вынесения оспариваемых постановлений.

Доказательств того, что произведенным зачетом нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, заявителем не представлено.

Принимая во внимание факт отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу №А55-36366/2019, принятия Арбитражным судом Самарской области 01.07.2021 решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 оставлено без изменения) об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» к ООО «Самара-Авиагаз» о взыскании 188 857 380, 35 руб., заявитель вправе в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о повороте исполнения судебного акта.

При этом учитывая наличие вышеназванных обстоятельств, заявитель не лишен возможности на основании части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратиться с заявлением к старшему судебному приставу или его заместителям об отмене постановлений об окончании исполнительных производств с целью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (ОГРН 1026300892430) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области от 22.12.2020 об окончании исполнительного производства №25332/20/40052-ИП и от 22.12.2020 об окончании исполнительного производства № 40739/20/40052-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В. Сахарова