Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А58-7298/2015

F212/2017-25507(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7298/2015
26 октября 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л., судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Подводремстрой» на определение Арбитражного суда Республики

Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года по делу № А58-7298/2015 и постановление

Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу

(суд первой инстанции – Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И.,

Бушуева Е.М., Макарцев А.В.), установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691, далее – ФБУ «Администрация Ленского бассейна», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подводремстрой» (ОГРН 1113850056979, ИНН 3812137678, далее – ООО «Подводремстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на производство дноуглубительных работ № 1131/15 от 24.06.2015 в размере 20 316 680 рублей 07 копеек, неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 20.11.2015 по 15.12.2015 в размере 528 233 рублей 68 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.


Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.05.2017 ООО «Подводремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре решения от 15 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Подводремстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на акт выполненных дноуглубительных работ № 1ТКД1510 от 15.10.2015 как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что данный документ и приложения к нему свидетельствуют о выполнении работ в ином объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФБУ «Администрация Ленского бассейна» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-


Сибирского округа приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнении к нему общество указало на полученное им 11.04.2017 письмо закрытого акционерного общества «Стройтрансгаз» с актом технического контроля дноуглубительных работ от 15.10.2015 № 1ТКД1510, согласно которому объем выполненных работ составил 41 899 куб. м., что на 13 309 куб. м. меньше, чем объем работ, отраженный в актах приемки выполненных работ № 01 от 21.09.2015, № 02 от 15.10.2015, положенных в основу решения Арбитражного суда Республики Саха


(Якутия) от 15 марта 2016 года; при этом акт № 02 от 15.10.2015 (по утверждению ответчика) подписан неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного ООО «Подводремстрой» заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, а также дополнения к нему, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, пришел к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой новые доказательства, существовавшие на момент вынесения решения по существу спора, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал следующее: общество не представило доказательств того, что о месте нахождении указанных документов ему не могло быть известно на момент вынесения решения от 15.03.2016; основанием для удовлетворения иска послужили обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции; общество фактически представило новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.


Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Подводремстрой» по чеку-ордеру от 28.09.2017 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года по делу № А58-7298/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подводремстрой» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру от 28.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Барская

Судьи Т.П. Васина

И.И. Палащенко