Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А07-36759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-36759/23
г. Уфа
07 июня 2024 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении                 № 204/2023 от 12.10.2023


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.


ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФССП России по РБ об оспаривании Постановления № 204/2023 от 12.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  о принятии заявления к производству от 14.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09 января 2024 года была изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

29 мая 2024 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение по делу № А07-36759/23.

На основании абзаца третьего пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» изготовлено мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, В Главное управление 28.06.2023                                   (вх. № 72273/23/02000-ОГ) поступило обращение Т.Г.Ф. по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона  от 03 июля 2016 г.  № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц                    при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016  № 230-ФЗ).

В ходе проведения административного расследования УФССП России по РБ установлено, что ПАО «Сбербанк» в целях возврата просроченной задолженности                   гр. Т.Г.Ф.  допущены следующие нарушения требований Федерального закона                                   от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ:

- взаимодействие с гр. Т.Г.Ф. посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, чем нарушило требование пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ;

- оказание психологического давления на гр. ФИО1, путем совершения многочисленных телефонных звонков, чем нарушено требование п. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ;

- взаимодействие с должником посредством иного вида взаимодействия (робот — коллектор) в отсутствие письменного согласия на такой вид взаимодействия, чем нарушило требования ч. 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения 04.09.2023 в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении N 224/23/02000-АП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 12.10.2023 УФССП России по РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 204/2023, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением УФССП России по РБ № 204/2023 от 12.10.2023 о назначении административного наказания, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами, их структурными подразделениями, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 данного кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

Таким образом, Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в названный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и гр. ФИО1 заключен и действует кредитный договор от 16.12.2021 № 99ТКПР21121600247260 по которому с 31.01.2023 года образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с гр. ФИО1 посредством телефонных переговоров (робот-коллектор).

Так, гр. ФИО1 на номер телефона указанный при заключение договора                     +7-963-14Х-ХХ-ХХ поступали звонки (робот-коллектор) по договору от 16.12.2021                                            № 99ТКПР21121600247260 со следующей периодичностью:

            15.02.2023 в количестве 2 звонков длительностью 0:32-00:51 секунду;

            16.02.2023 в количестве 1 звонка длительностью 01:34 секунды;

            24.02.2023 в количестве 1 звонка длительностью 01:19 секунд;

            17.03.2023 в количестве 1 звонка длительностью 01:41 секунда;

            19.03.2023 в количестве 1 звонка длительностью 00:13 секунд;

            20.03.2023 в количестве 1 звонка длительностью 00:18 секунд;

            22.03.2023 в количестве 2 звонков длительностью 00:06-01:01 секунд;

            24.03.2023 в количестве 2 звонка длительностью 00:04-00:20 секунд;

            26.03.2023 в количестве 1 звонка длительностью 00:32 секунды;

            27.03.2023 в количестве 1 звонка длительностью 00:10 секунд;

            28.03.2023 в количестве 2 звонков длительностью 00:10-02:04 секунды;

            31.03.2023 в количестве 2 звонков длительностью 00:03-00:38 секунд;

            05.04.2023 в количестве 1 звонка длительностью 00:05 секунд;

            07.04.2023 в количестве 1 звонка длительностью 00:19 секунд;

            10.04.2023 в количестве 1 звонка длительностью 00:13 секунд;

            12.04.2023 в количестве 2 звонков длительностью 00:12-00:23 секунды;

            15.04.2023 в количестве 1 звонка длительностью 00:04 секунды;

            17.04.2023 в количестве 1 звонка длительностью 00:09 секунд;

            19.04.2023 в количестве 1 звонка длительностью 00:04 секунды;

            21.04.2023 в количестве 1 звонка длительностью 00:03 секунды;

            26.04.2023 в количестве 2 звонков длительностью 00:04-00:06 секунд;

            01.05.2023 в количестве 1 звонка длительностью 00:36 секунд;

            03.05.2023 в количестве 1 звонка длительностью 00:17 секунд;

            08.05.2023 в количестве 3 звонков длительностью 00:04-00:23 секунды;

            10.05.2023 в количестве 2 звонков длительностью 00:04-00:51 секунда;

            14.05.2023 в количестве 1 звонка длительностью 29:00 секунд;

            15.05.2023 в количестве 3 звонков длительностью 00:04-01:25 секунд;

            16.05.2023 в количестве 1 звонка длительностью 00:10 секунд.

Также, гр. ФИО1 на номер телефона указанный при заключение договоров +7-963-14Х-ХХ-ХХ поступали звонки (исходящие звонки) по договору от 16.12.2021 № 99ТКПР21121600247260, по которому возникла просроченная задолженность:

            20.02.2023 в количестве 1 звонка длительностью 01:05 секунд;

            26.02.2023 в количестве 2 звонков длительностью 00:04-00:19 секунд;

            28.02.2023 в количестве 1 звонка длительностью 03:22 секунды;

            02.03.2023 в количестве 1 звонка длительностью 02:02 секунды;

            07.03.2023 в количестве 1 звонка длительностью 02:11 секунд;

            08.03.2023 в количестве 1 звонка длительностью 02:59 секунд;

            13.03.2023 в количестве 1 звонка длительностью 04:34 секунды.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» взаимодействовало с гр. ФИО1 посредством телефонных переговоров в нарушение требований пп. а,б,в п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

В Федеральном законе от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ понятие "телефонные переговоры" не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (п. 1 ч. 1 ст. 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того, чтобы считать его состоявшимся.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Кроме этого, в нарушение части 2 статьи 4, подпунктов «а», «б», «в» пункта3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ звонки                                                       на номер принадлежащий гр. ФИО1 совершались при помощи робота-коллектора в отсутствие письменного соглашения с должником об ином способевзаимодействия.

Перечень способов взаимодействия с должником, законодательно закрепленный в Федеральном законе от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть дополнен другими способами, которые должник и кредитор (или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах) определяют самостоятельно, но с их обязательным отражением в заключаемом между ними письменном соглашении.

В ходе взаимодействия по поводу просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона с использованием робота-коллектора должник или третье лицо не подозревают, что диалог происходит не с человеком сотрудником ПАО "Сбербанк", а с компьютерной программой, имеющей признаки искусственного интеллекта, которая при этом выдает себя собеседнику за человека, задает третьему лицу вопросы, на которые получает ответы, а также воспринимает произносимую в ответ речь, то есть ведет себя как человек.

Использование названного метода взаимодействия с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором и (или) лицом, действующим в его интересах.

При этом соглашение, предусмотренное частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, на иной способ взаимодействии с должником подписано не было.

Таким образом, с учетом того, что законодателем четко конкретизированы способы взаимодействия кредитора с должником и третьим лицом, примененный ПАО "Сбербанк", в отсутствие соответствующего соглашения способ взаимодействия, направленный на возврат просроченной задолженности, с использованием робота-коллектора противоречит требованиям, установленным частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе                               с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника  и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера не исполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.     

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ПАО "Сбербанк" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и ПАО "Сбербанк" не представлены.

При наличии возможности, ПАО "Сбербанк" не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров, чем нарушило требование пп. а,б,в п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, а именно превысило количество телефонных переговоров с должников в сутки, неделю, в месяц, а также своими действиями оказало психологическое давление на должника, злоупотребило своим правом на осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности; осуществило взаимодействие с должником посредством иного вида взаимодействия (робот - коллектор) в отсутствие письменного согласия на такой вид взаимодействия, чем нарушило требования ч. 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, ПАО "Сбербанк" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях Банка события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует признать подтвержденным,.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует сделать вывод о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ссылка Банка на постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, обоснованно не принята во внимание административным органом, поскольку согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Закона N 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ для целей настоящего Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Банка государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ПАО Сбербанк административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, обратив внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина.

Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела.

В этой связи довод заявителя о малозначительности правонарушения не может быть принят судом во внимание.

Заявитель указал на необходимость замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции не соглашается с указанной позицией.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 290-ФЗ, которая могла быть применена в настоящем случае в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

ПАО Сбербанк ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, поэтому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно. Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда не имеются.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.



Судья                                                                        Х.Р. Бахтиярова