Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-123325/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123325/2023
22 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ПРОДУКТ"

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ"

2. Финансовый управляющий ФИО1 Самвелович

о взыскании 458 808 руб. 30 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ПРОДУКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" (далее – ответчик-1, ООО "МВК ЭНЕРДЖИ"), финансовому управляющему ФИО1 (далее – ответчик-2) о взыскании 458 808 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в качестве задатка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик-1 в лице конкурсного управляющего ФИО1 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу №А56-120004/2021 в отношении ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Конкурсным управляющим ООО «МВК Энерджи» были организованы торги с целью реализации имущества должника 120250-МЭТС-3, лот 3 и лот 1.

Согласно сведениям о торгах, начало приема заявок - 17.07.2023, конец приема заявок - 18.08.2023, начало приема ценовых предложений - 22.08.2023.

18.08.2023 истец подал заявки на участие в указанных торгах и осуществил оплату задатка по лоту 1 (экскаватор - погрузчик Volvo BL71B, VIN <***>) – в размере 226 949 руб. 13 коп. и по лоту 3 (экскаватор - погрузчик Volvo BL1B, VIN <***>) - в размере 231 859 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Согласно решению от 19.08.2023 торги признаны несостоявшимися, в торгах принял участие единственный участник - истец.

В соответствии с условиями торгов договор купли-продажи в отношении предмета торгов заключается с победителем торгов в течение 5 рабочих дней со дня получения от организаторов торгов предложения заключить договоры.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ввиду заинтересованности в объектах торгов подписал договоры купли-продажи транспортных средств, однако ввиду технической ошибки направил их иному лицу вместо конкурсного управляющего ответчика, в связи чем договоры купли-продажи были заключены ответчиком -1 с иными лицами. Полагая, что задатки, внесенные для участия в торгах, подлежат возврату по причине признания торгов несостоявшимися и незаключения договоров купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, в силу норм статей 380, 381, 448 ГК РФ задаток обеспечивает основное обязательство по договору купли-продажи и в случае расторжения договора ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате остается у стороны договора – продавца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалам дела подтверждается факт внесения истцом задатка в размере 458 808 руб. 30 коп.

Судом установлено, что ответчик в надлежащие сроки направил истцу договоры купли-продажи истцу, что не отрицается истцом, однако ответ на предложение ответчика поступил последнему от истца только 13.09.2023 - после опубликования сообщения об уклонении от заключения договора купли-продажи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, в силу норм статей 380, 381, 448 ГК РФ, пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задаток обеспечивает основное обязательство по договору купли-продажи и в случае отказа от заключения покупателем договора остается у стороны договора – продавца (подлежит зачислению в конкурсную массу должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Результаты торгов истцом в установленном порядке не оспорены, не признаны судом недействительными

Истец был допущен к участию в торгах, своими действиями путем участия в торгах приобрел соответствующие права и обязанности.

Поскольку обязанность по заключению договора истец своевременно не исполнил, сумма задатка подлежит зачислению в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии у организатора торгов правовых оснований для удержания суммы задатка (до зачисления в конкурсную массу), отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с наличием у ответчика правовых оснований для удержания суммы задатка, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 12 176 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ПРОДУКТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 176 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.