Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А41-101738/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101738/23
14 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.05.2009 г., юридический адрес: 129090, <...>)

к Акционерному обществу "Демиховский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.05.1999, юридический адрес: 142632, Московская область, Орехово-Зуево город, Демихово деревня)

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.2004, юридический адрес: 141501, Московская обл., Химки г., Новокуркинское ш., влд. 34), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>),

о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 546,20 кв. м.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Демиховский машиностроительный завод" (далее – ответчик, общество, завод) с требованием о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 546,20 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, д. Демихово.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представители завода возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2002 50-АД N 235664 на основании акта приемки выполненных работ по законченному строительством объекта, заводу на праве собственности принадлежит 1-этажное здание общей площадью 546,2 кв. м инв. N 5283/2П, лит. 2П, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер. Демихово.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Как указывает управление в исковом заявлении, указанное здание является объектом гражданской обороны, что исключает возможность приватизации данного объекта недвижимости, ввиду чего спорный объект недвижимости неправомерно передан ответчику.

Поскольку собственник имущества в лице уполномоченного органа исполнительной власти - Территориальное управление Росимущества решения об отчуждении объекта недвижимости не принимало, по мнению истца, в силу закона вышеуказанные спорные объекты являются собственностью Российской Федерации.

Между тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Согласно пункту 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество указывает, что спорное имущество выбыло из владения публичного собственника, что в том числе установлено судебным актом по делу № А41-56271/2016.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является, среди прочего, владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было возведено силами правопредшественника завода и принято в эксплуатацию по акту приемки от 1987 года; в настоящее время спорный объект фактически находится во владении ответчика, получено ответчиком в результате последовательной реорганизации, запись о праве собственности в установленном порядке внесена в ЕГРН.

Указанное здание было включено в состав приватизируемого имущества без каких-либо изъятий и обременений, спорный объект не поименован в перечне объектов, не подлежащих приватизации. Спорный объект не исключался из состава приватизируемого имущества правопредшественника ответчика, с момента приватизации поступил в фактическое владение ответчика и из его владения не выбывал.

Данные обстоятельства в полной мере отражены в судебных актах по делу № А41-56271/2016 по иску управления к заводу об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны N 1 общей площадью 546,2 кв. м.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Таким образом факт законной приватизации спорного объекта подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Относительно доводов управления о том, что спорное имущество находится в его фактическом владении суд установил, что о выбытии спорного объекта из владения Российской Федерации Территориальному управлению Росимущества в Московской области стало известно в 2006 году при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-К2-2773/06 по иску ОАО "ДМЗ" к Минимуществу Московской области о признании незаконным бездействия по принятию решения о продаже земельного участка, в том числе, под спорным объектом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что с 04.11.1992 (сделка приватизации) по 2023 год истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного объекта предпринимали соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению.

Ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника объекта гражданской обороны в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов. Доказательств обратного истцом не представлено.

Данные обстоятельства были установлены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 N Ф05-7029/2017 и до настоящего момента не изменились.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку правомерность владения ответчиком спорного помещения следует из закона и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская