Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А15-5915/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5915/2021
14 сентября 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317057100051186) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 17.12.2020 №05/141-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в заседании:

от заявителя – не явились, извещен,

от заинтересованного лица – ведущего специалиста ФИО2 (доверенность от 17.08.2022, копия диплома, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление) от 17.12.2020 №05/141-20 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 20000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель считает неправомерным привлечение административным органом предпринимателя к административной ответственности отдельно за каждое правонарушение, обнаруженные в рамках одной проверки в один период времени. Заявитель также ссылается на отсутствие надлежащего извещения предпринимателя ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела; отсутствие у лиц, присутствовавших при рассмотрении дела, полномочий на представление интересов ФИО3 в административном деле. В заявлении ФИО3 также содержится ходатайство о восстановления срока обжалования постановления, в обоснование которого заявитель сообщает, что постановление от 17.12.2020 №05/141-20 первоначально было обжаловано в Кировский районный суд. г.Махачкалы, а затем при рассмотрении дела в Верховном суде Республики Дагестан и Пятом кассационном суде общей юрисдикции установлена неподсудность данного спора суду общей юрисдикции, после чего заявление подано в арбитражный суд.

Заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает постановление законным, а факт правонарушения доказанным. Рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено по ходатайству представителя предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 21.10.2020. Определение об отложении рассмотрения дела вручено ему под расписку. 17.12.2020 на рассмотрении протокола присутствовали представители предпринимателя ФИО3 – ФИО3 и ФИО4

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 18.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 14.09.2022. Копии определения направлены сторонам и получены ими. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" не менее чем за 15 рабочих дней до назначенной даты судебного заседания, что также признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копию первого определения и осведомленных о начавшемся процессе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 15.10.2020 №05/407 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (молокоперерабатывающий цех в <...>) в период с 16.10.2020 по 09.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при производстве и реализации пищевой продукции.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.11.202 №05/21-20, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе:

индивидуальным предпринимателем ФИО3 в нарушение п. 6 ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее – ТР ТС 021/2011) не организовано проведение периодических медицинских осмотров работников предприятия:

- не представлен перечень контингентов работников предприятия, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (п. 21 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н);

- не представлены поименные списки работников, на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра (п. 22 приказа от 12.04.2011 №302н);

- не представлен заключительный акт по результатам периодических медицинских осмотров работников (п. 42 приказа от 12.04.2011 №302н);

индивидуальным предпринимателем ФИО3 к производству пищевых продуктов допущены лица, не прошедшие медицинский осмотр в полном объеме:

- работники организации – 9 человек: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО11 согласно представленным медицинским книжкам не пройдены обследования врачом-психиатром, врачом-наркологом, не осмотрены дерматовенерологом – ФИО5, ФИО6;

- в медицинских книжках работников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 отсутствуют сведения о проведенных лабораторных исследованиях мазка на гонорею при поступлении на работу.

Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО3 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заместитель начальника отдела надзора за питанием населения ФИО12 составила в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 №05/141-20.

Постановлением от 17.12.2020 №05/141-20 предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия постановления от 17.12.2020 №05/141-20 вручена под расписку 23.12.2020 представителю ФИО3 – ФИО3 по доверенности от 21.10.2020 №05 СМ 071036.

Заявление предпринимателя ФИО3 подано в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 18.10.2021, то есть с пропуском установленного десятидневного срока обжалования. При этом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, мотивированное тем, что постановление от 17.12.2020 №05/141-20 ранее было обжаловано в Кировский районный суд г.Махачкалы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 с жалобой об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 17.12.2020 №05/141-20 обратилась 11.01.2021 (сдано в отделение почтовой связи) в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.09.2021 №12-782/2021, производство по жалобе ФИО3 на постановление Управления Роспотребнадзора по РД от 17.12.2020 №05/141-20 прекращено, заявителю разъяснено право обжалования указанного постановления в Арбитражный суд Республики Дагестан. Указанное определение получено заявителем по почте 11.10.2021, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80081365723885.

Заявление об оспаривании постановления от 17.12.2020 №05/141-20 предпринимателем в арбитражный суд подано в течение пяти рабочих дней с момента вынесения указанного определения Кировского районного суда г. Махачкалы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель в установленные законом сроки с момента получения копии постановления, а затем с момента получения копии судебного акта суда общей юрисдикции, принимал необходимые меры для реализации своего права на обжалование в судебном порядке постановления управления от 17.12.2020 №05/141-20, пропуск срока на обращение заявителя в суд обусловлен уважительными причинами (обжалованием постановления в суде общей юрисдикции, решением которого установлена подсудность спора арбитражному суду), и на основании статьи 117 АПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о его восстановлении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон №29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), вступающий в силу с 1 мая 2014 года (п. 2 решения от 09.10.2013 №67).

Согласно п/п "в" п. 2 ТР ТС 033/2013 технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Пунктом 9 ТР ТС 033/2013 установлено, что государства-члены обеспечивают обращение на рынке государств-членов молока и молочной продукции, соответствующих требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, на территории государства-члена без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте требований и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Организация производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства молока и молочной продукции, технологическое оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства молока и молочной продукции, условия хранения и удаления отходов производства молока и молочной продукции, а также вода, используемая в процессе производства молока и молочной продукции, должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации, о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (части 1 и 3 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В Приложении к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 №29н раздела "Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников", в пункте 23 периодичность обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, задействованных на работах, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации (в организациях пищевых и перерабатывающих отраслей промышленности, сельского хозяйства, пунктах, базах, складах хранения и реализации, в транспортных организациях, организациях торговли, общественного питания, на пищеблоках всех учреждений и организаций) осуществляется 1 раз в год.

Как следует из материалов административного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, предпринимателем ФИО3 при осуществлении деятельности по производству и выпуску в обращение молочной продукции (в цехе по переработке молока в пос. Шамхал-Термен г. Махачкалы) не обеспечено соблюдение вышеуказанных требований статьи 17 ТР ТС 021/2011, не организовано проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников (пункты 15-16 акта проверки от 09.11.2020).

Обстоятельства, установленные проверкой, и выявленные нарушения предпринимателем не оспорены. Доказательства, опровергающие нарушения, указанные в протоколе от 09.11.2020 №05/141-20, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде заявителем не представлены.

Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению вышеуказанных требований технических регламентов, предпринимателем не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены. Осуществляя деятельность по производству и выпуску в обращение пищевой (молочной) продукции, предприниматель ФИО3 могла и должна была обеспечить соблюдение вышеуказанных требований технических регламентов по организации и проведению медицинских осмотров, направленные на обеспечение безопасности выпускаемой продукции, что ею не сделано.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении предпринимателем ФИО3 требований технических регламентов при производстве и реализации пищевой (молочной) продукции, наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае по результатам одной и той же проверки, проведенной на основании распоряжения от 15.10.2020 №05/407 на одном и том же объекте (цех по переработке молока «Фермер») в один и тот же период времени (с 16.10.2020 по 09.11.2020) вынесены несколько постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в том числе постановление от 17.12.2020 №05/140-20 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которое решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2022 по делу №А15-4254/2021 признано законным.

Таким образом, предприниматель ФИО13 по результатам рассматриваемой проверки уже привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вынесение рассматриваемого в рамках настоящего дела постановления от 17.12.2020 №05/141-20, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, свидетельствует о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что является не допустимым.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку введенная Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ норма части 5 статья 4.4 КоАП РФ улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, а оспариваемое постановление от 17.12.2020 №05/141-20 не вступило в законную силу (в связи с его обжалованием в судебном порядке) и не исполнено, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Управления Роспотребнадзора по РД от 17.12.2020 №05/141-20 следует признать незаконным и отменить, удовлетворив требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 17.12.2020 №05/141-20 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317057100051186) к административной ответственности по частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова