Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А35-6599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6599/2021
16 февраля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 520000,00 руб.,

третье лицо: ООО «КОМАС».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 520000,00 руб.

Определением суда от 18.11.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КОМАС».

09.02.2022 через канцелярию суда от истца поступили пояснения.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд лица, участвующие деле, не обращались.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» расположено по адресу: 344103, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2017, ИНН: <***>.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2017, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бриз» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик) 15 апреля 2021 г. был заключен договор № 1504-2021/1 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - Договор).

Предметом Договора определен порядок взаимоотношений, возникающих между Заказчиком и Перевозчиком при осуществлении операций и услуг, связанных с перевозкой грузов междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств Перевозчика.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязуется за вознаграждение и за счет истца выполнить перевозку груза автомобильным транспортом в согласованном объеме.

Согласно пункту 1.4 Договора истец обязуется предоставить груз для перевозки автотранспортом и оплатить услуги транспортировки.

Пунктом 2.1 Договора закреплено, что стоимость перевозки груза устанавливается по взаимной договоренности.

Истцом на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в размере 520000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 апреля 2021 г. № 42 на сумму 300000 рублей и платежным поручением от 29 апреля 2021 г. № 44 на сумму 220000 рублей.

В свою очередь, ответчик никакого встречного исполнения обязательств не совершал.

25 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с исх. 250521/1 с просьбой возвратить денежные средства в размере 520000 руб.

Ответ на претензию получен не был.

Ссылаясь на невозврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено письмо ООО «КОМАС» от 04.10.2021, адресованное истцу, в котором ООО «КОМАС» просит ООО «Бриз» учесть произведенную оплату по платежному поручению № 75 от 15.06.2021 на сумму 502000 руб. и платежному поручению № 82 от 15.06.2021 на сумму 18000 руб. в счет взаиморасчетов с ИП ФИО2

ООО «Бриз» письменно подтвердило, что приняло перечисление денежных средств от ООО «КОМАС» в общем размере 520000 руб. по платежным поручениям № 75 от 15.06.2021, № 82 от 15.06.2021 в счет взаиморасчетов с ИП ФИО2, указав, что письмо ООО «КОМАС» от 04.10.2021 было представлено в суд ответчиком 21 октября 2021 г., т. е. после обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные документы и доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Анализ содержания договора, подписанного сторонами, свидетельствует о том, что конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки в смысле статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относящиеся к наименованию и количеству груза, маршруту перевозки, в нем не устанавливались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Условия рамочного договора носят общий характер и должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Заключенный между сторонами договор по своему содержанию подпадает под признаки рамочного договора.

В случае же отсутствия достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям перевозки конкретного груза и при перечислении денежных средств имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Перечисленные истцом денежные средства в размере 520000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что третье лицо ООО «КОМАС» перечислило ООО «Бриз» спорную сумму в размере 520000 руб. в счет взаиморасчетов с ИП ФИО2 (платежные поручения № 75 от 15.06.2021, № 82 от 15.06.2021).

Письмом от 04.10.2021 ООО «КОМАС» просило ООО «Бриз» учесть оплату по платежным поручениям № 75 от 15.06.2021 и № 82 от 15.06.2021 в счет взаиморасчетов с ИП ФИО2

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Таким образом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО «КОМАС», производя платежи истцу, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между истцом и ответчиком обязательства и предложило принять денежные средства в счет взаиморасчетов с ИП ФИО2

ООО «Бриз» приняло перечисление денежных средств от ООО «КОМАС» в общем размере 520000 руб. в счет взаиморасчетов с ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 520000 руб. у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», даже если исполнение возложено на третье лицо, обязанным перед кредитором все равно остается должник, возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути представляет собой исполнение обязательства самого должника.

Фактически в рассматриваемом случае имеет место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования после обращения в суд.

Письмо ООО «КОМАС» от 04.10.2021 было представлено в суд ответчиком 21 октября 2021 г., т.е. после обращения истца в суд.

До указанной даты в адрес ООО «Бриз» не поступало от ООО «КОМАС» ни письмо от 04.10.2021, ни письмо от 15.06.2021.

Соответственно, у истца не было оснований для отнесения платежей ООО «КОМАС» в счет задолженности ИП ФИО2

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Истец правом на отказ от исковых требований не воспользовался.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены добровольно ответчиком.

С учетом вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бриз» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 13400 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева