Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А54-2039/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2039/2022
г. Рязань
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (664007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2005, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: <***>), Отделению судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2) (390000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2022 №62034/22/79994 о взыскании исполнительского сбора в размере 66140 руб. 65 коп.,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Рязанское станкостроительное объединение" (390047, <...>, помещение Н9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: <***>),

должник: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (664007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2005, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2021 №85, личность установлена на основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции);

от ОСП по городу Рязани и Рязанскому району: ФИО4, представитель по доверенности от 24.02.2022 №62034/21/210, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от УФССП по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (далее по тексту - заявитель, ООО "ТД "Евросибэнерго", Общество, должник) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанской району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2022 №62034/22/79994 о взыскании исполнительского сбора в размере 66140 руб. 65 коп. в рамках исполнительного производства №39179/22/62034-ИП, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью "Рязанское станкостроительное объединение" (далее - ООО "Рязанское станкостроительное объединение", взыскатель) , должником - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОСИБЭНЕРГО".

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель служба судебных приставов возражает против заявленных требований. При этом пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства №39179/22/62034-ИП должнику не доставлено по каналам электронного документооборота, документы по взысканию исполнительского сбора должником получены и прочитаны.

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Рязанское станкостроительное объединение" - своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя взыскателя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2021 по делу №19-3240/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанское станкостроительное объединение" взыскана сумма 923398 рублей 57 копеек, составляющую основной долг в размере 915937 рублей 50 копеек, пени в размере 7461 рубль 7 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 468 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу №А19-3240/2021 оставлено без изменения.

25 января 2022 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС 036494573.

14 марта 2022 года через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в адрес ООО "ТД "Евросибэнерго" поступили: постановление №62034/22/79994 от 14.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, постановление от 14.03.2022 №62034/22/79998 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сумма 1011007 руб. 22 коп.

Заявителем через базу исполнительных производств установлен факт возбуждения Отделением судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области исполнительного производства №39179/22/62034-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа. Указанные постановления содержат адрес ООО "ТД "Евросибэнерго": 390000, Россия, Рязанская область, г. Рязань, Южный промузел, 3Б.

Вместе с тем заявитель указывает на то, что юридический и фактический адрес ООО "ТД "Евросибэнерго": 644007, <...>, в городе Рязани и Рязанском районе филиалов и представительств Общества нет.

Также Общество указывает на то, что в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства ни через портал Госуслуги, ни посредством почтового отправления не поступало.

16 марта 2022 года посредством личного кабинета на едином портале государственных и муниципальных услуг в ООО "ТД "Евросибэнерго" поступило постановление №62034/22/90499 от 15.03.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк).

Заявитель полагает, что службой судебных приставов нарушено его право как должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, указывает на то, что исполнительное производство возбуждено с нарушением территориальной компетенции судебных приставов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Следовательно, в выписке из ЕГРЮЛ, являющейся единственным официальным источником информации об адресе (местонахождении) юридического лица, указывается адрес, по которому иные лица, обратившиеся в официальному публичному источнику информации о юридическом лице, имеют возможность связаться с юридическим лицом.

Служба судебных приставов представила в материалы дела исполнительное производство №39179/22/62034-ИП. Основанием для его возбуждения послужило соответствующее заявление общества с ограниченной ответственностью "Рязанское станкостроительное объединение" с приложением исполнительного листа ФС 036494573.

Из заявления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что взыскатель указал адрес фактического места нахождения должника: г. Рязань, район Южный промышленный узел, д. 3Б.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника (https://egrul.nalog.ru) юридическим адресом ООО "ТД "Евросибэнерго" является адрес: 664007, <...>.

Этот же адрес должника указан в исполнительном листе ФС 036494573.

У ООО "ТД "Евросибэнерго" имеются филиалы в г. Нижний Новгород, Красноярском крае, а также представительство в Китайской Народной Республике.

Доказательств нахождения филиала в Рязанском районе Рязанской области и в г. Рязани, равно как и доказательств нахождения имущества Общества на данной территории материалы дела не содержат и Обществом отрицаются.

Согласно п.5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу должника, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, либо иные образом устанавливал факт его нахождения по указанному адресу, материалы дела не содержат.

Более того, представитель службы судебных приставов в судебном заседании пояснил, что выход по адресу фактического места нахождения должника, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не осуществлялся.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пп.5 п.14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

В силу положений части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и так далее), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и так далее) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Из положений вышесказанных норм следует, что в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из представленных материалов исполнительного производства №39179/22/62034-ИП усматривается, что данное исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2022.

Согласно п.2 указанного постановления требование по исполнительному листу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Арбитражный суд отмечает, что согласно ч.1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2021 по делу №А19-3240/2021 не содержит указание на немедленное его исполнение, равно как и исполнительный лист серии ФС №036494573.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о неверном определении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения судебного акта.

Более того, материалы исполнительного производства не содержат документального подтверждения направления (реестры об отправке, почтовые уведомления) в адрес ООО "ТД "Евросибэнерго", являющегося должником по исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2022.

Доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства иными способами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

Более того, представитель службы судебных приставов в судебном заседании пояснил, что при отправке постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора через ЕГАИС в связи с техническим сбоем произошла отправка только постановления о взыскании исполнительского сбора, а постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено не было.

При этом должник категорически отрицает факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, службой судебных приставов не исполнены требования части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом установлено наличие у должника транспортных средств.

14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Рязани и рязанскому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера в размере 66140 руб. 65 коп.

Из содержания указанного постановления следует, что судебным приставом сделан вывод о том, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено.

16 марта 2022 года выставлено инкассовое поручение №770238 на сумму 1011007 руб. 22 коп.

Постановлением от 11.04.2022 спорное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Арбитражный суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не выяснялись обстоятельства вручения или невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не были приняты иные меры по извещению должника.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершение им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки штрафной санкции.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности, вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности.

Это означает, что при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суду следует учитывать всю совокупность сложившихся между участниками исполнительного производства отношений.

Вместе с тем факт совершения судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебного акта в отношении должника без реального установления последнему срока исполнения требований исполнительного документа не влечет возможность взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного суд арбитражный суд приходит к выводу о том, что, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства уведомления ООО "ТД "Евросибэнерго" о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие безусловного признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 от 14.03.2022 №62034/22/79994 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с этим заявленные взыскателем требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 от 14.03.2022 №62034/22/79994 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (664007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2005, ИНН: <***>), вызванные постановлением от 14.03.2022 №62034/22/79994, признанным незаконным.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.М. Шишков