Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-97593/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97593/18
20 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2022 года кассационную жалобу АО «СОДА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года

об удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018г. должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сообщение опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 203 от 03.11.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года приостановлено производство по делу №А40-97593/18 о банкротстве ФИО2 до вступления в законную силу судебных актов по делу №А15-1474/2010 вынесенных по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АФМИ» (пересмотр определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам); заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 солидарно убытков, причиненных ООО «АФМИ», в размере 1 240 157 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «СОДА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что подача ФИО2 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по делу №А15-1474/2010 является злоупотреблением правом, направлено на затягивание процедуры банкротства, преодоление судебных актов судов апелляционной, кассационной инстанций и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Финансовый управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав финансового управляющего ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 апреля 2014 г. по делу № А15-1474/2010, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АФМИ» на общую сумму 568 697 988,40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 года по делу № А40-97593/18 заявление ООО «АФМИ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, возбуждено производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 года по делу № А40-97593/18 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, требования ООО «АФМИ» в размере 568 697 988,40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Суды отметили, что основанием возбуждения дела о банкротстве ФИО2 является судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

ФИО2 просил приостановить производство по делу о банкротстве в связи с наличием следующих фактических обстоятельств:

ФИО2 оспаривает судебный акт, который явился основанием для признания требования АО «СОДА» обоснованным и возбуждения дела о банкротстве. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 г. по делу № А15-1474/2010 по вновь открывшимся обстоятельства в порядке ст. 311 АПК РФ, так как судебный акт вынесен при отсутствии надлежащего извещения ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «АФМИ».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании убытков с группы взаимозависимых арбитражных управляющих ООО «АФМИ», утративших конкурную массу ООО «АФМИ» в результате чего не были удовлетворены в полном объеме требования кредиторов ООО «АФМИ». Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 года по делу №А15-1474/2010 заявление ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 240 157 000 рублей принято к производству.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными торгов имуществом ООО «АФМИ», проведенных путем публичного предложения: Лот №2 Право требования задолженности к ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2022 года по делу №А15-1474/2010 заявление о признании торгов недействительными принято к производству.

Приостанавливая производство по делу о банкротстве ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 г. по делу № А15-1474/2010 в порядке ст. 311 АПК РФ может носить преюдициальный характер в отношении банкротства ФИО2 в целом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приостановление производства по делу о банкротстве означает невозможность вынесения итогового судебного акта по делу о банкротстве, указанного в ст. 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (о введении процедуры конкурсного производства, внешнего управления,

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Относительно приостановления производства по делу по основанию до вступления в законную силу судебных актов по делу № А15-1474/2010, вынесенных по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также по основанию обращения ФИО2 с заявлением о взыскании с ряда лиц солидарно убытков, причиненных Обществу «АФМИ» судами не учтено, что обращение заявителя в (ответчика в споре о субсидиарной ответственности) с заявлением о пересмотре судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также обращение с заявлением о взыскании убытков не свидетельствовало о невозможности дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве ФИО2

Заслуживали также вниманию возражения АО «СОДА» о том, что обращение должника с указанными заявлениями в 2021г., напротив, было направлено на затягивание рассмотрения дела о его банкротстве. ФИО2 ранее воспользовался ординарным способом обжалования судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности. При этом результаты рассмотрения спора по иску ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных Обществу «АФМИ», никак не влиял на возможность рассмотрения дела о банкротстве ФИО2

В связи с изложенным, у судов отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу о его банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-97593/18 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу о его банкротстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.З. Уддина

Ю.Е. Холодкова