Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А51-6696/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6696/2024
г. Владивосток
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень,

апелляционное производство № 05АП-5238/2024

на решение от 08.08.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-6696/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГеоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 748 921 рублей 13 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (далее – истец, МКУ «СЕЗ» ГО БК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГеоПроект» (далее – ответчик, ООО «СпецГеоПроект») о взыскании 748 921 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 с ООО «СпецГеоПроект» в пользу МКУ «СЕЗ» ГО БК  взыскано 130 156 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает истец, вследствие недобросовестного поведения исполнителя по контракту, МКУ «СЕЗ», являясь казенным учреждением, которое не имеет собственных средств, действует в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных в соответствии с бюджетной сметой, было вынуждено запросить дополнительные лимиты денежных обязательств на оплату государственной экспертизы по решению суда, в связи с чем, образовалась просрочка по уплате услуг на проведение государственной экспертизы в виде процентов в размере 5 517 руб. 91 коп. По мнению апеллянта, учитывая отсутствие доказательств согласования заказчиком новой (увеличенной) стоимости государственной экспертизы, либо гарантии на возмещение затрат на проведение государственной экспертизы, а так же и то, что обращение исполнителя от 20.04.2023 к заказчику с извещением об увеличении цены экспертизы поступило после проведения государственной экспертизы. По мнению апеллянта, причинная связь между виновными действиями ответчика по исполнению контракта и указанными истцом расходами на государственную экспертизу, доказана в полном объёме, поскольку цена контракта была согласована сторонами в твердой сумме. При этом, ответчик, будучи коммерческой организацией, имел возможность надлежащим образом ознакомиться с условиями контракта и оценить финансовые риски, связанные с его исполнением, подписал его без каких-либо возражений. Кроме того, условия контракта в части его цены, подрядчиком в установленном порядке не оспорены. Соответственно, оснований для отказа в возмещении убытков заказчику в размере 748 921 руб. 13 коп. не имелось. В результате ненадлежащего исполнения ООО «СпецГеоПроект» договорных обязательств в части своевременной оплаты услуг по проведению государственной экспертизы, МКУ «СЕЗ» понесло убытки в виде расходов по оплате проведения государственной экспертизы, оплаты процентов и государственной пошлины, в общей сумме 748 921 руб. 13 коп.

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2020 между истцом МКУ «СЕЗ» ГО БК (заказчик) и ответчиком ООО «СпецГеоПроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 95/МК (далее - контракт). Предметом контракта обозначено выполнение подрядчиком в интересах заказчика проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция автомобильной дороги ул. Садовая, 0,5 км» в рамках реализации программы «Дороги городского округа Большой Камень» на 2018-2022 годы».

Под результатом выполненной работы стороны определили считать проектно-сметную документацию, рабочую документацию, разработанные подрядчиком в соответствии с Техническим задание (Приложение № 1 к контракту), положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.6. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.13 контракта подрядчик обязан направить проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий в необходимом объеме в государственную экспертизу, оплатить счета за проведение экспертизы, осуществить техническое сопровождение проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий при проведении экспертизы.

Цена контракта определена согласно протоколу проведения итогового аукциона в электронной форме от 08.05.2020 № 72 и составляет 1 700 000 рублей, а также включает в себя все затраты подрядчика на выполнение проведения инженерных изысканий, разработку проектно-сметной документации, разработку рабочей документации, проведение государственной экспертизы в рамках исполнения контракта.

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 1 в контракт внесены изменения, увеличен срок окончания выполнения работ до 31.03.2021.

20.04.2023 ООО «СпецГеоПроект» обратилось к истцу, а также к и.о. главы городского округа Большой Камень с требованием компенсировать разницу между стоимостью государственной экспертизы по проектам, разрабатываемых ответчиком (в том числе по спорному контракту), поскольку фактическая стоимость экспертизы значительно превышает сумму, заложенную в расчете (исх. № 87).

В ответ на данное обращение истец сообщил ответчику о том, что в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ)  МКУ «СЕЗ» ГО БК не вправе увеличить твердую цену контракта, так как объем работ по контракту не увеличивался (письмо от 11.05.2023 № 19-884).

18.05.2023 между истцом и ответчиком подписан акт № 95/МК, согласно которому МКУ «СЕЗ» ГО БК приняло от ООО «СпецГеоПроект» проектно-изыскательские работы, выполненные в соответствии с контрактом.

23.05.2023 экспертный совет истца рекомендовал заказчику произвести оплату по контракту, так как работы, выполненные согласно вышеуказанному акту, соответствуют объемам фактически выполненных проектно-изыскательских работ.

26.05.2023 и 20.06.2023 истец перечислил в адрес ответчика цену в обшей сумме 1 700 000 рублей (платежные поручения № 616689, 817871) в оплату за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2023 по делу № А51-10541/2023 с МКУ «СЕЗ» ГО БК в пользу краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (далее - КГАУ «Госэкспертиза ПК») взыскано 725 779 рублей 22 копейки  основного долга (задолженность по договору от 15.12.2022  № 191/12 за проведение государственной экспертизы), а также 5 517 рублей 91 копейку процентов,  и 17 624 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2023 решение суда от 08.09.2023 по делу № А51-10541/2023 оставлено без изменения.

Платежными поручениями от 28.02.2024 № 150729, 150730, 151168 решение суда по делу № А51-10541/2023 было исполнено истцом в полном объеме.

19.03.2024 МКУ «СЕЗ» ГО БК обратилось к ответчику с претензий о возмещении убытков, вызванных исполнением решения суда (исх. № 19-521), не получив по которой удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статьи 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее указывалось, решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2023 по делу № А51-10541/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2023, с МКУ «СЕЗ» ГО БК в пользу КГАУ «Госэкспертиза ПК» взыскано 725 779 руб. 22 коп.

Указанная сумма, по мнению апеллянта, является убытками на стороне истца, вызванными исполнением решения суда.

Между тем, согласно пункту 2.1.13 контракта в обязанности ответчика входило направление проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в необходимом объеме в государственную экспертизу, оплата счетов за проведение экспертизы, осуществление технического сопровождения проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий при проведении экспертизы.

Контракт, заключенный между сторонами, не содержит обязательств подрядчика по заключение договора на проведение государственной экспертизы, как и специальных условий, из можно установить, что затраты на проведение экспертизы независимо от их фактического размера включены в цену договора в полном объеме.

При этом, в рамках дела № А51-10541/2023 Арбитражного суда Приморского края установлено, что 15.12.2022 между истцом и КГАУ «Госэкспертиза ПК» заключен договор № 191/22 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Реконструкция автомобильной дороги ул. Садовая, 0,5 км» (далее – государственная экспертиза, услуги), представленных заказчиком в электронной форме, (далее – документация), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 2.3.5 договора от 15.12.2022  заказчик обязан оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии с положениями договора.

Таким образом, предусмотренное спорным контрактом обязательство по оплате счетов за проведение экспертизы, с учетом заключения договора на проведение государственной экспертизы непосредственно заказчиком (истцом), расценивается как обязательство подрядчика осуществить действия от своего имени, но за счет заказчика.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник в связи с размером платы за оказание услуг экспертной организацией, включенной в стоимость контракта, но который превышал цену определённую при заключении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

При определении издержек подрядной организации заказчиком перед проведением закупки был выполнен расчет начальной (максимальной) цена контракта с учетом расходов по оплате государственной экспертизы, то есть издержки по оплате услуг экспертной организации определялись заказчиком расчетным путем и включены в цену контракта, что подтверждается расчетом стоимости государственной экспертизы проектной документации, а также расчет начальной (максимальной) цены контракта, которые размещены на ресурсе https://zakupki.gov.ru, из которого следует, что стоимость оплаты проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изыскания с учетом НДС составляет 126 118 рублей, которая был заложена в цену контракта, с учетом коэффициента снижения ее стоимость составляет 123 078 рублей 56 копеек.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ)

Согласно представленному в материалы дела письму от 20.04.2023 исх. №87, ответчик обратился к истцу, а также к и.о. главы городского округа Большой Камень с требованием компенсировать разницу между стоимостью государственной экспертизы по проектам, разрабатываемых ответчиком (в том числе по спорному контракту), поскольку фактическая стоимость экспертизы значительно превышает сумму, заложенную в расчете.

Между тем, истец письмом от 11.05.2023 №19-884 отказал в изменении цены контракта ссылаясь на часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных Законом.

Начальная (максимальная) цена контракта в силу положений статьи 22 Закона № 44-ФЗ одновременно является предельной, истинной рыночной стоимостью работ и определяется на торгах.

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновываются заказчиком, то именно истец несет риск, связанный с правильностью (точностью) ее определения.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении контракта размер затрат на экспертизу предполагался в размере 7,6 % от цены контракта (126 118 рублей /1 700 000 рублей * 100%). В рассматриваемом случае, если предположить, что затраты на экспертизу включены в стоимость работ, то они должны составить 42, 69 % от цены контракта (725 779 рублей 22 копейки/1 700 000 рублей * 100%), что ставит подрядчика в заведомо невыгодное положение, исключающее возможность компенсировать свои издержки и получить причитающее вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, отнесение риска, связанного со значительным увеличением расходов по государственной экспертизы (либо неправильным расчетом затрат) (фактические затраты составили 725 779 рублей 22 копейки, что более чем в 5,5 раз от запланированных) со ссылкой на то, что цена договора является твердой (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (абзац 5 статьи 10 ГК РФ), принципу добросовестной ценовой конкуренции (статья 8 Закона № 44-ФЗ), принципу профессионализма заказчика (статья 9 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, действуя добросовестно на основании пункта 5 статьи 709 ГК РФ, письмом от 20.04.2023 № 87 уведомлял истца о значительном превышении заложенной в расчете разницы в стоимости затрат на прохождение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что увеличение стоимости затрат на проведение государственной экспертизы произошло не вследствие вины подрядчика.

В связи с чем обязательства ответчика по несению затрат на проведение государственной экспертизы в форме оплаты счетов за экспертное учреждение ограничены суммой, определённой учреждением при расчете первоначальной цены контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что затраты в сумме 725 779 руб. 22 коп. возникли у истца в связи с заключением им договора на оказание услуг о проведении государственной экспертизы; затраты по неустойке и государственной пошлине также связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору (в связи с чем экспертное учреждение было вынуждено обратиться в суд за защитой своих права).

В связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, влекущего возможность взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах отсутствует причинно-следственной связь между действиями ответчиками и возникшими, по мнению истца, убытками.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что расчеты по контракту истцом были произведены в полном объеме, т.е. ответчик получил за выполненную работу полную цену контракта в размере 1 700 000 рублей (платежные поручения от 26.05.2023 № 616689, от 20.06.2023 № 817871).

Как ранее указывалось, в цену спорного контракта входили затраты на проведение государственной экспертизы, которые по смыслу контракта должны были быть понесены подрядчиком путем оплаты счетов экспертного учреждения.

Однако, что ответчик по контракту не понес никаких затрат, связанных с проведением государственной экспертизы, получив полный расчет по контракту. Обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что ответчик в нарушение статьи 309 ГК РФ удерживает сумму в размере 126 118 руб., не перечислив ее экспертному учреждению, а также 4038,47 руб. процентов, общая сумма задолженности составляет 130 156, 47руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 по делу №А51-6696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков