Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А60-39856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39856/2024
26 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39856/2024 по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОММАШЭЛЕКТРО" (ИНН 6679051694, ОГРН 1146679010433) к ООО "СоюзУголь» (ИНН 7453249408, ОГРН 1195958024240) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НПО ПромМашЭлектро» (ОГРН <***>. ИНН <***>) ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 171),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (онлайн),

от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОММАШЭЛЕКТРО" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СоюзУголь» с требованием о взыскании 10 176 478 руб.

Определением суда от 26.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления дополнительных доказательств (по ходатайству ответчика).

Определением суда от 24.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2024.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2024.

Дополнения ответчика № 1 к отзыву на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Определением суда от 27.12.2024 судебное заседание отложено на 27.01.2025.

Дополнения ответчика № 2 к отзыву приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать от ООО "СоюзУголь» оригинал Приложения № 2 к договору поставки №1628/14 от 27.06.2023.

Определением суда от 10.02.2025 судебное заседание отложено на 26.02.2025.

По ходатайству истца, судом к материалам дела приобщена переписка по электронной почте, касающаяся спорных правоотношений.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля – ФИО4.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом отказано.

Определением суда от 11.03.2025 судебное заседание отложено на 26.03.2025.

В судебном заседании 26.03.2025 ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля – ФИО4.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО4 удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ФИО4 оригинала доверенности от 05.12.2022.

ФИО4 допрошен в качестве свидетеля.

Ходатайство об истребовании удовлетворено (ст. 66 АПК РФ).

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением суда от 08.04.2025 судебное заседание отложено на 05.05.2025.

По ходатайству истца судом к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Стороны ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Определением суда от 15.05.2025 судебное заседание отложено на 11.06.2025.

Возражения ответчика на Дополнительное обоснование истца от 05.05.2025 г., поступившие в суд 10.06.2025 через систему "Мой Арбитр" приобщены к материалам дела.

По ходатайству истца, судом к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Определением суда от 11.06.2025 судебное заседание отложено на 27.06.2025.

Ходатайство ответчика о приобщении документов, поступившее в суд 16.06.2025 удовлетворено.

Ходатайство истца о приобщении документов, поступившее в суд 26.06.2025 через систему "Мой Арбитр" удовлетворено.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 03.07.2025 судебное заседание отложено на 01.08.2025.

11.07.2025 в суд поступило ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО ПромМашЭлектро» ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Возражения ответчика на дополнения истца от 25.06.2025 г. и на вновь представленные в материалы дела документы приобщены к материалам дела.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, представлены сведения о продлении больничного листа по 11.08.2025 включительно.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО ПромМашЭлектро» ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора миром.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 по делу №А60-39856/2024 заявление ООО "БелТорн" (ИНН <***> КПП 774791001) признано обоснованным, введена в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «НПО ПромМашЭлектро» (ОГРН <***>. ИНН <***>) процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 171) член ААУ «ЦФОП АПК».

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО ПромМашЭлектро» (ОГРН <***>. ИНН <***>) ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 171), суд считает необходимым привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая, что представителю истца больничный лист продлен по 11.08.2025 включительно, временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НПО ПромМашЭлектро» (ОГРН <***>. ИНН <***>) ФИО1 ходатайство об ознакомлении с материалами дела одобрено 18.07.2025, суд отложил судебное разбирательство на 15.08.2025

К материалам дела приобщены дополнения ответчика; представитель ответчика пояснил, что о переговорах с временным управляющим по вопросу мирного разрешения спора, ему неизвестно, в связи с чем суд предложил временному управляющему связаться с ответчиком посредством электронной почты, содержащейся во всех процессуальных документах ответчика.

Определением суда от 02.08.2025 судебное заседание отложено на 15.08.2025.

Ответчик пояснил, что переговоры о мировом соглашении не ведутся; временный управляющий истца явку не обеспечил; истец поддержал первоначально заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

27.06.2023 между ООО «НПО «Проммашэлектро» (далее - Истец) и ООО «СоюзУголь» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки № 1628/14 (далее - Договор поставки, Договор).

Согласно условиям Договора поставки Ответчик обязался в течение срока действия договора поставлять Истцу электротехническое Оборудование, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификациях к Договору поставки.

Согласно спецификации № 1 к Договору поставки (Спецификации № 1 от 29.06.2023 к Договору поставки № 1628/14 от 27.06.2023 (далее - Спецификация №1) Ответчик обязался поставить в адрес Истца

Наименование

Количество

Цена в EUR (за единицу)

Итоговая цена (EUR)

Подшипник серии Bearing NUB 219 ECMR/C4HVLO241 SKF

46

1 123,43

55 817,88

Подшипник серии Bearing BAQ-7115 SKF

46

1 903,59

87 565,20

Подшипник серии Bearing NU 226 ECMR/C4HVR6081 SKF

92

2 560,88

235 601,06

Итого: 378 984,13

Разделом 3 Спецификации № 1 предусмотрена предоплата в которая должна быть произведена до 31.07.2023, остальные денежные средства Истец должен был уплатить за 20 дней до фактической отгрузки товара.

21.07.2023 Истец произвел оплату в адрес Ответчика в размере 9 405 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 193 от 21.07.2023)

01.11.2023 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 от 29.06.2023 к Договору поставки № 1628/14 от 27.06.2023 (далее -Дополнительное соглашение), которым был сокращен объем поставляемого товара, изменен срок поставки товара, а также изменен порядок предоплаты.

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением Ответчик обязуется поставить Истцу:

Наименование

Количество

Цена в EUR (за единицу)

Итоговая цена (EUR)

Подшипник серии Bearing BAQ-7115 SKF (2023 выпуска)

8
2 017,81

16 142,48

Подшипник серии Bearing NU 226 ECMR/C4HVR6081 SKF (2023 выпуска)

14

2 714,53

38 003,42

Итого: 54 145,9

Таким образом, стоимость поставляемого Ответчиком в адрес Истца товара, согласно актуальной спецификации составила 5 658 247 руб. 00 коп.

Раздел 3 Дополнительного соглашения предусматривает, что Истец обязан осуществить 100% предоплату товара, которая должна быть произведена до 22.07.2023. Все расчеты производятся в рублях по курсу Ответчика на день оплаты. Согласованный курс 104,5 - согласно протоколу согласования цены №1 от 21.07.2023 к Договору поставки. В соответствии с Разделом 4 поставка товара осуществляется до 30.11.2023.

23.11.2023 Ответчик осуществил поставку в адрес Истца товара в количестве и в наименованиях, указанных в Дополнительном соглашении. При исследовании поставленного товара обнаружилось, что Ответчик не представил всю документацию, прилагающуюся к поставленному товару. Помимо этого, Ответчиком также не было соблюдено условие о сроке изготовления товара - данное обстоятельство является существенным, поскольку Истец лишается возможности реализовать данный товар в отношении покупателя, который намеревался приобрести указанный товар (товарная накладная № 96 от 23.11.2023)

21.03.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой Истец требовал от ответчика:

- осуществить возврат излишне уплаченных 2 615 105 руб. за товар;

- забрать поставленный в адрес Истца товар, и поставить товар надлежащего качества, соответствующий спецификации к Договору в течение 10 дней. В случае невозможности осуществления поставки товара - возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 6 789 895 руб.

Излишне уплаченные денежные средства возвращены не были, товар надлежащего качества поставлен не был, в связи с чем Истец считает договор расторгнутым по истечении 10 дней, установленных досудебной претензией -01.04.2024.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика 10 176 478 руб., в том числе

- 2 615 105 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение,

- 6 789 895 руб. 00 коп. – денежные средства за поставленный товар,

- 156 846 руб. 00 коп. – пени за несвоевременную поставку товара (начисленные на сумму 6 789 895 руб. 00 коп. за период с 30.11.2023 по 17.07.2024),

- 320 572 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму 6 789 895 руб. 00 коп. за период с 01.04.2024 по 17.07.2024),

- 294 060 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму 2 615 105 руб. 00 коп. за период с 01.11.2023 по 17.07.2024).

Ответчик указал, что своевременно поставил качественный тора на сумму 6 789 895 руб. 00 коп., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания 6 789 895 руб. 00 коп., а также начисленных на указанную сумму неустойки и процентов; приобрел товар на сумму 2 615 105 руб. 00 коп. и ожидает вывоза товара истцом, так как по условиям договора предусмотрен самовывоз.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично – в размере 2 615 105 руб. 00 коп. – исходя из следующего.

Сторонами заключен договор поставки.

В отношении поставленного по спецификации № 1 товара, полагая его некачественным, истец указал, что ответчик не передал относящиеся к товару документы, а также не учел условие о годе выпуска товара, поставив подшипники 2022 года выпуска, в то время как стороны согласовали поставку товара 2023 года выпуска.

В отношении документации на товар суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 5.2 договора качество товара должно подтверждаться паспортом на изделия с гарантией качества; поставщик обязуется предоставить покупателю всю техническую документацию на русском языке.

Ответчик пояснил, что поставил товар с той документацией, которая была предоставлена ответчику продавцом данного товара. Товар прошел процедуру таможенной очистки.

Из материалов дела следует, что истцу был поставлен Товар по товарной накладной №96 от 23.11.2023 г. на общую сумму 6 789 895, 86 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора приемка Оборудования осуществляется Покупателем на предмет внешних повреждений Оборудования, явных недостатков по качеству, на предмет несоответствия по ассортименту, комплектности - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки Оборудования.

В соответствии с п. 6.2. заключенного между Сторонами Договора поставки №1628/14 от 27.06.2023 г. (далее - Договор) в случае обнаружения недостатков по качеству Оборудования (в части явных недостатков) или несоответствия его по ассортименту, комплектности, Покупатель в срок, указанный в п.6.1. Договора, обязан приостановить дальнейшую приемку Оборудования и вызвать для участия в продолжении приемки и составлении акта представителя Поставщика путем направления уведомления в его адрес с помощью электронной почты. Представитель Поставщика обязан явиться не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления. При неявке представителя Поставщика в указанные сроки Покупатель вправе составить односторонний акт и направить Поставщику подлинный экземпляр.

Однако Товар был принят истцом по товарной накладной №96 от 23.11.2023 г., которая подписана истцом без каких-либо замечаний и возражений по количеству и качеству. Каких-либо подтверждений об отправке письменных уведомлений о вызове представителя Поставщика или иных документов, подтверждающих соблюдение согласованного Договором порядка приемки товара и фиксации выявленных недостатков, истцом также в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-16171 от 06.02.2018 по делу А40- 178214/2016) покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению

без соответствующих документов Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

В части обязательности сертификации поставленного ответчиком по Спецификации №1 к Договору поставки №1628/14 от 27.06.2023 г. Товара следует отметить следующее. Поставленные в адрес истца подшипники не входят в Перечни продукции, подлежащей обязательной сертификации или декларированию соответствия, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 N 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации". Следовательно, обязательной сертификации или декларированию соответствия на территории РФ данный Товар не подлежит.

Как указал ответчик, вся необходимая техническая документация, в том числе сертификат происхождения Товара, были вложены производителем в упаковку Товара, которая была доставлена в адрес истца вместе с Товаром. Однако истцом не представлены доказательства соблюдения предусмотренных Договором правил приемки Товара и (или) фиксации отсутствия сопровождающих Товар документов.

За отсутствием фиксации возражений при приемке товара, суд принял доводы ответчика о том, что имеющаяся в распоряжении ответчика документация была передана, а наличие иной документации ни законом, ни договором не предусмотрено.

В отношении довода о поставке товара 2022 года выпуска вместо товара 2023 года выпуска, суд пришел к следующим выводам.

В спецификации № 1 (представленной ответчиком) отсутствует требование о годе выпуска подшипников.

Истец указал, что 25.02.2024 ответчиком в адрес истца направлено электронное письмо о подписании дополнительного соглашения, а 28.02.2024 ответчиком направлено еще одно электронное письмо в адрес истца о внесении корректировок в дополнительное соглашение, в том числе в части даты производства подшипников. Также истец указал, что руководителем истца ФИО5 в дальнейшем было подписано дополнительное соглашение к спецификации, датированное 01.11.2024 г. с согласованными условиями.

Суд относится к данным доводам истца критически. Его действия нельзя признать последовательными. Так, товар по накладной был принят в 2023 году без замечаний.

Переписка надлежащим образом не заверена, не представлена в полном объеме, разрознена. Не представляется возможным установить какой ответ, когда и кем был дан и на какое письмо.

Вместе с тем, в представленной самим же истцом переписке отсутствует подписанная ответчиком спецификация № 1 с годом выпуска подшипников не ранее 2023 года.

На основании изложенного, учитывая представление истцом двустороннее подписанной спецификации № 1 без указания года выпуска товара, а также приемку товара истцом, оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара 2023 года выпуска, не имеется.

Истец пояснил суду, что приобретенные у ответчика подшипники, он намеревался также поставить своему контрагент, в то время как у данного контрагента одни из существенных условий являлся год выпуска подшипников.

Однако данное утверждение документально не подтверждено.

Истец представил переписку с ООО «СТМ-Сервис», однако из представленного самим же истцом письма ООО «СТМ-Сервис» еще 24.03.2023 отказалось от данного намерения; представлено письмо ООО «СТМ-Сервис» от 31.05.2023, согласно которому истец еще в 2023 должен был осуществить поставку подшипников, однако ее не произвел.

Как пояснил свидетель ФИО4, данный договор так и не был исполнен, при этом еще до поставки ответчиком истцу спорных подшипников, отношения истца с ООО «СТМ-Сервис» прекратились.

Иного из материалов дела не следует.

Суд учитывает, доводы истца о конфликте между директором истца и представителем истца ФИО4, подписавшим спецификации ; 1 и 2 к договору, однако полагает, директор истца мог и был обязан контролировать действия своих представителей, в то время как ответчик, располагая не отозванной доверенностью ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОММАШЭЛЕКТРО" на имя ФИО4, не имел правовых оснований подозревать представителя в действиях против интересов доверителя.

Иными словами, конфликт между ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОММАШЭЛЕКТРО" и ФИО4 выходит за рамки настоящего спора и судом не оценивается, однако то обстоятельство, что ответчик мог и должен был считать ФИО4 уполномоченным представителем истца подтверждено доверенностью.

Суд повторно обращает внимание на то, что даже в переписке по электронной почте, приобщенной самим истцом, датированной началом 2024 года, отсутствует какое бы то ни было упоминание о том, что ранее документы были подписаны неуполномоченным представителем.

Во всяком случае, из материалов дела не усматривается, что ответчик знал или мог знать о том, что от имени истца действует неуполномоченное лицо.

Ответчиком представлен в материалы дела оригинал Дополнительного соглашения №1, подписанного заместителем директора истца ФИО4 по доверенности от 05.12.2022 г., а также копия данной доверенности. Заключение и подписание данного Дополнительного соглашения с описанием обстоятельств его заключения подтвердил в своих устных показаниях свидетель ФИО4 Оригинал доверенности, на основании которой действовало данное лицо, истребован судом у самого ФИО4 и приобщен к материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п.4 ст.185.1 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанной доверенностью ФИО4 был наделен полномочиями подписывать от имени истца все договоры, дополнительные соглашения, приложения. Срок действия вышеуказанной доверенности установлен в течение года, и на момент подписания Дополнительного соглашения №1, она действовала. Заверенная подписью и печатью копия доверенности была предоставлена ФИО4 при подписании Дополнительного соглашения №1 управляющему ответчика.

Каких-либо сомнений в полномочиях лица, подписавшего данный документ в оригинале, у ответчика не возникло, поскольку ФИО4 имел надлежащим образом оформленную доверенность, предоставил на обозрение ее оригинал и передал Управляющему ответчика ее заверенную копию. Кроме того, он являлся заместителем директора истца и осуществлял функции по согласованию с контрагентами договоров и всех приложений к ним. Каких-либо доказательств, подтверждающих заблаговременную отмену доверенности или уведомление ответчика о несогласии единоличного исполнительного органа на изменение условий Договора, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что товар по спецификации № 1 был поставлен ответчиком своевременно и надлежащего качества. То обстоятельство, что истец пытался внести изменения в договор и при этом допускал параллельные подписания от своего имени документов как директором, так и представителем по доверенности, является риском самого истца, не обеспечившим надлежащий контроль за действиями представителя.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания 6 789 895, 86 рублей., а также неустойки за просрочку поставки (поставка осуществлена в срок) и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму следует отказать.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 615 105 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Как указано выше, суд счел спецификацию № 2 согласованной сторонами.

Вместе с тем, срок поставки товара по спецификации № 2 был установлен до 3.12.2024 года.

Истец с даты предъявления иска указывал, что оспаривает факт подписания спецификации № 2.

После того как суд поставил перед ответчиком вопрос о том, уведомлял ли ответчик истца о готовности товара и есть ли товар в наличии (!), ответчик 26.12.2024, то есть за четыре дня до истечения срока поставки, достоверно зная, что товар не будет вывезен истцом, так как истец со дня предъявления иска пояснял, что полагает договор расторгнутым, направил последнему уведомление.

Суд полагает, что в связи с истечением срока поставки, а также учитывая, что истец изначально указывал, что товар по спецификации № 2 не будет им принят, действия ответчика по направлению уведомления следует признать формальными. В случае если товар был приобретен ответчиком (донные доказательства не представлены), а тем более, если он был приобретен непосредственно перед направлением уведомления – данные действия являются нецелесообразными, поскольку ответчик с предварительного заседания достоверно знал, что товар по спецификации № 2 никогда не будет востребован истцом, вместе с тем, возражая против возврата предоплаты, встречных требований о понуждении истца забрать товар ответчик не заявил.

Суд неоднократно обращал внимание на то, что правовая позиция ответчика противоречива и влечет сохранение правовой неопределённости в отношении судьбы предоплаты и товара: ответчик отказывается возвращать денежные средства, однако не понуждает истца забрать товар.

В связи с изложенным, учитывая, что спецификация № 2 была подписана сторонами, суд пришел к выводу о том, что у ответчика до истечения срока поставки - 31.12.2024 были основания для удержания предоплаты, однако в по истечении указанного срока денежные средства удерживаются безосновательно.

Таким образом, 2 615 105 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование чужими денежными средства за период с

01.11.2023 по 17.07.2024 взысканию не подлежат, так как до получения претензии ответчик не знал о том, что истец просит возвратить данные денежные средства, а после получения вопрос о правомерности их удержания рассматривался судом, в результате чего суд пришел к выводу о том, что до истечения срока поставки товара по спецификации № 2 оснований для возврата не имелось, так как истец в претензии вообще не ссылался на отказ от поставки товара по спецификации № 2, поскольку умалчивал о ее наличии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с заключением между Истцом и Ответчиком 01.11.2023 Дополнительного соглашения, сторонами была уменьшена покупная цена поставляемого товара. Таким образом, сумма в размере 2 615 105 руб. 00 коп. стала уплаченной Истцом в адрес Ответчика излишней, однако 03.11.2023 г. между истцом и ответчиком было подписано Приложение спецификация №2 от 03.11.2023 г. к Договору поставки №1628/14 от 27.06.2023 г. (далее - спецификация №2), в соответствии с которым Поставщик (ООО «СОЮЗУГОЛЬ») обязуется поставить Покупателю (ООО «НПО Проммашэлектро») оборудование - товар согласно данной спецификации на общую сумму 2 615 106 руб. 64 коп., в том числе НДС 20% - 435 851,11 руб.

Из приложенной самим истцом переписки усматривается, что истец знал о наличии и подписании спецификации № 2, однако в претензии от данной части поставки не отказался.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части 2 615 105 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд с иском по настоящему деду представлены доказательства уплаты государственной пошлины в большем размере, чем установлено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу из бюджета подлежит возврату излишне перечисленная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СоюзУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОММАШЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 615 105 руб. 00 коп., а также 18 989 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОММАШЭЛЕКТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 660 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.07.2024 в составе суммы 73 882 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина