Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А83-10791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-10791/2020
г. Калуга
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 08.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Ивановой М.Ю.

Звягольской Е.С.,


при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А83-10791/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями о признании гражданин ФИО2 и ФИО3 несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2021 по делу № А83-10791/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 по делу № А83-10792/2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2021 дела о признании ФИО3 и ФИО2 несостоятельными (банкротами) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенным делам номера дела № А83-10791/2020.

Определением суда от 03.11.2021 исполнение обязанностей финансового управляющего в рамках объединенного дела о банкротстве ФИО2, ФИО3 возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2024 (судья Ильичев Н.Н.) удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4, в отношении гражданина ФИО2 завершена процедура реализации имущества. Прекращено производство в части несостоятельности (банкротстве) ФИО3 В отношении гражданина ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 отменить, направить ходатайство финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры банкротства ФИО2 и прекращении процедуры банкротства ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на преждевременное завершение процедуры реализации имущества ФИО2 и прекращение процедуры банкротства ФИО3, незавершение расчетов с кредиторами. Заявитель полагает, что поступившие от реализации предмета залога 20 777 777,77 руб. подлежали распределению следующим образом: 80% от указанной суммы (16 622 222,16 руб.) - АО «Фиа Банк» как залоговому кредитору; 10% от указанной суммы (2 077 777,78 руб.) - в счет погашения вознаграждения и расходов управляющего, в том числе на реализацию предмета залога; 10% от указанной суммы (2 077 777,78 руб.) - в счет погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а поскольку первая и вторая очередь требований кредиторов в деле о банкротстве М-вых отсутствует, то указанная 2 077 777,78 руб. должны были быть распределены между всеми кредиторами должника. Однако, данное распределение осуществлено не было. Кассатор считает неправомерным начисление арбитражным управляющим суммы процентов по вознаграждению. Указывает на то, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, в частности: не было принято никаких мер по получению информации в отношении автомобиля ГАЗ 2705-14, управляющий не истребовал в судебном порядке сведений в отношении указанного автомобиля у должника. Кассатор считает, что процедура банкротства должников не могла быть завершена до реализации указанного выше имущества. Заявитель жалобы отмечает, что при реализации земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу (местонахождение): Россия, <...>, финансовым управляющим не была произведена опись и инвентаризация принадлежащего должнику имущества (вещи, имущество и предметы роскоши), находящегося в доме. Данное имущество не входило в стоимость реализуемого жилого дома и подлежало отдельной реализации в деле о банкротстве, что позволило бы частично удовлетворить требования кредиторов.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования на общую сумму 424 562 845,15 руб. (АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - залоговый кредитор, ФНС России в лице УФНС России по Республике Крым, ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД, ФИО1, ФИО5, ФИО5; в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования в размере 27 303 250,18 руб. (АО «Фиа-Банк»).

Из отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений, касающихся имущественного положения должника в различные компетентные (регистрирующие и иные) органы, учитывая рекомендации арбитражного суда, изложенные в решении о признании должника банкротом.

В процедуре реализации имущества должников было выявлено следующее имущество:

1) земельный участок кадастровый номер 90:22:010201:731 площадью 1000 кв.м. и расположенное на нем жилое здание кадастровый номер 90:22:010201:708 площадью 622,30 кв.м., расположенные по адресу: <...>, находящиеся в залоге у АО «Фиа-Банк» (в собственности ФИО2, совместно нажитое имущество супругов);

2) жилое помещение кадастровый номер 90:17:010457:81 площадью 40,80 кв.м., расположенное по адресу: <...>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4 (единоличная собственность ФИО3);

3) жилое помещение кадастровый номер 90:22:010201:1132 площадью 93,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

4) автомобиль Mitsubishi ASX, г.р.н. Р800Е0777.

По результатам открытых торгов реализовано имущество, входящее в конкурсную массу: земельный участок общей площадью 1 000,00 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010201:731 и жилой дом, площадью 622,3 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010201:708.

29.03.2023 был заключен договор купли-продажи с победителем торгов, имущество переоформлено на нового собственника 08.06.2023, денежные средства в сумме 20 777 777,77 руб. поступили в конкурсную массу.

Согласно отчету требования кредитора АО «Фиа-Банк», обеспеченные залогом имущества должника, погашены на сумму 18 699 999,99 руб., что составляет 61,36% удовлетворения требований кредиторов; 1 454 444,44 руб. были отражены как проценты по вознаграждению арбитражного управляющего; 623 333 руб. были направлены на возмещение текущих расходов по проведению торгов.

Финансовым управляющим 04.08.2022 в Арбитражный суд Республики Крым было направлено заявление о признании сделки недействительной (автомобиль Опель ASTRA).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2020 автомобиля Опель ASTRA 2014 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки отказано.

В отношении автомобиля MitsubishiASX год выпуска 2013, цвет белый, г.р.н. Р800Е0777, VIN <***>, 30.07.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях его реализации.

22.09.2021 в адрес суда от ФИО3 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы автомобиля MitsubishiASX, г.р.н. Р800Е0777, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 ходатайство ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, транспортное средство Mitsubishi ASX, год выпуска 2013 г., цвет белый, номер <***>, VIN <***> исключено из конкурсной массы. В удовлетворении заявлений финансового управляющего и АО «Фиа-Банк» об утверждении порядка продажи имуществ в соответствующих редакциях отказано.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2023,отменив определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023, отказал в удовлетворении заявления должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы автомобиль Mitsubishi ASX, год выпуска 2013, цвет белый, номер <***>, VIN <***>, в деле о совместном банкротстве супругов ФИО7

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2024 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А83-10791/2020 отменено, определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 оставлено в силе.

Из отчета управляющего следует, что 21.02.2023 ФИО3 в Арбитражный суд Республики Крым направлено заявление о разрешении разногласий между должником финансовым управляющим в отношении жилого помещения (квартиры).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023 заявление ФИО3 об удовлетворении разногласий удовлетворено.

Финансовый управляющий ФИО3, ФИО2 - ФИО4 обязан дать согласие на реализацию единственного для должников жилья: квартиры, расположенную по адресу: <...>, с целью приобретения другого жилья.

Постановлением от 11.12.2023, суд апелляционной инстанции принял частичный отказ ФИО3 от требования об обязании финансового управляющего ФИО4 дать согласие на реализацию единственного для должников жилья, в этой части определение суда первой инстанции отменено, производство по этой части требований прекращено. В остальной части - в части исключения из конкурсной массы супругов М-вых (с учетом дополнительного определения от 30.10.2023) квартиры, расположенной по адресу: <...>; определение суда от 30.06.2023, с учетом дополнительного определения от 30.10.2023, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2024 судебные акты оставлены без изменения.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 подлежит завершению.

В отношении ФИО3 финансовый управляющий просил процедуру реализации имущества прекратить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 28.01.2016 № 005-100-0000494 был заключен между АО «Фиа-Банк» и ФИО3, ФИО2 как созаемщиками по такому договору. Сумма займа составила 30 000 000 руб. и такой заем является целевым - выдан для приобретения залогодержателем ФИО2 жилого дома для постоянного проживания (пункт 1.2 Договора).

Обязательство по возврату займа по договору было обеспечено залогом имущества: земельным участком общей площадью 1000 кв.м., кадастровый (условный) номер 90:22:010201:731 и расположенным на нем жилым домом, площадью 622,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 90:22:010201:708, являющимся для ФИО3, ФИО2 совместно нажитым - по правилам Закона об ипотеке (пункт 1.3 Договора).

Из материалов дела следует, что требования кредитора АО «Фиа-Банк», обеспеченные залогом имущества должника, погашены на сумму 18 699 999,99 руб. (68,49%).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов ФИО3 включен только один залоговый кредитор - АО «Фиа-Банк», требования которого погашены за счет реализации залогового имущества, суд, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу о банкротстве ФИО3

Возражая против завершения процедуры, кассатор полагает, что финансовым управляющим неправильно распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу после продажи залогового имущества, полагает, что поступившие от реализации предмета залога денежные средства (20 777 777,77 руб.) подлежали распределению следующим образом: 80% от указанной суммы (16 622 222,16 руб.) - АО «Фиа Банк» как залоговому кредитору; 10% от указанной суммы (2 077 777,78 руб.) - в счет погашения вознаграждения и расходов управляющего, в том числе на реализацию предмета залога; 10% от указанной суммы (2 077 777,78 руб.) на расчеты с незалоговыми кредиторами, поскольку первая и вторая очередь требований кредиторов в деле о банкротстве М-вых отсутствует.

Отклоняя данный довод, суды правомерно указали на то, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца 3 приведенного пункта 10% от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, эти 10% по смыслу абзаца 5 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Если сумма вырученных от продажи залогового имущества должника-гражданина денежных средств не покрывает полностью обеспеченное залогом требование, а требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, то в таком случае 10% вырученных средств направляются на расчеты с залоговым кредитором и не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем (абзацы 5 и 7 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Выводы судов о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога в производстве банкротства залогодателя, согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и № 305-ЭС18-15086(1,2).

Доводы заявителя жалобы о непринятии финансовым управляющим мер в отношении автомобиля ГАЗ 2705-14, о неправомерном начислении арбитражным управляющим суммы процентов по вознаграждению были предметом оценки судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Ссылка кассатора на то, что перед реализацией дома не была произведена опись и инвентаризация принадлежащего должнику имущества (вещи, имущество и предметы роскоши), находящегося в доме, во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств их наличия в доме. Следует отметить, что данное обстоятельство является существенным, поскольку единственным для должников жильем является квартира, расположенная по адресу: <...>.

Возражая против завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2 и прекращения процедуры в отношении ФИО3, кассатор указывает на то, что в ходе процедуры не завершены расчеты с кредиторами.

Вместе с тем данный довод не имеет правового значения для правильного разрешения спора, так как согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у ФИО2 имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, не представлено.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта совершения должником незаконных действий как при возникновении обязательств (при получении кредитов), так и в ходе процедуры банкротства; сокрытия либо уничтожения имущества; намеренной непередачи финансовому управляющему или суду сведений об имуществе либо доходах.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Оценка поведения должника в правоотношениях с контрагентами и процедуре банкротства не является механическим формальным выявлением фактов, а осуществляется исключительно с учетом обстоятельств, спровоцировавших их наступление, преследуемых должником целей совершения тех или иных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В обстоятельствах данного дела суды установили отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Оспоримых и подозрительных сделок должником не заключалось. Не установлено сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений об имуществе.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником ФИО2 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в связи с чем освободили его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Между тем следует отметить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Также, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А83-10791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи М.Ю. Иванова


Е.С. Звягольская