Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А23-7728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7728/2017
26 марта 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русское поле" (ОГРН <***>, ИНН <***>,) 249073, Калужская область, Малоярославецкий район, село. Недельное, ул. Советская, д. 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 190103, <...>, литер А

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гринлайт", 192283, <...>,

общества с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Импорт", 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, промышленная зона "Кирпичный завод", здан. адм. - бытового корпуса основного производства, лит. Щ, пом. 506,

общества с ограниченной ответственностью "Карвуд", 196070, <...>, кв. 5н,,

общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский Союз", 198096, г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 10 А,

общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА", 198097, <...>, лит. А, офис 305.

о взыскании 3 951 173 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО2 на основании приказа от 01.12.2016 № 23-ПР,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русское поле" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 951 173 руб. 37 коп. по договору уступки прав требования от 11.10.2012 № 11-10/12.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Гринлайт", общество с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Импорт", общество с ограниченной ответственностью "Карвуд".

Определением суда от 22.03.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маэрск".

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский Союз", общество с ограниченной ответственностью "ГАНЗА".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление (т. 3, л.д. 16), поддержал ходатайство от 25.12.2018 о наложении штрафа (т. 20, л.д. 80), в обоснование заявления сослался на недобросовестность поведения ответчика, представление новых доказательств, изменение заявленных требований в каждом судебном заседании; поддержал ходатайство о фальсификации (т. 7, л.д. 150), просил проверить доказательства посредством сопоставления с другими доказательствами в деле; пояснил, что в делах № А56-78393/2017, №А56-78925/2017 свидетели Зальсбург и Волкович пояснили, что в спорный период в ООО "Маэрск" было несколько печатей по филиалам (5 филиалов), в делах №А56-50614/2015, А56-79696/2017 исследовался вопрос отношения ФИО4 к организации ответчика, он является агентом другого юридического лица, где и работает ФИО4, гарантийное письмо от 17.11.2014 исследовалось в другом деле (№ А23-7493/2016), указал, что доверенность (т. 3, л.д. 124) не выполнена путем технического монтажа, ранее в других делах эта доверенность не оспаривалась, в деле № А56-79696/2017 в генеральном обязательстве использовалась эта доверенность, также указал, что у ответчик имеется оригинал генерального обязательства от 11.10.2011 № SGD 021/011110 в связи с чем, ему права требования по соглашению о расторжении были переданы обратно (п. 2.1 договора цессии).

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, встречные исковые требования поддержал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в возражениях (т. 1, л.д. 68, т. 3, л.д. 44), поддержал ходатайство о проведении экспертизы по делу, пояснил, что печать и подпись на соглашении от 10.10.2014 не ООО "Маэрск", гарантийное письмо от 17.11.2014 и доверенность от 01.12.2011 выполнены путем технического монтажа, просил провести экспертизу по делу в отношении трех документов, указал, что заявление о фальсификации можно проверить посредством сопоставления с другими документами в деле, указал, что в рамках настоящего дела все процессуальные ходатайства ответчиком заявлены и все доказательства представлены в материалы дела, поддержал ходатайство об истребовании (т. 20, л.д. 86), заявил ходатайство об истребовании доказательств от 19.03.2019.

Также представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв от 19.03.2019 на заявление истца о наложении штрафа в котором письменно заявил ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы представителя истца ФИО2, в качестве одного из вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, указал на необходимость установить мог ли ФИО2 отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими при обращении в Арбитражный суд Калужской области от имени ООО Агрофирма "Русское поле" к ООО "Маэрск" о взыскании денежных средств и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Третье лицо ООО "Транспортная компания "Гринлайт" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представило в материалы дела отзыв, поддержало позицию истца по спору (т. 3, л.д. 26, т. 9, л.д. 82, 109).

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство истца об оставлении встречного иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О указано, что положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае приведенные истцом в обоснование своего ходатайства доводы (заявление представителем ответчика ходатайств, представление доказательств в каждом судебном заседании, недобросовестное поведение в процессе) не являются основанием для наложения штрафа, поскольку по существу сводятся к оценке процессуального поведения представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о наложении штрафа на ответчика судом отказывается.

Ходатайство ответчика о назначении судебно-психиатрической экспертизы судом отклоняется как не предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между ответчиком (правопредшественник - ЗАО "Маэрск", цедент) и ООО "Ди Ай Вай Импорт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 11-10/12 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования по счетам, указанным в пункте 1.1. договора на сумму 2 407 280,16 руб. и 43 551,12 руб. по договору: генеральное обязательство № STPSGL026/072012 от 19.07.2012 между ЗАО "Маэрск" и ООО "Транспортная компания "Гринлайт", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным счетам, вытекающие из Коносамента смешанной перевозки SCAC SEJJ № 557327335 (т. 1, л.д. 15).

Сумма уступаемых требований составляет 2 450 831 руб. 28 коп., окончательная сумма будет согласована сторонами в дополнительном соглашении (пункты 1.2, 1.4 соглашения).

Дополнительным соглашением от 23.10.2012 внесены изменения в пункт 1.1. договора уступки от 11.10.2012 № 11-10/12 (т. 1, л.д. 18-20).

Сумма уступаемых прав составляет 6 001 603 руб. 72 коп. (пункт 1.2. соглашения).

Платежными поручениями от 11.10.2012 № 904, от 11.10.2012 № 905, от 24.10.2012 № 962 ответчику были перечислены денежные средства в размере 3 951 173 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 25-27).

10.10.2014 указанный договор уступки № 11-10/12 от 11.10.2012 был расторгнут по соглашению о расторжении договора (т. 1, л.д. 21).

По условиям соглашения, в связи с возвратом уступленного права требования, цедент обязуется возвратить цессионарию денежные средства в размере 3 951 173 руб. 37 коп., выплаченные ранее по платежным поручениям № 904 от 11.10.12 (2 407 280,16 руб.), № 905 от 11.10.12 (43 551,12 руб.), № 962 от 24.10.12 (1 500 342,09 руб.) (пункт 2.3 соглашения).

Стороны новируют указанное в настоящем соглашении обязательство по возврату цедентом денежных средств цессионарию и считают его обязательством займа, согласно которому цедент обязан вернуть цессионарию сумму займа, указанную в пункте 2.3. соглашения; срок возврата займа до 31 ноября 2014 года (пункт 2.4 соглашения).

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по возврату ООО "Ди Ай Вай Импорт" денежных средств в размере 3 951 173 руб. 37 коп.

Гарантийным письмом от 17.11.2014 ЗАО "Маэрск" сообщало ООО "Ди Ай Вай Импорт" о возврате денежных средств (т. 2, л.д. 12, 72).

15.06.2015 между ООО "Ди Ай Вай Импорт" и ООО "Карвуд" заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого ООО "Карвуд" приняло права и обязанности по требованию к ЗАО "Маэрск" (правопреемник - ООО "Маэрск") на сумму 3 951 173 руб. 37 коп., выплаченных ранее по договору уступки № 11-10/12 от 11.10.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 23.10.2012, от 20.06.2013), расторгнутого 10.10.2014 (т. 1, л.д. 22).

Уведомлением от 19.06.2015 ООО "Маэрск" извещено об уступке (т. 2, л.д. 30).

23.11.2016 между ООО "Карвуд" и ООО Агрофирма "Русское поле" заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23 в соответствии с которым последнее приняло в полном объеме права и обязанности на сумму 3 951 173 руб. 37 коп. по требованию ООО "Карвуд" к ЗАО "Маэрск" (правопреемник - ООО "Маэрск") о возврате суммы в размере 3 951 173 руб. 37 коп. в соответствии с соглашением о расторжении договора уступки прав (цессии) № 11-10/12 от 11.10.2012 (т. 1, л.д. 23).

Уведомлением от 25.11.2016 ООО "Маэрск" было извещено о состоявшейся уступке прав (требований) по договору цессии (т. 1, л.д. 24, 44).

Направленное истцом требование о погашении задолженности от 28.07.2017 ответчиком оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 45).

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании соглашения о расторжении договора об уступке прав (цессии) № 11-10/12 от 11.10.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании гарантийного письма от 17.11.2014 недействительным в силу ничтожности (т. 2, л.д. 33-35, 74-77).

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что соглашение о расторжении договора уступки № 11-10/12 от 11.10.2012 совершено против интересов ООО "Маэрск", а ООО Агрофирма "Русское поле" действует с намерением причинить вред ООО "Маэрск", ссылаясь на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчиком неоднократно было заявлено о фальсификации доказательств: соглашения от 10.10.2014 о расторжении договора уступки от 11.10.2012 № 11-10/12, гарантийного письма от 17.11.2014, договора уступки прав требований № 15 от 15.06.2015, уведомления от 25.11.2016, уведомления от 28.07.2017, договора уступки от 15.06.2015 № 15, доверенностей, судебных актов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 1, л.д. 68, т. 2, л.д. 59-60, т. 4, л.д. 102, л.д. 132-134, т. 7, л.д. 121, т. 9, л.д. 27-28, 74).

Истцом также заявлено о фальсификации доказательств в отношении представленных ответчиком документов на ФИО4 (т. 3, л.д. 118-119)

Суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрал расписки (т. 9, л.д. 55-63).

В силу норм части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Данные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявления истца и ответчика по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств суд, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения данных заявлений, по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела аудиозаписи судебного заседания по делу № А56-79685/2017, вызванный в судебное заседание 09.08.2018 в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что печать ЗАО "Маэрск" находилась как у самого ФИО4 так и в юридическом отделе общества, подтвердил факт проставления печати на документах ЗАО "Маэрск" (т. 7, л.д. 115, т. 8, л.д. 21-22)

В силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела № № А56-63129/2012 рассматривались требования ООО "Ди Ай Вай Импорт" к ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ", о взыскании 6 001 603 руб. 72 коп. задолженности по генеральному обязательству от 19.07.2012 № STPSGL026/072012

В рамках рассмотрения дела № А56-63129/2012 судами было признано законным требование ООО "Ди Ай Вай Импорт" о взыскании с ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ" задолженности по генеральному обязательству, право требования которой уступлено по оспариваемому договору цессии.

При этом, по делу №А56-21728/2014 ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Маэрск", о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.10.2012 N 11-10/12 (далее - договор цессии), заключенного между ЗАО "Маэрск" и обществом с ограниченной ответственностью "Ди Ай Вай Импорт".

В рамках рассмотрения дела N А56-63129/2012 судами было признано законным требование ООО "Ди Ай Вай Импорт" о взыскании с ООО "ТК "ГРИНЛАЙТ" задолженности по генеральному обязательству, право требования которой уступлено по оспариваемому договору цессии.

Следовательно, действительность указанного права подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-63129/2012, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Также, вступившим в законную силу решением решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-79696/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Ганзейский союз", к ООО "МАЭРСК", о взыскании 123 560 руб. 40 коп. задолженности по генеральному обязательству от 03.03.2013 № STPUZBAN 118/030213, а также 39 736 руб. 18 коп. процентов за пользование в период с 04.03.2014 по 11.10.2017 чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения данного спора, судом в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена достоверность сведений, содержащихся в копиях заявления от 10.06.2013 N 189, акта от 28.06.2013, гарантийного письма от 17.11.2014, поскольку при рассмотрении дела № А56-50614/2015 с участием тех же сторон означенные документы исследовались и обозревались судом.

Таким образом, документы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, были неоднократно исследованы при рассмотрении других арбитражных дел и им уже дана оценка во взаимосвязи с иными имеющимися документами во взаимоотношениях между лицами, участвующими как в настоящем деле, так и в других делах.

Определением суда от 26.11.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8 отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск" предложено обеспечить явку свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.12.2018 ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 исключил, по ходатайству о вызове ФИО4 в качестве свидетеля пояснил, что от ФИО4 поступило нотариальное заявление, в котором он указал на отсутствие возможности явится в суд.

До настоящего времени явка свидетелей по заявленному ходатайству ответчиком не обеспечена.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства нарушения требований закона при заключении соглашения от 10.10.2014 о расторжении договора уступки № 11-10/12 от 11.10.2012 ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования ответчика (истца по встречному иску) являются необоснованными.

Кроме того, гарантийное письмо от 17.11.2014 не соответствует понятию сделки в смысле норм статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца по встречному иску в данной части являются необоснованными.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по факту подделки соглашения о расторжении договора уступки, гарантийного письма от 17.11.2014, требования от 28.07.2017 (т. 2, л.д. 35, л.д. 80, т. 3, л.д. 132-133, т. 4, л.д. 96).

В связи с отказом в заявлениях ответчика о фальсификации, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы также не имеется.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств ввиду вышеуказанных обстоятельств судом также отклоняются.

Руководствуясь положениями статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также отклоняется заявление представителя истца о фальсификации доказательств, как не соответствующее положениям арбитражного процессуального законодательства в том виде, в котором оно мотивировано.

Арбитражный суд самостоятельно определяет ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ответчиком заключение специалиста № 18001/ФЭ не может быть принято судом во внимание поскольку исследованные в заключении письма в адрес организаций, не являющихся участниками по настоящему делу, не относятся к предмету исследования в рамках рассматриваемого спора (т. 2, л.д. 87-144, т. 3, л.д. 59-87).

Следует отметить, что при рассмотрении дела ответчиком неоднократно представлялись в материалы дела при разных заявлениях одни и те же копии доказательств.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта от 28.02.2018 также не принимается судом во внимание, поскольку документы, в отношении которых проводилось исследование по указанной экспертизе не относятся к настоящему спору с учетом предмета рассматриваемых требований (т. 4, л.д. 1-55).

Представленные ответчиком копии документов и судебные акты из других арбитражных дел, не опровергают требования истца (т. 5, л.д. 24-150, т. 6, т. 7, л.д. 1-83, тома 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19).

Истцом заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела (оспариваемое соглашение заключено 10.10.2014), ответчиком пропущен срок исковой давности.

При этом, ответчиком не оспаривается факт перечисления ему денежных средств по платежным поручениям от 11.10.2012 № 904, от 11.10.2012 № 905, от 24.10.2012 № 962 (т. 1, л.д. 25-27), что также свидетельствует о его осведомленности о наличии обязательства.

Фактически материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику по платежным поручениям (т. 1, л.д. 25-27) денежных средств в общей сумме 3 951 173 руб. 37 коп., которые до настоящего времени не возвращены им ни истцу ни ООО "Ди Ай Вай Импорт" (с учетом всех заявленных ответчиком возражений), при возможности наличия рисков у цедента и цессионария по уступаемому праву требования (абз 2. пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Маэрск" о злоупотреблении истцом своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 951 173 руб. 37 коп.; в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате; государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика в связи с отказом в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Русское поле" с. Недельное Малоярославецкого района Калужской области денежные средства в размере 3 951 173 руб. 37 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" г. Санкт-Петербург отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 756 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова