Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А09-749/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-749/2019
город Брянск
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д. Шамордино Жуковского района Брянской области,

о взыскании 52 432 руб. 25 коп.

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, г.Брянск,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск», г.Брянск

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность №29/04-81 от 26.11.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) от Брянской городской администрации - ФИО3 (доверенность №1/06-2481и от 13.12.2019);

2) от Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» - не явились, извещены



установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, д.Шамордино Жуковского района Брянской области, о взыскании 52 432 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2016 по 28.07.2017 за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 01.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Брянская городская администрация и Общество с ограниченной ответственность «Рекламное агентство «Вечерний Брянск» (далее – ООО «РА «Вечерний Брянск»).

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 01.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо – ООО «РА «Вечерний Брянск» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебном заседании 20.02.2020 был объявлен перерыв до 27.02.2020 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представитель истца и третьего лица - Брянской городской администрации была уведомлена о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик и третье лицо – ООО «РА «Вечерний Брянск» своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных представителей в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования, уточнив, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в доход бюджета муниципального образования «город Брянск».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица - Брянской городской администрации суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 между Брянской городской администрацией (Администрация) и ООО «РА «Вечерний Брянск» (Рекламораспространитель) заключен договор на установку рекламной конструкции на территории города Брянска №1920/07, по условиям которого Администрация предоставляет Рекламораспространителю рекламное место по адресу: <...>, для установки рекламной конструкции и распространения наружной рекламы – двусторонней щитовой установки площадью 36 кв.м (высота – 3 метра, ширина – 6 метров, количество сторон – 2) на срок с 01.07.2007 по 30.06.2012, а Рекламораспространитель обязуется своевременно вносить плату в соответствии с пунктом 3 договора (п.1.1, 1.2., 2.2. договора - л.д.11-12).

Администрацией выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска от 16.07.2007 №1920 сроком действия с 01.07.2007 по 30.06.2012 (л.д.13).

После истечения определенного в договоре срока действия ООО «РА «Вечерний Брянск» продолжило пользоваться объектом, рекламное место не освободило.

14.07.2017 специалистами Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации был составлен акт осмотра места установки рекламной конструкции по адресу: <...> (л.д.10). В ходе осмотра было установлено, что рекламная конструкция эксплуатируется с нарушением ч.5, 9 ст.19 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Брянской области дела №А09-13537/2017 было установлено, что на основании договора купли-продажи рекламного щита (билборда) №2 от 30.12.2016 спорная рекламная конструкция ООО «РА «Вечерний Брянск» была передана индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д.18-21).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия №29/09-11579 от 27.09.2018 с предложением погасить задолженность по оплате за эксплуатацию рекламной конструкции была оставлена последним без удовлетворения (л.д.16). Поскольку ответчик в добровольном порядке плату за эксплуатацию рекламной конструкции не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5–7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из положений части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 31.12.2016 по 28.07.2017 фактически использовал средства наружной рекламы, расположенные на земельных участках, право распоряжения которыми относится к полномочиям муниципального образования «город Брянск».

Возражая против исковых требований, ответчик отрицает факт использования им спорной рекламной конструкции в заявленный по иску период, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства эксплуатации рекламной конструкции в указанный период, а также принадлежность конструкции ответчику.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как было указано выше, на основании договора на установку рекламной конструкции №1920/07 от 10.07.2007 Администрация предоставила ООО «РА «Вечерний Брянск» место для установки щитовой рекламной установки площадью 36 кв.м для распространения наружной рекламы по адресу: <...>, сроком с 01.07.2007 по 30.06.2012.

ООО «РА «Вечерний Брянск» выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска от 16.07.2007 №1920 сроком действия с 01.07.2007 по 30.06.2012.

Истец сослался на то, что после истечения определенного в договоре срока действия ООО «РА «Вечерний Брянск» продолжило пользоваться объектом, рекламное место не освободило, а впоследствии передало рекламную конструкцию в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2

В исковом заявлении истец сослался на то, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Брянской области дела №А09-13537/2017 было установлено, что на основании договора купли-продажи рекламного щита (билборда) №2 от 30.12.2016 спорная рекламная конструкция ООО «РА «Вечерний Брянск» была передана индивидуальному предпринимателю ФИО2

Впоследствии истец указал, что в распоряжении Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации также имеется договор купли-продажи рекламных щитов (билбордов) б/н от 01.10.2016, заключенный между ООО «РА «Вечерний Брянск» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), (л.д.53-54) и акт приема-передачи рекламных щитов (билбордов) по договору купли-продажи от 01.10.2016 (л.д.55-57).

Согласно п.1.1. договора купли-продажи рекламных щитов (билбордов) б/н от 01.10.2016 Продавец обязался передать в собственность Покупателя рекламные конструкции, а Покупатель обязался принять конструкции и уплатить за них цену в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно акту приема-передачи рекламных щитов (билбордов) по договору купли-продажи от 01.10.2016 ООО «РА «Вечерний Брянск» передает, а Покупатель – ООО «ЭрТи-столица» принимает рекламные щиты, согласно Таблице №1, в том числе и щит размещенный по адресу ул. Авиационная, 34, размером 3х6, двухсторонний, площадью 36 кв.м. Данный акт со стороны ООО «ЭрТи-столица» подписан ФИО2

Вместе с тем, договор купли-продажи от 01.10.2016 не принимается судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 по делу №А09-13537/2017, вступившим в законную силу, установлено, что спорная конструкция продана «РА «Вечерний Брянск» индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору купли-продажи рекламного щита (билборда) №2 от 30.12.2016. Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 и Определение Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС19-25171 от 17.01.2020 по делу №А09-13537/2017 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, участвовали в рассмотрении дела №А09-13537/2017.

Кроме того, ответчик в письменном отзыве (л.д.33) подтвердил тот факт, что спорная конструкция приобретена им на основании договора купли-продажи рекламного щита (билборда) № 2 от 30.12.2016 и передана по акту приема передачи от 30.12.2016.

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на то, что данная конструкция была демонтирована 30.12.2016. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены договор подряда на выполнение демонтажных работ от 30.12.2016, заключенный между ООО «ЭрТи-Столица» и ФИО2, по условиям которого общество вязло на себя обязательство осуществить работы по демонтажу рекламных конструкций, в том числе конструкции, расположенной по адресу: <...> (л.д.40-42), акт на демонтаж от 30.12.2016 (л.д.43), акт приема-передачи металлоконструкций от 31.12.2016 (л.д. 44).

Довод ответчика о демонтаже спорной конструкции 30.12.2016, не может быть принят судом во внимание, поскольку в договоре подряда на выполнение демонтажных работ от 30.12.2016, в акте на демонтаж от 30.12.2016 и в акте приема-передачи металлоконструкций от 31.12.2016 указан тип конструкции, расположенной по адресу: <...>: «Билборд односторонний. Информационное поле 3х6 на опоре», тогда как по договору купли-продажи рекламного щита (билборда) №2 от 30.12.2016, заключенному между ООО «РА «Вечерний Брянск» и ФИО2, и акту приема передачи от 30.12.2016, предпринимателю была передана двухсторонняя рекламная конструкция общей площадью 36 кв.м. Иных доказательств, подтверждающих факт демонтажа именно спорной конструкции в период с 31.12.2016 по 28.07.2017, ответчиком не представлено. Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих демонтаж конструкции до ее продажи. При рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А09-13537/2017 ссылка ООО «РА «Вечерний Брянск» на то, что спорные конструкции (в том числе рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...>) демонтированы в 2011 году, судебной коллегией Двадцатого арбитражного апелляционного суда отклонены ввиду их необоснованности, поскольку доказательств такого монтажа (договор подряда на выполнение демонтажных работ, фото и видеосъемка места демонтажа и т.п.) вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком, помимо вышеуказанного договора подряда и актов, также не представлено иных доказательств демонтажа – в частности, фото- и видеоматериалов.

Довод ответчика о демонтаже спорной конструкции 30.12.2016 опровергается представленным истцом в материалы дела графиком демонтажей рекламных конструкций, датированным 04.07.2017, содержащим подпись индивидуального предпринимателя ФИО2 и оттиск его печати (л.д.72). В графике демонтажей рекламных конструкций указано, что предполагаемая дата демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, - 28.07.2017.

В своем дополнении к отзыву от 15.11.2019 ответчик сослался на то, что в деле имеется письмо Отдела муниципального контроля БГА №320-и от 07.02.2018, в котором указано, что письменных уведомлений о демонтаже рекламных конструкций от ООО «РА «Вечерний Брянск» и ИП ФИО2 в адрес отдела муниципального контроля не поступало, в связи с чем просил суд обязать истца представить для оценки подлинности оригинал письма от ИП ФИО2 о предполагаемых датах демонтажей от 04.07.2017, а также журнал учета входящих письменных обращений за 2017 год.

Определением суда от 05.12.2019 по ходатайству ответчика у Управления муниципального контроля Брянской городской администрации истребован оригинал письма индивидуального предпринимателя ФИО2 о предполагаемых датах демонтажей от 04.07.2017, журнал учета входящих письменных обращений за 2017 год.

В письме №5441-и от 13.12.2019 Управление муниципального контроля Брянской городской администрации сообщило, что обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 о предполагаемом графике демонтажей щитовых конструкций поступило на личную электронную почту (адрес: galviga@mail.ru) главного специалиста Управления муниципального контроля Брянской городской администрации ФИО4 04.07.2017; регистрация в журнале учета корреспонденции не производилась (л.д.126).

В подтверждение получения указанного графика демонтажей рекламных конструкций Управлением муниципального контроля Брянской городской администрации представлены скриншоты страниц электронной почты, из которых следует, что обращение поступило с электронной почты ООО «РА «Вечерний Брянск» 04.07.2017 (л.д.127).

Факт направления указанного графика демонтажей с электронной почты ООО «РА «Вечерний Брянск» ни ответчиком, ни третьим лицом - ООО «РА «Вечерний Брянск» не опровергнут, о фальсификации данного документа в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, не заявлялось, в связи с чем основания для исключения данного графика из числа доказательств по делу у суда отсутствуют.

Кроме того, в письме Отдела муниципального контроля Брянской городской администрации №320-и от 07.02.2018 (л.д.22) содержится информация о дате демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, которая совпадает с датой, указанной в графике демонтажей рекламных конструкций, датированном 04.07.2017 и подписанном индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 72). В письме указано, что даты демонтажей определены в результате инспекционного объезда города специалистом отдела. Указание в этом письме на то, что письменных уведомлений о демонтаже рекламных конструкций от ООО «Вечерний Брянск» и ИП ФИО2 в адрес отдела муниципального контроля не поступало, не свидетельствует о том, что график демонтажей от 04.07.2017 не направлялся в Отдел муниципального контроля, поскольку этот график содержал в себе предполагаемые даты будущих демонтажей, о чем прямо указано в графике, а не даты уже состоявшихся демонтажей. В то же время письменных уведомлений о фактическом (состоявшемся) демонтаже рекламных конструкций от ООО «Вечерний Брянск» и ИП ФИО2 в адрес отдела муниципального контроля действительно не поступало, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Актом осмотра места установки рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Брянска, от 14.07.2017 (л.д.10) подтвержден факт незаконного размещения вышеуказанной конструкции на указанную дату за пределами срока действия договора и в отсутствие разрешения.

Тот факт, что в акте осмотра от 14.07.2017 в качестве владельца спорной конструкции указано ООО «РА «Вечерний Брянск», не имеет существенного значения при разрешении спора, поскольку ни ООО «РА «Вечерний Брянск», ни индивидуальный предприниматель ФИО2 до составления указанного акта не представили ни истцу, ни в Отдел муниципального контроля Брянской городской администрации договор купли-продажи рекламной конструкции в подтверждение перехода права собственности на рекламную конструкцию к ФИО2 Документы в подтверждение факта продажи рекламных конструкций ФИО2 были представлены лишь после возбуждения производства по делу №А09-13537/2017. Кроме того, как пояснила допрошенная в качестве свидетеля главный специалист отдела аренды муниципальной собственности и информационного обеспечения ФИО5, акт составляется в отношении владельца, с которым ранее был заключен договор на установку рекламной конструкции (л.д.102-103). Свидетель также пояснила, что участвовала в составлении акта осмотра места установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>. На момент составления акта от 14.07.2017 реклама «RT.LINE» размещалась ООО «РА «Вечерний Брянск», о чем ей лично было известно. Более того, на рекламной конструкции имелась табличка ООО «РА «Вечерний Брянск».

В дополнениях к отзыву ответчик сослался на то, что на фотографиях, представленных как фото к акту осмотра от 14.07.2019, не зафиксирована дата фотографирования, фотографии никак не подписаны, что не дает установить факт того, что они относятся к вышеуказанному акту.

В опровержение указанного довода ответчика истцом в материалы дела представлены фотоматериалы к акту осмотра от 14.07.2017 в увеличенном виде, в том числе на материальном носителе (СD диске), на которых зафиксирована дата – июль 2019г. (л.д.114).

Сведения, зафиксированные в акте осмотра, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опроверг, а одного лишь бездоказательного утверждения об обратном, недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд пришел к выводу о том, что в заявленный по иску период ответчик безосновательно (в отсутствие заключенного с истцом договора) осуществлял фактическое пользование спорным рекламным местом.

Поскольку в период с 31.12.2016 по 28.07.2017 ответчик для установки и эксплуатации своей рекламной конструкции использовал принадлежащее муниципальному образованию «город Брянск» имущество, он обязан возместить муниципальному образованию «город Брянск» стоимость такого пользования.

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рассматривать денежные средства, составляющие размер невнесенной ответчиком платы за использование имущества муниципального образования «город Брянск» для размещения рекламной конструкции в период с 31.12.2016 по 28.07.2017, в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт размещения рекламной конструкции в спорный период, факт отсутствия правового основания для ее размещения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт размещения в заявленный период спорной конструкции подтверждается материалами дела.

Договор на установку рекламной конструкции на территории города Брянска между истцом и ответчиком заключен не был, плата за использование рекламным местом ответчиком в спорный период не вносилась.

При таких обстоятельствах отказ истцу в иске привел бы к необоснованному освобождению ответчика от обязанности по внесению платы за размещение рекламной конструкции.

Согласно расчету истца, составленному на основании постановления Брянской городской администрации от 30.05.2016 № 1725-П, размер неосновательного обогащения за период с 31.12.2016 по 28.07.2017 составил 52 432 руб. 25 коп. (л.д.71).

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист отдела аренды муниципальной собственности и информационного обеспечения ФИО5, пояснила, что при расчете стоимости использования рекламной конструкции начальная дата была определена на основании договора купли-продажи рекламного щита (билборда) №2 от 30.12.2016, заключенного между ООО «РА «Вечерний Брянск» и ФИО2, конечная дата была определена на основании информации уполномоченного органа - Отдела муниципального контроля Брянской городской администрации (письмо №320-и от 07.02.2018), которая совпадает со сведениями, изложенными в вышеуказанном графике демонтажей. Суд считает необходимым отметить, что письмо №320-и от 07.02.2018, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем отсутствие каким-либо образом оформленных результатов инспекционного объезда города Брянска специалистами Отдела муниципального контроля Брянской городской администрации не свидетельствует о факте демонтажа спорной конструкции 30.12.2016.

Надлежащих доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции ранее 28.07.2017 и своевременного извещения о состоявшемся демонтаже истца ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным. Произведенный истцом расчет платы ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

Таким образом, суд считает вышеуказанные возражения ответчика несостоятельными, а требования истца о взыскании с ответчика 52 432 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание то, что в силу пункта 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 №95, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее по тексту - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска (далее по тексту - муниципальное имущество), за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, и организационно-технические функции по вопросам выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Брянска, аннулировании таких разрешений, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно п.2.1. указанного Положения одной из основных задач Управления является защита в соответствии с законодательством Российской Федерации имущественных прав и интересов города Брянска.

Пунктом п.3.1. Положения предусмотрено, что Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города Брянска и источников финансирования дефицита бюджета города Брянска по видам доходов, утверждаемых решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главным администратором доходов бюджетов является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ч.2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

С учетом прямого указания закона, регулирующего полномочия администратора доходов бюджета, спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск».

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобождено от ее уплаты.

При цене иска, равной 52 432 руб. 25 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21. НК РФ составляет 2 097 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 097 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 52 432 руб. 25 коп. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, д.Шамордино Жуковского района Брянской области, в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» 52 432 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, д.Шамордино Жуковского района Брянской области, в доход федерального бюджета 2 097 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. Макеева