Решение от 11 января 2022 г. по делу № А60-14839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14839/2021
11 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14839/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 88 475 руб. 07 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,


при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании 88 475 руб. 07 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 51 900 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.01.2021 по 28.02.2021 в размере 23 874 руб. 34 коп., продолжить начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности, финансовую санкцию за период с 14.01.2021 по 28.02.2021 в размере 9 200 руб. 00 коп., с продолжением начисления начиная с 01.03.2021 до момента вынесения решения судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., постовые расходы в размере 346 руб. 00 коп.

От истца 29.06.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать сумму ущерба в размере 13 900 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.01.2021 по 28.02.2021 в размере 6 232 руб. 00 коп., продолжить начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности, финансовые санкции в размере 800 руб. 00 коп. за период с 16.01.2021 по 19.01.2021, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От истца 17.11.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 8 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.01.2021 по 28.02.2021 в размере 5 572 руб. 00 коп., продолжить начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 16.01.2021 по 19.01.2021 в размере 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. 00 коп.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адрес регистрации ответчика <...>.

Ответчик указывает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спор вытекает из деятельности Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области. Из материалов дела не следует, что Свердловский филиал ПАО СК «Росгосстрах» осуществлял страховую выплату, направлял отказ в страховой выплате, либо вел переписку с истцом.

Ответчик полагает, что подача искового заявления по месту нахождения Свердловского филиала ПАО СК «Росгосстрах» противоречит правилам подсудности, следовательно, дело было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, установленных ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против заявленного ходатайства, указывает, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», который принял 19.10.2016 заявление об осуществлении страховой выплаты, что подтверждается документами по досудебному урегулированию, уведомлением о вручении претензионного уведомления к суброгационному требованию № 01106/20нт-01/2021, направленного и полученного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области.

Истец имеет право выбора направить заявление о страховой выплате страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, данное право было реализовано истцом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании следующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Подсудность дел арбитражным судам установлена гл. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ является город Москва. Вместе с тем у ответчика имеется филиал на территории города Екатеринбурга.

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Однако, иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

На основании изложенного истец, реализуя субъективное право на выбор подсудности по иску к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, подал исковое заявление по адресу филиала ответчика, обратившись с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о передаче настоящего дела по подсудности суд отказывает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.10.2020 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе - автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя собственника ФИО2.

В результате дорожно транспортного происшествия транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации общество с ограниченной ответственностью «Концепт Кар Тагил» 79 401 руб. 21 коп.

Из представленных документов следует, что автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак <***> застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – ООО «Страховая компания Екатеринбург», истец) по договору КНТ № 503548 от 15-02-2020. ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 79 401 руб. 21 коп., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 6609, счетом № зксц20-005920 от 03.12.2020, заказ-наряд № зксц20-005920 от 28.10.2020, актом выполненных работ № зксц20-005920 от 03.12.2020.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ0112287239).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в публичном акционерном обществе СК Росгосстрах по договору ОСАГО (полис ХХХ0110459704).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 в адрес ответчика 17.12.2020 было направлено суброгационное требование с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно уведомлению о вручении суброгационное требование № 01106/20нт-01/2020 со всеми документами были получены ответчиком 17.12.2020.

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней, к 18.12.2020 (включительно) с момента получения документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

К 15.01.2021 выплата не произведена, уведомление о произведенной экспертной оценке не направлено, не представлен расчет (калькуляция), отсутствует экспертное заключение, отказ в выплате не направлен, что является нарушением ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем наступают последствия п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Истец, воспользовавшись своим правом п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом неисполнения обязанностей (п.10,11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») по осмотру транспортного средства, неисполнения обязанности по осуществлению расчета, проведению экспертизы, неисполнению обязанности предоставления расчета суммы страхового возмещения по требованию со стороны обязанного страховщика, неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта по единой методике.

В соответствии с Положением № 432-п от 19.09.2014, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 51 800 руб. 64 коп., что подтверждается экспертным заключением № 25/021 ИП ФИО4, которое представлено в материалы дела.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 02/021 от 21.01.2021, актом выполненных работ № 02 от 21.01.2021, счетом на оплату № 02 от 21.01.2021 и платежным поручением№ 565 от 05.02.2021.

В адрес ответчика было направлено претензионное заявление № 01106/20нт-01/2021 от 03.02.2021 с документами и предложено погасить задолженность, исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной потерпевшим независимой экспертизе.

Поскольку ответа на претензию не поступило и денежные средства не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего закона (пункт 4 статьи 14.1).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам ОСАГО, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По расчетам истца стоимость восстановительного ремонта составила 51 900 руб. 73 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанная истцом в исковых требованиях не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ответчик указывает, как следует из акта выполненных работ № ЗКСЦ20-005920 от 28.10.2020 в процессе восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак <***> ООО «Концепт Кар Тагил» (СТОА) был заменен ряд запасных частей, среди них гайка вставная (каталожный номер N90959101), стоимость которой равна 68 руб. 00 коп. (всего по акту 272 руб. 00 коп. за необходимое количество). При этом, в Экспертного заключения № 25/021 от 22.01.2021, подготовленного ИП ФИО4 по инициативе Истца указано, что стоимость указанной выше запасной части составляет 6 680 руб. 00 коп. , с износом - 5579 руб. 80 коп. При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, стоимость запасной части на дату ДТП с учетом экономического региона, на территории которого произошло ДТП, составляет 668 руб. 00 коп. Также не представляется возможным установить каким образом эксперт-техник определил процент износа заменяемых запасных частей (16,47 %), поскольку в Экспертном заключении данный расчет отсутствует. Цены на заменяемые запасные части, установленные в экспертном заключении истца не соответствуют справочнику сформированному и утвержденному профессиональным объединением страховщиков.

Истец представил в материалы судебного дела заключение эксперта, не соответствующее требованиям Положения о Единой методике. Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда ПАО СК «Росгосстрах», и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, однако не сделал этого, то есть злоупотребил своим правом.

Экспертное заключение № 25/021 не может, по мнению ответчика, являться допустимым доказательством в рамках настоящего спора.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, из экспертного заключения следует, что была выплачена не вся сумма страхового возмещения. Истец не представил расчет в материалы дела, в связи чем не может быть выплачена сумма страхового возмещения в полном размере.

Истец также не согласен с представленным ответчиком экспертным заключением, так как эксперт указывает недостоверные сведения об осуществлении осмотра транспортного средства, кроме того, ни ответчик, ни ООО «ТК Сервис М» не присутствовали на осмотре.

Истец также указывает, поскольку у сторон имеются разногласия по вопросу определения суммы материального ущерба, в дело представлено два противоречащих экспертных заключения, а стороны и суд не обладают специальными познаниями, считает возможным назначить по делу судебную экспертизу.

Истец представил свои экспертные организации, а также кандидатуры экспертов. Представлены вопросы для постановки перед экспертом.

Ответчик возражал против проведения экспертизы, однако в случае удовлетворения заявленного ходатайства просил поручить проведение экспертизы представленным ответчиком экспертным организациям, а также поставить вопросы ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2020, с учетом износа с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия?

27.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы, предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 суд удовлетворил заявление о продлении срока проведения судебной экспертизы и предоставлении дополнительных документов.

От общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» 05.10.2021 поступило заключение эксперта № 1047/021 от 01.10.2021.

Из заключения эксперта следуют следующие выводы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Octavia гос. номер <***> которые могли быть получены в результате происшествия от 24.10.2020 года в соответствии с «Единой методикой определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет (округленно):

- без учета износа 56 700 руб. 00 коп.;

- с учетом износа 50 300 руб. 00 коп.

После представленной в материалы дела экспертизы ответчик каких-либо пояснений не представил, возражений на экспертное заключение не представлено.

Истец представил уточнение исковых требований с учетом выводов экспертизы, в связи, с чем просит взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 8 900 руб. 00 коп. Уточнения приняты судом.

Суд рассмотрев представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает что требования в части взыскания расходов на восстановительный ремонт в размере 8 900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в рамках дела проведена экспертиза, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Octavia гос. номер <***> которые могли быть получены в результате происшествия от 24.10.2020 года в соответствии с «Единой методикой определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет (округленно): без учета износа 56 700 руб. 00 коп.; с учетом износа 50 300 руб. 00 коп. Суд принимает во внимание, что ответчик оспаривал именно факт того, что представленное экспертное заключение истца не соответствует Единой методикой определения размеров на восстановительный ремонт, проведенная судебная экспертиза проведена на основании «Единой методикой определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, экспертное заключение не оспорено ответчиком, каких-либо пояснений не представлено.

На основании изложенного требования в части взыскания расходов на восстановительный ремонт в размере 8 900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 3 500 руб. (оплата услуг подтверждена квитанцией), которые истец также просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом норм закона об ОСАГО, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, учтено при определении страхового возмещения и компенсации, следовательно, истец понес убытки в виде стоимости услуг эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрение требования о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков позволяет применить к данным требованиям общие нормы, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Действительно с учетом требований ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости установления размера убытков с разумной степенью достоверности и того, что потерпевший при выборе оценщика должен действовать добросовестно и разумно (п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что обращаясь к оценщику, потерпевший мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 3 500 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается 3 500 руб. убытков в виде стоимости экспертизы на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2021 по 28.02.2021 в размере 5 572 руб. 00 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 2 786 руб. 00 коп. При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 5 572 руб. 00 коп. никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб, не причитается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате ущерба. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 2 786 руб. 00 коп.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 79. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.».

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик обязательства по направлению потерпевшему мотивированного отказа не произвёл, что подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно истцом использовано такое средство правовой защиты, как применение финансовой санкции.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах указанное требование подлежит удовлетворению в сумме 800 руб. 00 коп., из расчета в размере 0,05 %.

Оснований для снижения размера санкции судом не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения судебных издержек подтверждён надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованы и подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ответчик ссылается на их неразумность и чрезмерность.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд, принимая во внимание доводы истца, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения судебных расходов суд не усматривает.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства в отношении расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 13 000 руб. 00 коп.

Также ООО «СК «Екатеринбург» заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 346 руб. 00 коп.

Факт несения почтовых расходов, относящихся к рассматриваемому судом делу, по смыслу ст. 106 АПК РФ отнесённых к судебным издержкам, подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов также подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, истцом на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве доказательства, экспертное заключение не оспорено сторонами, поскольку экспертное заключение положено в основу доказательства в подтверждении требований истца, то расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 986 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 16.01.2021 по 28.02.2021 в размере 2 786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 01.03.2021 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, финансовую санкцию за период с 16.01.2021 по 19.01.2021 в размере 800 (восемьсот) руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп., постовые расходы в размере 346 (триста сорок шесть) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая