Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А04-2351/2023

1123/2023-19473(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2923/2023
29 июня 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Бурейская районная больница»

на решение от 24.05.2023 по делу № А04-2351/2023 Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Бурейская районная больница»

о взыскании 103 662,45 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Бурейская районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», Учреждение) о взыскании 103 662,45 рубля задолженности за оказанные коммунальные услуги по государственному контракту от 07.02.2023 № 2/2023.

Определением суда от 27.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел полную оплату долга, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил взыскать с Учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 12.05.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети


«Интернет» резолютивная часть решения, которой уточненные исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу ООО «Теплосервис» взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

По заявлению ООО «Теплосервис» судом изготовлено мотивированное решение от 24.05.2023 в соответствии части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ АО «Бурейская больница» в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.05.2023 в части удовлетворенных требований отменить, отказав истцу во взыскании представительских расходов.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца не соответствует объему оказанных представителем услуг (представитель принимал очное участие), характеру рассматриваемого дела и сложности спора (задолженность оплачена в полном объеме), не соразмерна сложившейся в регионе средней стоимости оплаты юридических услуг, в связи с чем не подлежит возмещению, поскольку носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того считает, что истцом не подтвержден факт произведенной оплаты юридических услуг, поскольку представленный расходно-кассовый ордер от 27.03.2023 № 109 оформлен с грубыми нарушениями.

Определением суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Истцу предложено не позднее 27.06.2023 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

ООО «Теплосервис» в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 24.05.2023 просило оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ГБУЗ АО «Бурейская районная больница», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (расходы представителя), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.


Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «Теплосервис» (исполнитель) и ГБУЗ АО «Бурейская районная больница» (государственный заказчик) государственного контракта на предоставление услуг по снабжению тепловой энергией от 07.02.2023 № 2/2023, Исполнитель в период с 01.01.203 по 31.01.2023 оказал Учреждению коммунальные услуги на общую сумму 103652,45 рубля.

Отсутствие оплаты за потребленные ресурсы со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик произвел полную оплату долга (платежные поручения № 714 от 27.03.2023, № 715 от 27.03.2023, № 716 от 27.03.2023, № 717 от 27.03.2023, № 718 от 27.03.2023), в связи с чем истец уточнил требования просил взыскать с Учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16.03.2023, заключенный между ООО «Теплосервис» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представительству и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по иску заказчика к ГБУЗ АО «Бурейская больница» (дело № А04-2351/2023), согласно внесенными сторонами изменениями в дополнительном соглашении от 16.03.2023.


В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 рублей.

В доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 27.03.2023 № 109.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной исполнителем работы, сложности рассматриваемого дела, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, принимая во внимание факт рассмотрения спора в упрощённом порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по взысканию судебных расходов в размере 15000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразумность и чрезмерность удовлетворенной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во


внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, заявителем жалобы не представлены.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов, с учетом объема выполненной представителем истца работы, заявитель жалобы в материалы дела также не представил.

Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не опровергает факт наличия у истца понесенных расходов относительно предъявленных к возмещению сумм, которые подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы подателя жалобы на недоказанность факта оплаты оказанных представителем услуг, со ссылкой, что расходно-кассовый ордер от 27.03.2023 № 109 оформлен с нарушениями, подлежит отклонению, поскольку порядок осуществления расчетов, при подтверждении содержания документа о факте оплаты (где указан получатель платежа – ФИО1, основание – оказание юридических услуг по делу № А04-2351/2023, сумма платежа), не влияет на гражданско-правовые отношения между заказчиком и исполнителем, и не свидетельствует об отсутствии оплаты, в рамках договора об оказании юридических услуг от 16.03.2023.

Выраженные подателем жалобы сомнения в достоверности представленных документов, сами по себе не исключают доказательной силы таких документов, доказательств того, что денежные средства перечислялись за иные услуги ФИО1, заявителем не представлено.

Также необходимо учитывать, что наличие факта нарушения в оформлении документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы арбитражного суда о необходимости распределения судебных издержек в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемые в Амурской области, во внимание не принимается, поскольку указанные рекомендации носят


информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными.

Рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 15000 рублей, соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалистом.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения спора, объема оказанных услуг, в частности наличие процессуальных документов оформленных представителем (исковое заявление от 23.03.2023, заявление об уточнении требований от 14.04.2023), удовлетворенные судом представительские расходы завышены, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.2023 по делу № А04-2351/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Бурейская районная больница» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1491 от 26.05.2023.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Б. Ротарь

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович