Решение от 22 января 2020 г. по делу № А24-7728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7728/2019
г. Петропавловск-Камчатский
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315410100000420)



о взыскании 1 010 671,23 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.09.2019 (сроком на один год), диплом 1783 от 17.07.2008

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684093, Камчатский край, <...>, далее – истец, ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315410100000420, адрес: 683024, <...>, далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., 10 671, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 15.10.2019. Также просит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

От истца и ответчика не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу, о чем вынес протокольное определение.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца заявление поддержал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Универсал» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства по платежному поручению от 27.12.2017 № 190 в размере 1 000 000 руб. на основании выставленного счета на оплату № 6 от 27.12.2017 года.

Денежные средства были переведены в качестве аванса в рамках оформления сделки по разработке дизайн-проекта мебели и изготовлению корпусной мебели, а именно: кухонный гарнитур - 1 шт. на сумму 712 000 руб., спальня «Минимализм» - 1 шт. на сумму 164 000 руб., детская комната – 1 шт. на сумму 138 000 руб., гардеробная – 1 шт. на сумму 178 000 руб., мансарда – 1 шт. на сумму 64 000 руб., спальня «Классика» - 1 шт. на сумму 114 000 руб.

Указав, что ответчик работы по изготовлению мебели не выполнил, ссылаясь на отсутствие договора для урегулирования отношений с истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения составляют следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика, а также его размер (то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (в том числе уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтвержден документально (платежным поручением от 27.12.2017 № 190) и не оспаривается ответчиком.

При этом истец указал, что денежные средства в спорной сумме были перечислены ответчику в связи с предполагаемым заключением договора на изготовление мебели, который впоследствии заключен не был, мебель не изготовлена и не передана предпринимателем истцу.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 22.08.2019 по 15.10.2019 в размере 10 671, 23 руб., которые просит взыскивать по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 15.10.2019 в размере 10 671, 23 руб. и начислении процентов на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению. При этом проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 107 руб., понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 10 671,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 033 778,23 руб.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., начиная с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина