Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-37140/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37140/2024
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.05.2024)

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36937/2024) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-37140/2024 (судья Курова И.Н.) по иску товарищества собственников жилья № 584 (ИНН <***>) к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и Комитет Финансов Санкт-Петербурга,

установил:

ТСЖ № 584 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), 23 389 руб. 25 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года, 16 136 руб. 88 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2021 по 02.10.2024, пени, с 03.10.2024 по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.07.2024 арбитражным судом отказано в привлечении к участию в деле соответчиком Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство), которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (также третьим лицом привлечен Комитет Финансов Санкт-Петербурга).

Решением арбитражного суда от 14.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 23 389 руб. 25 коп. задолженности, 16 136 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по 02.10.2024, пени, с 03.10.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за каждый день просрочки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, рассмотрение обоснованности которой назначено на 15.01.2025 (дата судебного заседания изменена на 29.01.2025).

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что спорное жилое помещение фактически занято собственниками (ФИО3 и ФИО4), а жилая площадь соразмерная 1/3 доле Санкт-Петербурга не определена и не является свободной фактически (долю Санкт-Петербурга в спорном жилом помещении не представляется возможным отнести как к пустующим жилым помещениям, так и к предоставленным помещениям третьим лицам по договорам найма), в связи с чем ответчик не может распорядиться данной долей для исполнения государственных функций и включить жилую площадь в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Ответчик полагает, что задолженность по оплате коммунальных ресурсов подлежит возмещению с пользователей, занимающих данное жилое помещение и являющихся фактическими потребителями коммунальных услуг; расходы на содержание жилых помещений в многоквартирных домах (МКД) и коммунальные услуги несет третье лицо (Агентство).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлен договор от 01.06.2010, заключенный между третьим лицом (Агентство) и истцом на содержание и ремонт общего имущества в МКД, находящимся в управлении истца, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-37140/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В настоящем судебном заседании представитель истца полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39 и 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника нести расходы на оплату коммунальных услуг, а также на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

В силу прямого указания закона на собственнике лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также обязанность по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), действующего с 01.01.2018, администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения № 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга. Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1078 (пункт 3.2.7) и Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что вышеуказанная 1/3 доли жилого помещения находится в собственности города Санкт-Петербурга; истец осуществляет управление МКД, в котором она расположена.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 67, находится в общей долевой собственности у вышеуказанных граждан и Санкт-Петербурга (по 1/3 доли).

В материалы дела не было представлено доказательств заключения договора между истцом и Агентством в отношении рассматриваемого помещения.

Также не представлено доказательств заключения договора между истцом и лицом, фактически занимающим рассматриваемый объект, в этой связи, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, в лице ответчика.

Из приложенного к отзыву Агентства (поступил в электронном виде 13.09.2024 в 12:08) договора от 01.06.2020 № 886 следует, что в отношении спорной квартиры правоотношения истца и Агентства урегулированы не были.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также было учтено вступившее в законную силу решение от 29.08.2023 по делу №А56-37930/2023, которым арбитражный суд отказал в исковых требованиях истца к Агентству как ответчику.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, а также начисленной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства ответчиком

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-37140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина