Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А60-4313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6894/18

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.


Дело № А60-4313/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное) (далее - управление, фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу № А60-4313/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Финанс» (далее - заявитель, общество, ООО «Консалтинг Финанс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 02.10.2017 № 075V12170001178 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 19.04.2018 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления страховых взносов на выплаты компенсации за использование личного автотранспорта в размере 356 522 руб. 74 коп., соответствующих штрафов и пени, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Васева Е.Е., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе, настаивая на том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих право собственности работников на используемое им личное имущество, а также доказательств, подтверждающих расходы, понесенные им при использовании личного транспорта в рабочих целях.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком взносов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016, фондом выявлено, в частности, занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 782 613, 80 руб., ввиду невключения в базу для начисления страховых взносов суммы оплаты по договорам аренды транспортных средств (легковых автомобилей) без экипажа со своими сотрудниками), в результате чего, сумма неуплаченных страховых взносов составила 356 522,74 руб.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2017 № 075V10170001861 и вынесено оспариваемое решение, которым ООО «Консалтинг Финанс» привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов, с начислением пени за период 2014-2016 г.г.и предложением уплатить недоимку.

Решением Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области от 01.12.2017 жалоба ООО «Консалтинг Финанс» на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обозначенной выше части, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 данного закона предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно положениям статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, определенные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как верно отмечено судами, Минздравсоцразвития России, ФСС РФ, ПФ РФ неоднократно высказывались о том, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником ( Письма Минздравсоцразвития России от 06.08.2010 № 2538-19, от 26.05.2010 № 1343-19, п. 2 Письма ПФР от 29.09.2010 № 30-21/10260, п. 10 Информационного письма ФСС РФ от 14.03.2016 № 02-09-05/06-06-4615). При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности. То есть организация должна располагать копиями документов как подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенные им при использовании данного имущества в рабочих целях.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приказами директора общества определены должности сотрудников, выполнение трудовой функции которыми связано с разъездным характером работы и решено возмещать указанным лицам расходы, возникающие при использовании в служебных целях личных транспортных средств, а также расходы на приобретение горюче-смазочных материалов и на проведение мелкого ремонта, технического обслуживания транспорта; установлены соответствующие лимиты возмещения расходов. С данными сотрудниками заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, договоры аренды транспортных средств без экипажа, дополнительные соглашения к договорам, в которых сторонами согласован размер и порядок такой компенсации.

Порядок отражения компенсации за использование работниками личного имущества, в том числе личного транспорта в служебных целях, определен п. 9.3 учетной политики ООО «Консалтинг Финанс», приказом директора, в соответствии с которыми начисление и выплата компенсации отражались в бухгалтерском учете с использованием счетов № 70, № 73, № 44.01. Также в материалы дела представлены путевые листы, отчеты об использовании личного транспорта в служебных целях.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы о неподтвержденности расходов, понесенных работниками при использовании личного имущества в служебных целях первичными документами, обоснованно отклонены судами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено фактическое использование личного транспорта работников в служебных целях, при этом, фондом разъездной характер работы работников, которым осуществлены выплаты, не опровергнут, как и не доказана экономическая нецелесообразность спорных расходов заявителя.

Ссылки управления на то, что некоторые работники общества использовали и управляли транспортными средствами при отсутствии права собственности, генеральной доверенности, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела.

При совокупности установленных обстоятельств, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные расходы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных с работой, имеющей разъездной характер, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не могут являться доходом (экономической выгодой) работника, соответственно, с данных сумм не уплачиваются страховые взносы в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение в части начисления страховых взносов на выплаты компенсации за использование личного автотранспорта.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом эти доводы повторяют позицию управления по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу № А60-4313/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - УПФР в г. Ревде Свердловской области межрайонное - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Л. Гавриленко