Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А65-33651/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции


22 сентября 2025 года                                                                         Дело № А65-33651/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 14.04.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО3  к ответчику ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2022 и применении последствия недействительности сделки в виде  взыскания денежных средств в размере 100 000 руб. (вх.46073) в рамках дела № А65-33651/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баррель»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 должник – ООО «Баррель» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3  о признании сделки недействительной (ответчик – ФИО1) (вх.46073), согласно которому просил:

- Признать договор купли-продажи №б/н от 26.10.2022г. транспортного средства ВАЗ 11113-02 (VIN: <***>, гос. номер <***>), заключенный между ООО «Баррель» и ФИО1, недействительным.

- Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Баррель» денежной суммы в размере 100000 руб.

29 января 2025 года вынесено определение следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2022, заключенный между ООО «Баррель» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баррель» денежных средств в размере 100 000 руб.

Взыскать с ответчика – ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025  года в рамках дела № А65-873/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2025 на 09 час. 50 мин (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступило ходатайство о фальсификации доказательств. Суд определил рассмотреть вопрос о принятии заявленного ходатайства позднее в судебном заедании.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу и на ходатайство о восстановлении процессуального срока. Судом отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 не возражал о переходе рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3  к ответчику – ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2022 и применении последствия недействительности сделки в виде  взыскания денежных средств в размере 100 000 руб. (вх.46073) в рамках дела № А65-33651/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баррель», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 09.07.2025 на 10 час. 20 мин.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.07.2025 произвел замену судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 рассмотрение заявления отложено, судебное заседание назначено на 10.09.2025 на 09 час. 40 мин (время местное, МСК+1).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.09.2025 произвел замену судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До отложения ФИО1 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Представитель ФИО1, в судебном заседании, не поддержал заявленное ранее ходатайство.

В суд от Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан поступил ответ на запрос суда. Судебная коллегия, совещаясь на месте, приобщила ответ на запрос суда к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать, указывал, что спорный автомобиль в собственности должника был один день со сменой государственного номера и на следующий день был реализовал. Также, из общедоступных сведений следует, что указанный автомобиль продавался разным лицам ежедневно, что свидетельствует о техническом характере сделки по сохранению государственного регистрационного знака. Вред кредиторам должника сделкой причинен не был.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не соблюдены положения ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно порядка извещения ФИО1 о дате и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В отношении доставки (вручения) почтовых отправлений действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п), на основании которого почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Определение о принятии настоящего спора к производству судом направлено ФИО1 посредством почтовой связи по месту его жительства. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (почтовое уведомление № 80405097732555).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, почтовое уведомление № 80405097732555 прибыло в место вручения 16.07.2024 в 18 час. 38 мин. и передано почтальону 17.07.2024 в 09 час. 14 мин, а неудачная попытка вручения письма была произведена 17.07.2024 в 09 час. 22 мин.

Кроме того, определения об отложении настоящего спора также судом направлены ФИО1 посредством почтовой связи по месту его жительства. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (почтовое уведомление № 80406499272830, почтовое уведомление № 80409401262288, почтовое уведомление № 80409402752092, почтовое уведомление № 80403603708643).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, почтовое уведомление № 80406499272830 прибыло в место вручения 12.08.2024 в 14 час. 51 мин. и передано почтальону 12.08.2024 в 15 час. 20 мин, а неудачная попытка вручения письма была произведена 12.08.2024 в 15 час. 26 мин; почтовое уведомление № 80409401262288 прибыло в место вручения 07.10.2024 в 15 час. 23 мин. и передано почтальону 07.10.2024 в 16 час. 27 мин, а неудачная попытка вручения письма была произведена 07.10.2024 в 16 час. 36 мин.; почтовое уведомление № 80409402752092 прибыло в место вручения 08.10.2024 в 16 час. 52 мин. и передано почтальону 08.10.2024 в 17 час. 24 мин, а неудачная попытка вручения письма была произведена 08.10.2024 в 17 час. 32 мин.; почтовое уведомление № 80403603708643 прибыло в место вручения 02.01.2025 в 16 час. 45 мин. и передано почтальону 02.01.2025 в 17 час. 00 мин, а неудачная попытка вручения письма была произведена 02.01.2025 в 17 час. 05 мин.

Доставка (вручение) почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил № 382 регистрируемые почтовые отправления это почтовые отправления, которые принимаются оператором почтовой связи от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату с подтверждением факта вручения (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью).

Согласно пункту 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, вручение почтовой корреспонденции в данном случае произведено с нарушением установленного порядка, возвращенная отправителю почтовая корреспонденция не может являться достаточным доказательством надлежащего уведомления ответчика и свидетельствовать о вручении юридически значимого сообщения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Осуществив переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3  к ответчику ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2022 и применении последствия недействительности сделки в виде  взыскания денежных средств в размере 100 000 руб. (вх.46073) в рамках дела № А65-33651/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баррель» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что 26.10.2022 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 26.10.2022, в рамках которого продавец передал в собственность покупателю легковой автомобиль марки ВАЗ 11113-02 (VIN: <***>, гос. номер <***>). По условиям договора цена автомобиля по условиям указанного договора купли-продажи составляла  3 600 руб.

В настоящее время транспортное средство не находится в собственности ФИО1.

Конкурсный управляющий полагал, что спорная сделка недействительна, поскольку она была заключена в период подозрительности (за 3 года до даты подачи заявления о признании должника банкротом), без равноценного встречного исполнения, а также сделка заключена на невыгодных для должника условиях, фактически в отсутствие равноценного встречного исполнения), что является причиной увеличения неплатежеспособности должника. Данная сделка по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене направлена на уменьшение конкурсной массы, что в том числе привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления Пленума, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена (26.10.2022) в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.11.2023), то данная сделка подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений ответчика, договор купли-продажи от 26.10.2022 он не подписывал, указанный автомобиль никогда не передавался в собственность ФИО1.

Применительно к положениям ст. 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал у Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан сведения: копию регистрационного дела по транспортному средству ВАЗ 11113-02, год выпуска 1998, VIN: <***>.

Из регистрационного дела следует, что 26.10.2022 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 26.10.2022, в рамках которого продавец передал в собственность покупателю легковой автомобиль марки ВАЗ 11113-02 (VIN: <***>, гос. номер <***>). По условиям договора цена автомобиля по условиям указанного договора купли-продажи составляла  3 600 руб.

27.10.2022 между ФИО1 (продавец) и ООО «КАМСКИЙ КРЕПЕЖ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 27.10.2022, в рамках которого продавец передал в собственность покупателю легковой автомобиль марки ВАЗ 11113-02 (VIN: <***>, гос. номер <***>). По условиям договора цена автомобиля по условиям указанного договора купли-продажи составляла  3 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ МВД по Республике Татарстан, согласно которому в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит ФИО4, а не ответчику.

Из указанного ответа также следует, что ФИО1 не значился собственником спорного автомобиля - ВАЗ 11113-02 (VIN: <***>, гос. номер <***>).

Также, из общедоступных сведений официального интернет-сервиса  Госавтоинспекции «Проверка автомобиля» следует, что спорный автомобиль в течение октября 2022 г. был реализован 28 раз с присвоением различных государственных номеров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства заключения спорной сделки, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ 11113-02 (VIN: <***>, гос. номер <***>), имела своей единственной целью сохранение государственного регистрационного знака "<***>", то есть договор заключен сторонами формально с целью "перевеса" номеров. ФИО1 являлся лишь посредником при проведении мероприятий по "перевесу". В результате оформления спорного договора купли-продажи от 26.10.2022 конкурсная масса должника не уменьшилась, в связи с чем, вред ни кредиторам должника, ни самому должнику не причинен.

Оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 11113-02 (VIN: <***>, гос. номер <***>) от 26.10.2022, заключенного между должником и ФИО1 по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у судебной коллегии не имеется.

Заявителем заявлен довод о признании сделки недействительной по общим гражданским основаниям.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время, исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам финансового управляющего должника, квалификация по статьям 10 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Для квалификации сделки как ничтожной по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника не ссылался, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Оснований для признания спорной сделки ничтожной по общим нормам не имеется.

Соответственно, отказывая в признании сделки недействительной, суд отказывает в применении последствий ее недействительности, заявленных конкурсным управляющим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года по делу № А65-33651/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года по делу № А65-33651/2023 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3  к ответчику ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2022 и применении последствия недействительности сделки в виде  взыскания денежных средств в размере 100 000 руб. в рамках дела № А65-33651/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баррель» отказать.

Взыскать с должника ООО «Баррель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с должника ООО «Баррель» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн


Я.А. Львов