Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А60-396/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-396/2024
28 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Г.А. .ФИО1,  рассмотрел дело №А60-396/2024 по заявлению «ЕМУП Водоканал»  (ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения свердловской области "Городская больница № 36 "Травматологическая" город Екатеринбург" (ИНН <***>) о признании недействительным заключения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО7 Фатика, Государственной инспекции труда в Свердловской области,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 31.07.2023, ФИО3, доверенность от 11.11.2022,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 20.12.2023, ФИО5, предъявлен паспорт,

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 09.01.2024,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ЕМУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>) обратился к Государственному автономному учреждению здравоохранения свердловской области "Городская больница № 36 "Травматологическая" город Екатеринбург" (ИНН <***>) о признании недействительным заключения.

Определением суда от 17.01.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2024.

Суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – работника  «ЕМУП Водоканал» ФИО7 Фатика в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 07.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 11.03.2024.

04.03.2024  от ответчика поступил отзыв, приобщен к  материалам дела.

07.03.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, приобщены судом.

Судебное заседание отложено до 17.04.2024.

«ЕМУП Водоканал»   в судебном заседании 17.04.2024 заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать медицинское заключение от 11.05.2023 по форме № 315/у, от  07.02.2023 по форме № 315/у,  вынесенное Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 36 «Травматологическая» город Екатеринбург  недействительным в части указания степени тяжести.

Ходатайство принято  и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебное заседание отложено до 15.05.2024.

27.04.2024  от заинтересованного лица поступили возражения, приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, ЕМУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>) обратился к Государственному автономному учреждению здравоохранения свердловской области "Городская больница № 36 "Травматологическая" город Екатеринбург" (ИНН <***>) о признании недействительным заключения 11.05.2023 № 315/у.

Заявитель указывает, что медицинские заключения от 11.05.2023 являются недействительными в связи с существенным изменением определенной степени тяжести: с легкой на тяжелую, действия ГАУЗ № 36 являются недобросовестными, вследствие чего МУП «Водоканал» было введено в заблуждение о состоянии работника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, суд пришел к следующим выводам.

        Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (например, межведомственных комиссий, экзаменационных, призывных комиссий, Высшей аттестационной комиссии, комиссий по разработке территориальных программ обязательного медицинского страхования).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

02.02.2023 работник заявителя ФИО7 поступил в ГАУЗ СО ГБ № 36 в экстренном порядке, доставлен скорой медицинской помощью после производственной травмы (падение с высоты). Находился на лечении с 02.02.2023 по 28.02.2023.

На основании запроса ЕМУП "ВОДОКАНАЛ" от 03.02.2023 № 19.25-05-1011 заинтересованным лицом   07.02.2023 было выдано заключение по форме 315/у о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в отношении  ФИО7 Ответ на запрос был подготовлен на основании предварительного диагноза: оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, перелом поперечного отростка Th6 слева, множественные переломы ребер слева (3-9).

Исходя из  схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160, указанные повреждение отнесены к легкой степени тяжести. «Травматологический шок I степени».

При поступлении в ГАУЗ СО ГБ № 36  ФИО7 был госпитализирован в Травматологическое отделение. После ухудшения его состояния, переведен в Реанимационное отделение, где находился в течение 11 дней. Общий срок госпитализации в ГАУЗ СО ГБ № 36 составил 26 дней. Диагноз был уточнен: оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, множественные переломы ребер слева (4-9), перелом поперечных отростков Th5- Th6, травматический шок I ст.

По запросу Государственной инспекции труда от 03.05.2023 № 66/10-5412-23-ЗП, ГАУЗ СО «ГБ 36» выдано уточненное медицинское заключение ВК № 617 от 11.05.2023, согласно которому полученная травма относится к категории тяжелых. Диагноз: оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, множественные переломы ребер слева (4-9), перелом поперечных отростков Th5- Th6, травматический шок I ст.

Исходя из буквального толкования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самой организации, при этом внесение изменений в заключение и акт о несчастном случае, в том числе после установления окончательного диагноза, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производств» утверждены учетная форма 315/У «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» и учетная форма 316/У «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве».

Как следует из рекомендаций по заполнению учетной формы 315/У «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» данная учетная форма (медицинское заключение) заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса. В графе «Диагноз и код диагноза по МКБ-10» приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

Таким образом, исходя из Приказа Минздравсоцразвития России от 15 апреля 2005 года № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», которым утверждены учетная форма № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», и учетная форма N 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве», исходя из Рекомендаций по их заполнению и с учетом Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» заполняются медицинскими учреждениями для разных целей.

Учетная форма № 315/у выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве; в медицинском заключении приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья. На основании Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма N 315/у) вносятся сведения о характере полученных повреждений и органах, подвергшихся повреждению, о тяжести повреждения здоровья в пункт 8.2 Акта Н-1, форма которого утверждена Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н.

Как указано при рассмотрении дела № 2-4379/2023 - М-3310/2023 медицинское заключение, оформлено и выдано в соответствии Приказом Минздрава России от 14.09.2020 N 972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве». Выдача заключения от 11.05.2023 по запросу государственного инспектора, проводящего в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное расследование, не свидетельствует о его незаконности.

Из положений ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве. Соответственно для составления заключения, государственному инспектору требуется заполнить в том числе п. 5.2 заключения о характере полученных повреждений. Учитывая поступившую жалобу ФИО7, государственный инспектор был вправе запросить уточненное медицинское заключение.

Доводы заявителя, что заключение от 07.02.2023 не отменено лечебным учреждение, отклоняются судом, поскольку из ответа главного врача ГАУЗ СО «ГБ 36» следовало, что первоначальное заключение от 07.02.2023 было выдано по установлению предварительного (первоначального) диагноза. В дальнейшем пациент был дообследован и установлен достоверный клинический диагноз, травма переквалифицирована в тяжелую.

Так же судом отклоняются доводы о том, что медицинское заключение от 11.05.2023 не соответствует требованиям законодательства, поскольку заключение выдано по истечении трех рабочих дней и по требованию государственного инспектора труда.

Акт о несчастном случае на производстве от 09.06.2023 г., в котором указаны оспариваемые работодателем повреждения здоровья ФИО7 в результате произошедшего несчастного случая, составленный комиссией самого же работодателя не отменен, и не признан незаконным.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом изначально была определена неверно степень тяжести отклоняется судом, поскольку заявителем представлены копии медицинских документов, данные документы являются выписками из дневника наблюдений пациента, в них отражается состояние больного в момент осмотра специалистом. Записи которые предоставлены суду, не являются заключительным (клиническим диагнозом).

Медицинское заключение по форме 315/у от 07.02.2023 подготовлено врачом по медико-социальной экспертизе на основании предварительного диагноза, который установлен в момент поступления в стационар - травма легкая. Но в процессе дополнительного наблюдения и дополнительных осмотров и обследований выяснено, что предварительный диагноз не совсем корректен. После выставления лечащим врачом клинического диагноза, который указал на наличие травматического шока, перенесенного пациентом, тяжесть травмы переквалифицирована в тяжёлую.

Медицинское заключение, оформлено и выдано в соответствии Приказом Минздрава России от 14.09.2020 N 972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

Выдача заключения от 11.05.2023 по запросу государственного инспектора, проводящего в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное расследование, не свидетельствует о его незаконности.

Действующим законодательством не предусмотрено специального порядка обжалования работодателем медицинских диагнозов, указанных в медицинском заключении по форме 315/у. Так же, нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение изменений в медицинское заключение после установления окончательного диагноза.


При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела документы и пояснения, суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо представило доказательства подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия оспариваемого заключения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                          И.В. Зверева