Постановление от 28 мая 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1411/20

Екатеринбург

29 мая 2020 г.

Дело № А50-16322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение «УКС») на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04.09.2019 по делу № А50-16322/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное-механизированное управление № 33» (далее – общество «СМУ №33») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению «УКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 550 822 руб. 82 коп., возникшего в результате списания указанной суммы в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе.

Решением суда от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «УКС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий – участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), полагает, что с учетом уклонения истца от заключения контракта спорная денежная сумма

удержана заказчиком законно и не является неосновательным обогащением.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте кассационной жалобы.

Общество «СМУ №33» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно извещению № 0156300046616000276 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок проводился аукцион в электронной форме на строительство здания крытого катка на территории стадиона в районе городского парка (начальная (максимальная) ценой контракта 171 016 456 руб. 36 коп., признанный 15.09.2016 несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, так как по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (12.09.2016) была подана одна заявка (общества «СМУ №33»).

Документацией об аукционе в электронной форме установлено обеспечение исполнения заявки на участие в аукционе в размере 5%

от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 8 550 822 руб.

82 коп.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.09.2016 учреждение «УКС» обязано заключить контракт с обществом «СМУ № 33» в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 20.09.2016 Учреждение «УКС» направило проект контракта обществу «СМУ

№ 33», которое направило протокол разногласий. В дальнейшем учреждение «УКС» направило проект контракта обществу «СМУ № 33» с внесенными изменениями. В срок, не позднее 04.10.2016, у общества «СМУ № 33» возникла обязанность направить подписанный проекта контракта и необходимые документы об обеспечении исполнения контракта.

Поскольку по истечении 04.10.2016 Учреждение «УКС» получило сообщение электронной площадки о том, что обществом «СМУ № 33» в регламентированный срок не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий, 05.10.2016 он был признан уклонившимся от подписания контракта, в единой информационной системе размещен протокол об отказе от заключения контракта.

Общество «СМУ № 33» указывает на то, что 01.11.2016 на электронный адрес ему поступило сообщение от оператора электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк-АТС» о списании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в сумме 8 550 822 руб. 82 коп.

Направленная обществом «СМУ № 33» в адрес Учреждения «УКС» претензия от 29.03.2019 с просьбой возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения

При этом, как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) принято решение от 31.10.2016 № РНП-59-103 не включать сведения об обществе «СМУ № 33» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что по итогам проведенной проверки отказано во включении информации в отношении общества «СМУ № 33» в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, следовательно, основания для применения меры правовой ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в виде удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, отсутствуют, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив намерение общества «СМУ № 33» заключить контракт, в отсутствие доказательств уклонения истца от совершения названных действий, не нашел законных оснований для удержания заказчиком оплаченного обеспечения, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Как установили суды, факт перечисления обеспечения заявки на участие в аукционе денежных средств в размере 8 550 822 руб. 82 коп. на определенный оператором электронной площадки счет подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных данным Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

При этом применение меры ответственности в случае, предусмотренном в части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, оценки его поведения с точки зрения добросовестности и иных существенных обстоятельств может перейти из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности установленные комиссией антимонопольного органа обстоятельства, согласно которым сделаны выводы о том, что правовые основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе отсутствуют, поскольку в действиях общества «СМУ № 33» отсутствует вина, равно как и не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности участника закупки, в связи с чем было принято решение не включать сведения об обществе «СМУ № 33» в реестр недобросовестных поставщиков, суды пришли к выводу что положения части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, предусматривающие блокировку денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки участником, признанным уклонившимся от заключения государственного контракта, в настоящем случае неприменимы, ввиду того, что в действиях общества «СМУ № 33» отсутствуют признаки недобросовестности.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания заказчиком полученной в качестве обеспечения заявки денежной суммы в размере 8 550 822 руб. 82 коп., в связи с чем подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения «УКС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 по делу № А50-16322/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота