Решение от 17 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195762/25-126-1688
г. Москва
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ИНН: <***>)

к ООО "ПРОЕКТ СЕРВИС" (ИНН: <***>)

о взыскании 8 500 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.07.2025

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.08.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ПРОЕКТ СЕРВИС" о взыскании 8 500 000 руб. 00 коп. сумму основного долга по выполненным работам по Договору №16/08/Раменское/ПСД-2023 от 16.08.2023.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено Протокольным определением от 27 января 2026 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПСК СТРОИСИЛА» (Истец) и ООО «Проект сервис» (Ответчик) и был заключен Договор №16/08/Раменское/ПСД-2023 от 16.08.2023 г. на разработку проектно-сметной и рабочей документации проектно-сметной и рабочей документации для проведения капитального ремонта объекта больничных учреждений, подчиненных Министерству здравоохранения Московской области по адресу: ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница», стационар по адресу: МО, <...>.

В соответствии с п.1.1. Договора результатом работ является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение по определению достоверности сметной стоимости экспертизы ГАУ МО «Мособлэкспертиза».

По условиям Договора (п.3.2) срок выполнения работ определен сторонами - 90 календарных дней с даты поступления авансового платежа согласно пункта 2.2.1. Договора.

В соответствии с 2.1. цена Договора является твердой и составляет 10 000 000,00 руб., включая НДС 20% - 1 666 666,67 руб.

Условиями Договора предусмотрена оплата авансового платежа (п.2.2.1 Договора) в размере 1 500 000 руб., который был перечислен Ответчиком Истцу платежным поручением №1295 от 29.11.2023 г. в сумме 250 000 руб. и платежным поручением № 1367 от 14.12.2023 г. в сумме 1 250 000 руб.

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по Договору Истец разработал проектно-сметную и рабочую документацию в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

13.11.2023 г. Ответчик письмом (исх.№639) передал Ответчику по накладной №1 предварительные проектные решения по разделам АР, КР ЭОМ, ВК, OBиК, CKC, ТХ.

29.12.2023 г. Истец письмом (исх.№734) передал Ответчику по накладной №2 рабочую документацию по объекту: ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница», стационар по адресу: МО, <...>.

Вся документация была принята Ответчиком без замечаний.

15.02.2024 г. по вышеуказанному объекту Истец письмом (исх.№53) передал Ответчику по накладной №3 рабочую документацию и по накладной №4 проектно-сметную документацию.

11.03.2024 г. Истец письмом (исх.80) повторно передал Ответчику по накладным №3 и №4 рабочую и проектно-сметную документацию по объекту

Таким образом, Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом и в установленный Договором срок.

В соответствии с п.5.3. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет проверку соответствия разделов проектной документации Техническому заданию (Приложение №1 к Договору) на проектирование, включая комплектность.

Замечания Ответчиком по разработанной проектно-сметной и рабочей в течение срока, указанного в п.5.3 Договора Истцу не направлялись, мотивированная письменная претензия относительно полноты, качества проектной документации и срока устранения недоработок Истцом, не заявлялась (п.4.2.7 Договора).

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме,- передав Ответчику разработанную им документацию.

08.10.2024 Ответчик направил письмо в адрес Истца, уведомив его об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Одновременно к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения Договора от 08.10.2024 г. Ответчиком прилагались замечания ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», к разработанной Истцом проектной документации, которые ранее никогда не направлялись Ответчику.

Основанием для принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора явилось, (как указано в уведомлении) разработка проектной документации не в полном объеме и обращение Ответчика в ГАУ МО «МОГЭ» для проведения экспертизы за свой счет.

Данное утверждение Ответчика опровергается условиями заключенного Договора и фактическими обстоятельствами дела.

Так, в соответствии с п. 4.4.6. после разработки Подрядчиком (Истцом) проектно-сметной документации Заказчик (Ответчик) обязан выдать Подрядчику доверенность с правом действовать от имени Заказчика для получения необходимых согласований и получения заключения государственной экспертизы.

Ответчик свои обязательства не исполнил, Истцу доверенность на подачу документов в экспертизу, в том числе и по ее сопровождению не выдавал и Истец не мог самостоятельно получить результаты экспертизы.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

22.10.2024 ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» выдала положительное заключение №50-1-1-2-062223-2024 на разработанную Истцом документацию в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница», стационар по адресу: МО, <...>.

Кроме того, по Договору №16/08/Раменское/ПСД-2023 от 16.08.2023 г. Ответчик (ООО «Проект сервис») обратился с исковым заявлением к Истцу (ООО «ПСК СТРОЙСИЛА») о возврате по Договору авансового платежа, как неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 г. по Делу № А40-297063/24-126-2347, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Проект сервис» к ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» о возврате по Договору №16/08/Раменское/ПСД-2023 от 16.08.2023 авансового платежа в размере 1 500 000 руб. было отказано.

Арбитражным судом г. Москвы по Делу № А40-297063/24-126-2347 установлено, что организация ООО «Проект сервис» не выдавала ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» доверенность на подачу документов в экспертизу и по её сопровождению (п. 4.4.6. Договора).

Таким образом, ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» не могло получить результаты государственной экспертизы по проекту самостоятельно.

В связи с чем, суд посчитал отказ от приемки работ ООО «Проект сервис» немотивированным и работы считаются принятыми.

Также из материалов дела следует, что после расторжения договора, ООО «Проект сервис» в течение двух недель после одностороннего отказа последним от исполнения договора получило положительное заключение ГАУ МО «МОГЭ» по разработанной ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» документации.

Решение Арбитражного суда г.Москвы ООО «Проект сервис» обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обязательным является любой судебный акт и он имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 8 500 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 500 000 руб. 00 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ч.2 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, на основании ст. 82 АПК РФ, что отражено в Протокольном определении от 27 января 2026 г., суд пришел к выводу о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в адрес истца в размере 390 000 руб., перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 280 000 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ПРОЕКТ СЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ИНН: <***>) 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) руб. задолженности, а также 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ПРОЕКТ СЕРВИС" (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) руб., перечисленные платежным поручением от 27.01.2026 №67 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков