Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-58460/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5756/24

Екатеринбург

24 октября 2024 г.


Дело № А60-58460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е., с использованием веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 по делу № А60-58460/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом);

От ФИО1 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 24.10.2022, дипломы).

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление), выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 в установленный срок и по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «ГрандСтрой» (далее - Общество, налогоплательщик, ООО СК «Гранд-Строй») в лице конкурсного управляющего ФИО5, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на суд уклонился от исследования вопроса о наличии у ФИО1 права на обжалование. Ни одна из статей налогового кодекса не содержит императивного указания на то, что правом на обжалование обладает исключительно то лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка и произведены доначисления. Просительная часть заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО СК «Гранд-Строй» сформулирована и.о. конкурсного управляющего следующим образом: «Привлечь ФИО1 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Гранд-Строй» на сумму всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК «Гранд-Строй». Если решение налогового органа не будет оспорено (в настоящем случае и.о. конкурсного управляющего проявляет бездействие, отказываясь от оспаривания решения), данные требования будут включены в реестр требований кредиторов и составят сумму субсидиарной ответственности.

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

Управление в представленном отзыве просит оставить судебные акты в силе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2021 по 26.08.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Гранд-Строй» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в отношении всех налогов, сборов и страховых взносов.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2023 № 12-04/2937.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39 948 597 руб., налог на прибыль организаций в сумме 41 479 541 руб., страховые взносы в общей сумме 6 581,24 руб.; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 460 279,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 617 010,50 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 0,25 руб., за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 134,18 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ виде штрафа в сумме 7 000 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ обществу начислены пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении ООО СК «Гранд-Строй» необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по выполнению работ, поставке товарно-материальных ценностей заявленными контрагентами - ООО СК «Терем» (ИНН <***>), ООО «Ренмотстрой» (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Стройгранд» (ИНН <***>), ООО «Стройгарантия» (ИНН <***>) ООО «Люкс-Трейд» (ИНН <***>), ООО «Аккум-Втормет» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) по делу № А60-6887/2022 ООО СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.06.2023, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1

ФИО1, ссылаясь на то, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 08.06.2023 № 12-04/2937 является незаконным, влияет на размер его субсидиарной ответственности, с целью соблюдения досудебного порядка обратился в Управление с жалобой на указанное решение.

Решением Управления от 27.07.2023 № 13-06/21205@ жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО1 полномочий на обжалование решения Инспекции.

Заявитель, полагая, что бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 в установленный срок и по существу является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что учредители, руководители, иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых отношений, соответственно, правом на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика юридического лица не обладают.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

При этом в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28.06.2018 № 1632-О, от 31.05.2022 № 1153-О, от 28.02.2023 № 256-О), само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов.

Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707, от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400, от 01.06.2022 № 310-ЭС22-7898) также отмечено, что по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом; решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы учредителя, директора юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении непосредственно юридического лица по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемое ФИО1 решение налогового органа вынесено в отношении налогоплательщика - ООО СК «Гранд-Строй» и непосредственного отношения к ФИО1 не имеет, соответственно правом на обжалование указанного решения по правилам главы 24 АПК РФ обладает только ООО СК «Гранд-Строй» как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений.

Управлением установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 15.12.2022 (№ А60-6887/2022), является ФИО5 (конкурсный управляющий, привлечена к участию в настоящем деле).

Соответственно, от имени налогоплательщика без соответствующего оформления полномочий ФИО1 выступать не может.

Исходя из пункта 1 статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 61.15 Закона № 127-ФЗ лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с приведенной правовой позицией в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П (далее - Постановление № 49), при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Постановлением № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Закона № 127-ФЗ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из указанного следует, что Конституционный Суд РФ указал на порядок, в котором могут быть пересмотрены решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов, принятые за период, когда лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, являлось контролирующим лицом по отношению к должнику, - в рамках дела о банкротстве путем оспаривания (пересмотра) судебного акта о признания обоснованными требований кредиторов.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, постановление от 16.11.2021 № 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.

ФИО1 вправе заявить свои возражения относительно требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Гранд-Строй» в установленном порядке. Доводы заявителя могут быть также рассмотрены в рамках судебного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО СК «Гранд-Строй».

Такое правовое регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителям (учредителям) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к ним самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (определения от 31.03.2022 № 554-О, от 31.05.2022 № 1153-О и др.).

Ссылка заявителя на судебную практику, допускающую бывшему директору участвовать в качестве третьего лица или обжаловать судебные акты, правомерно отклонена судами, так как она относится к делам, рассмотренным по заявлениям налогоплательщиков, в настоящем же случае решение налоговой инспекции налогоплательщиком не оспаривалось.

Сама по себе прямая или косвенная заинтересованность ФИО1 в признании незаконными требований налогового органа, предъявленных налогоплательщику - ООО СК «Гранд-Строй», не может изменять действующее публичное регулирование налоговых правоотношений, возникающих между налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) и налоговым органом, и установленный процессуальный порядок рассмотрения соответствующих возражений лица, участвующего в деле о банкротстве такого налогоплательщика.

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в ненормативных актах инспекции относительно налоговых обязательств должника.

Соответственно, при разрешении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов возражения привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежат рассмотрению по существу.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан, вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Таким образом, ФИО1, как бывший руководитель общества, вправе заявить свои возражения относительно требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Гранд-Строй», которые подлежат в рамках рассмотрения такого спора рассмотрению по существу.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными бездействия Управления, выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО1 в установленный срок и по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности решения и постановления, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 по делу № А60-58460/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Н.Н. Суханова


Е.А. Кравцова